Роль военного фактора в современных международных отношениях

 

Московский государственный  областной университет

Факультет истории, политологии  и права

 

 

 

 

 

 

 

Курсовая работа по международным  отношениям на тему:

«Роль военного фактора в  современных международных отношениях».

 

 

 

 

 

 

 

Работу выполнила

Студентка III курса, д/о

36 группы

специальность - политология

Усанова Ирина Евгеньевна.

 

 

 

 

 

 

Москва, 2011 г.

Содержание:

Введение………………………………………………………………….стр. 3-5

1. Военная сила в политике. Исторический аспект…………………….стр. 6-14

2. Роль военного фактора  в современных международно-политических  отношениях……………………………………………………………..стр. 15-19

3. Россия в системе  военно-политических отношений:  характер, направление политики, перспективы  развития………………...…………………….стр. 20-26

Заключение…………………………………………..…………………..стр. 27-30

Список используемой литературы…………...……………………………стр. 31

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

На протяжении практически  всей истории человечества вооруженные  конфликты представляли собой центральные  звенья, своего рода контрапункты международных  отношений. В ходе войн разрешались  накопившиеся между государствами  противоречия, устанавливалась новая  структура международных отношений, соответствующая сложившемуся в  тот или иной момент соотношению  политических, экономических и военных  сил, корректировались коалиции и блоки. Соответственно, военная сила рассматривалась  как важнейший компонент и  фактор мощи государства и сохранения у власти правящей элиты.

«...Государь не должен иметь  ни других помыслов, ни других забот, ни другого дела, кроме войны, военных  установлений и военной науки... Военное  искусство наделено такой силой, что позволяет не только удержать власть тому, кто рожден государем, но и достичь власти тому, кто  родился простым смертным. И наоборот, когда государи помышляли больше об удовольствиях, чем о военных  упражнениях, они теряли ту власть, которую имели»¹, - писал великий итальянский мыслитель Николо Макиавелли.

Ключевая роль вооруженных  столкновений и, соответственно, военной  силы в мировой политике объяснялась во многом тем, что, война являлась продолжением политики насильственными средствами.

Но это лишь одна сторона  дела. Будучи порождением политики войны, в свою очередь, во многом определяли содержание и направленность последней². Важнейшая задача внешней политики государств состояла в подготовке благоприятных международных условий для будущих столкновений и вооруженных конфликтов, прежде всего в создании собственных коалиций и разложении коалиций потенциального противника. Такое состояние сохранялось вплоть до окончания Второй мировой войны.

Современный этап мирового развития характеризуется острейшими социально-экономическими конфликтами  и политическими противоречиями. Несмотря на то, что проблема глобальной и региональной безопасности все больше смещается к вопросам политическим, финансово-экономическим, этнонациональным, демографическим и т.д., роль военной силы по-прежнему остается эффективным сдерживающим фактором в стабилизации международных отношений.

Новый мировой порядок не исключает возможности применения военной силы в межгосударственных отношениях. Политика и мораль так же далеки друг от друга, как и во времена Иммануила Канта: политики XXI века адресуют свои рассуждения о важности следования постулатам высокой нравственности электорату, а в практической деятельности исходят из соображений политической целесообразности и экономической выгоды. И хотя военные действия благодаря нормам международного гуманитарного права внешне приобретают более респектабельный, «цивилизованный» вид, их глубинная антигуманная суть от этого не меняется.

Во все времена военная  политика России была предметом повышенного  интереса мирового сообщества, так  как она напрямую влияла на безопасность не только собственно России, но и ее соседей, как ближних, так и дальних. В этом и заключается актуальность проблемы исследования.

Задачи исследования:

1. Изучение исторического  аспекта развития и эволюции  военно-политических отношений.

2. Выявление современных  тенденций влияния военного фактора  на систему международных отношений.

3. Исследование характера  военной политики России на  современном этапе, выявление  перспективы его развития и  изменения.

4. Изучение и выявление  ключевых моментов Указа Президента Российской Федерации № 146 "О Военной доктрине Российской Федерации"³.

Решение этих задач позволит достигнуть цель исследования - выявление  и определение роли и места  Российской Федерации в системе  современных военно-политических отношений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Военная сила в политике. Исторический аспект.

Со времен появления письменной истории человечество пережило примерно 1600 вооруженных конфликтов. По некоторым подсчетам, за последние 5600 лет велось более 14500 войн, т. е. по 2,6 войны в год.

В истории впервые "человеческими" глазами на войну взглянул Фукидид. Геродот писал о ней с точки зрения божественного промысла, а Фукидид различал причины и повод войны, он впервые поставил вопрос о связи войны с политикой⁴. Платон и Аристотель рассматривали войну как "часть искусства политического"⁵. Л. Морган, Ф. Энгельс указывали, что первобытные войны не имели политического содержания. Они были определенной стороной производственной, трудовой деятельности, самой жизни, образа жизни. Война как социально-политическое явление возникла, когда появилась политика, а вместе с ней и государство⁶.

Чем больше войны охватывали мир, тем сильнее проявлялась  потребность в глобальном мирном устройстве. Война и мир стали составлять непременные условия жизни народов: мир предполагал войну, война предполагала мир.

Основатель позитивизма  О. Конт обосновал мысль о том, что в его время войны стали  анахронизмом, наступила эпоха, когда  серьезные и продолжительные  войны должны полностью исчезнуть у лучшей части человечества.

Люди должны иметь возможность жить, чтобы делать историю, писал К. Маркс, а вот эту возможность у них как раз отнимает война. Поэтому уже в конце XIX в. Ф. Энгельс пришел к выводу, что современная ему война исчерпала свои созидательные возможности и не может служить интересам прогресса.

Любая война начинается задолго до ее объявления. Ей предшествует идеологическая и психологическая обработка населения официальными пропагандистскими структурами, внушающими народу мысль о необходимости и неизбежности грядущей войны. Объявляя свои цели благородными и справедливыми, а цели потенциальных противников — низменными и корыстными, пропаганда каждой из сторон — участниц будущей войны закладывает в сознание своего народа образ врага, воскрешая старые обиды и выискивая новые, на которые можно опереться в современной ситуации. Психология "свой - чужой" в кризисный период обостряется до предела, проходя путь от высокомерно-пренебрежительного отношения до полного неприятия иной культуры, носителем которой является враг.

В понимании немецкого  военного теоретика Карла фон Клаузевица (1780 — 1831) война не есть самостоятельное, не зависящее от общественного развития явление, она представляет собой политический акт, серьезное средство для достижения политической цели. Она вытекает из политического положения и вызывается лишь политическими мотивами. Данное Клаузевицем знаменитое определение войны гласит так: "Война есть не что иное, как продолжение государственной политики иными средствами"⁷.

До середины XX в. военная  сила в полном соответствии с формулой фон Клаузевица служила одним  из средств, часто наиболее важным и  эффективным, достижения конкретных экономических  и политических целей. В конечном счете, именно военным путем, с одной  стороны, устанавливались сферы  влияния, захватывались территории, представлявшие экономический или  стратегический интерес, контролировались важнейшие коммуникации, а с другой - блокировались аналогичные устремления  соперников. Иными словами, в результате применения военной силы государства  либо приобретали нечто, с их точки  зрения, важное, либо лишали другие страны возможности ущемить собственные  интересы, как правило, связывавшиеся  с установлением контроля над  теми или иными территориями или транспортными путями⁸.

 

Однако со второй половины 40-х годов прошлого столетия роль военной силы в международных отношениях начала меняться. Это объяснялось двумя основными причинами. Первая - формирование весьма специфической системы международных отношений, получившей название биполярной. Вторая - разработка и принятие на вооружение в растущих масштабах новых ядерных вооружений.

Биполярная система возникла через полтора-два года после  разгрома нацистской Германии и ее союзников. Сложившаяся во время  Второй мировой войны антигитлеровская коалиция оказалась крайне непрочной. Неудачными были и попытки ряда лидеров  победивших государств создать принципиально  новый механизм регулирования международных  отношений на основе сотрудничества трех-четырех ведущих государств-победителей. Стремительно нарастали противоречия между наиболее мощными в военном  отношении участниками антигитлеровской коалиции - Соединенными Штатами Америки  и Советским Союзом. До сих пор  специалисты спорят относительно соотношения  политических, идеологических, военных  и иных причин, вызвавших это противостояние.

Советско-американское противоборство стало ключевым звеном сложившейся  в конце 40-х - начале 50-х годов системы  международных отношений и главной  движущей силой большинства происходивших  в ней процессов. Оно доминировало практически над всеми сколько-нибудь значимыми международными конфликтами  и противоречиями, а в ряде случаев - и над внутригосударственными, во многом «вбирало» в себя эти  противоречия, подчиняло их себе. Вокруг этих двух сверхдержав сформировались военно-политические блоки, и с середины 50-х годов, с момента образования  Организации Варшавского договора, биполярная система приобрела свой законченный вид.

В ее фундаменте лежала жесткая  борьба не только двух сверхдержав, но и противостоящих социальных систем, основанных на взаимоисключающих друг друга идеологиях, одна из которых - коммунистическая - имела ясно выраженный мессианский характер, ставила своей целью распространение соответствующего общественного устройства на весь мир. Это противоборство часто, трактовалось как «игра с нулевой суммой», означавшая, что военный, политический, экономический или идеологический выигрыш одной стороны воспринимался как проигрыш другой.

При этом произошла серьезная  корректировка функций военной  силы как инструмента внешней  политики государств. По мере становления  биполярной системы она все более  рассматривалась как важнейшее  средство глобального политико-идеологического  противоборства. Традиционные же цели ее применения - захват территорий, источников сырья, контроль над рынками сбыта  и т.п. - постепенно отходили на задний план, хотя и не потеряли полностью  своего значения. И если бы не произошло  принципиальных изменений в средствах  ведения войны, то, скорее всего, через  несколько лет после окончания  Второй мировой войны произошло  бы новое военное столкновение, если не глобального масштаба, то по крайней  мере охватывающее Европейский и  Азиатский континенты.

В итоге качественная и  количественная гонка вооружений стала  одной из наиболее отличительных  особенностей всего периода холодной войны. О ее масштабах позволяют  судить следующие цифры: общее количество ядерных боезарядов, развернутых  в вооруженных силах США, достигло в середине 60-х годов своего максимума - примерно 35 тыс. единиц, а у Советского Союза превысило 40 тыс. единиц во второй половине 80-х годов. И хотя впоследствии количество ядерных вооружений снижалось  и той, и другой стороной, в середине 90-х годов и США, и Россия располагали  примерно 12-15 тыс. боеготовых ядерных  зарядов. Это, в свою очередь, привело  к невиданному разрастанию военно-промышленных комплексов и увеличению военной  нагрузки на экономику. Особенно тяжелым  было бремя военных расходов в  бывшем СССР, поскольку, во-первых, советская  экономика была значительно слабее американской, а во-вторых, Советский  Союз фактически противостоял не только США, но и всем другим центрам силы окружающего мира, в том числе с конца 60-х годов и Китаю.

Возникновение «ядерного  тупика» не предотвратило наращивания  обеими коалициями обычных вооружений, прежде всего на Европейском континенте, причем в данной сфере явно лидировал  Советский Союз. В этом также была своя логика. Нельзя было полностью  исключать, что в условиях взаимного  ядерного сдерживания СССР или США  не рискнут использовать свои ядерные  силы в случае вооруженного конфликта, в том числе и в Европе. Тогда  решающую роль в исходе конфликта  будет играть соотношение обычных  вооруженных сил и вооружений. Такой вариант вызывал особое беспокойство в странах Западной Европы. Там, в частности, опасались, что США воздержатся от применения своего ядерного оружия с тем, чтобы  не ставить собственную территорию под угрозу ядерного удара, даже если обычные вооруженные силы НАТО потерпят поражение.