Судебная власть в зарубежных странах

Можно выделить три модели построения судебной системы¹⁸.

I. Во многих странах (Швеция, Япония, Нидерланды) действует единая система общих судов, которые рассматривают все основные виды судебных дел. Они осуществляют и уголовное, и гражданское, и административное судопроизводство, а в некоторых странах и судебный конституционный контроль. Хотя эта модель носит как бы всеохватывающий характер, она не исключает существования в стране также отдельных специализированных судебных органов, например по делам несовершеннолетних, патентных и налоговых судов и др. Однако они лишь дополняют основную общую судебную систему, частично замыкаются на нее, а некоторые из них носят скорее квазисудебный характер.

Система общих судов  имеет иерархическую трехступенчатую  структуру, а в ряде стран и четырехступенчатую. Основная масса дел рассматривается в судах первой инстанции, которые условно можно назвать «районными» (в разных странах они имеют разное наименование). Следующая инстанция - апелляционные суды, которые рассматривают жалобы на решения судов первой инстанции, входящих в судебный округ данного апелляционного суда, а также наиболее сложные дела, отнесенные законом к их компетенции. Апелляционный порядок рассмотрения жалоб означает повторное рассмотрение дела в полном объеме.

Наконец, высший судебный орган наиболее часто именуется «верховный суд». Другое наименование — «кассационный суд» - выражает его основную собственно судебную функцию: проверку решений нижестоящих судов в плане правильности применения правовой нормы. Впрочем, юрисдикция верховных судов этим не ограничена, некоторые из них могут рассматривать особо важные дела в качестве первой инстанции. Решения Верховных Судов выступают в качестве ориентиров для нижестоящих судов, особенно по сложным или впервые возникающим вопросам судебной практики.

Инстанционное, «по восходящей», построение судебной системы призвано гарантировать судебную деятельность от ошибок, обеспечить всестороннее исследование как фактических, так и правовых аспектов рассматриваемых дел и единообразное применение правовых норм на всей территории государства. Право лица на обжалование судебного решения закреплено как конституционным законодательством стран, так и международно-правовыми пактами и конвенциями.

II. Вторая модель судебной системы — это своеобразное преломление первой, существующее в некоторых государствах с федеративным устройством, например в США.¹⁹ Здесь функционируют параллельно федеральная судебная система и система судов каждого из штатов. Однако и в том и в другом случае суды осуществляют все виды судопроизводства, и, следовательно, каждая из систем может быть отнесена к первой модели. Компетенция федеральных судов и судов штатов различается главным образом по тому, какая норма - федерального законодательства или права штата - подлежит применению в данном деле. Во многом компетенция федеральных судов пересекается с компетенцией судов штатов и взаимосвязи между двумя системами в этом плане достаточно сложны, как и взаимосвязи судебных систем штатов друг с другом.

Возглавляет всю судебную систему страны Верховный суд  США. Общеизвестна роль этого органа - единственного судебного органа, о котором говорит Конституция США, - не только в правовой системе страны и обеспечении стабильности Конституции, но и в функционировании системы разделения властей и «сдержек и противовесов».

Кроме возглавляющего ее Верховного суда (девять судей), федеральная  судебная система США включает в  качестве судов первой инстанции  около 100 районных судов (их именуют  также окружными) и 14 апелляционных судов (вторая инстанция). Из приведенных цифр нетрудно сделать вывод, что деление территории страны на судебные округа не совпадает с ее административно-территориальным делением. Судебный округ апелляционного суда (то есть территория, на которую распространяется его юрисдикция) охватывает территорию нескольких штатов. Такой метод деления страны на судебные округа используют многие государства, чтобы сделать суды максимально независимыми от региональных властей, а также избежать отражения в их деятельности региональных интересов.

Система, подобная американской, существует и в некоторых других федеративных государствах (например, Мексике, Австралии).

III. Третья модель построения судебной системы характеризуется тем, что наряду с системой общих судов действуют другие самостоятельные специализированные системы судов. Судебная система страны в целом как бы состоит из нескольких автономных подсистем, каждая со своей компетенцией. По масштабам деятельности система общих судов при этом главенствует, но ее компетенция оказывается в той или иной мере урезанной по сравнению с компетенцией общих судов в судебной системе первой модели.

В соответствии со ст. 95 Основного  закона ФРГ в стране действуют  пять автономных судебных систем: общих судов, возглавляемых Верховным федеральным судом, административных судов, возглавляемых Федеральным административным судом; трудовых судов, возглавляемых Федеральным судом по рассмотрению трудовых споров; социальных судов, возглавляемых Федеральным судом по социальным вопросам. К этому перечню следует добавить Федеральный Конституционный Суд (ст. 92—94 Основного закона) и конституционные суды земель.

Наиболее значимой из систем, сосуществующих с системой общих судов, и более всего сходной с ней по структуре является система административных судов, которую часто называют «административная юстиция». Ее роль во многих европейских странах весьма существенна. Основная задача этой судебной системы — разрешение жалоб частных лиц на решения и действия органов государственного управления и должностных лиц.²⁰

Среди многих стран, где  действует автономная система административных судов, классическим образцом считается  Франция. Начало этой системы принято вести от Наполеона, основавшего в 1799 г. особый орган - Государственный совет, который и сегодня является одним из важнейших в системе государственных органов страны; он возглавляет трехзвенную систему административных судов (региональные административные суды, апелляционные административные суды, Государственный совет).²¹

В тех странах, где  автономная система административных судов не предусмотрена, в общих судах высших инстанций существуют отдельные палаты (коллегии) по рассмотрению административных споров. Однако эта модель менее профессиональна и эффективна.

По сравнению с системой административного рассмотрения споров в порядке ведомственной подчиненности  административная юстиция имеет то несомненное преимущество, что она выступает как независимый арбитр, не связанный никакими ведомственными интересами.

В демократическом государстве судебная организация призвана обеспечить реализацию принципа участия населения в отправлении правосудия. Этот принцип общепризнан, но в современных конституционных текстах в сколько-нибудь развернутом виде не представлен. Лишь некоторые конституции содержат формулу «народ участвует в отправлении правосудия» (ст. 91 Конституции Австрии). Другие ограничиваются декларативной формулой «правосудие отправляется именем народа» (ст. 101 Конституции Италии.

 Вопрос об участии населения в отправлении правосудия сводится к наличию в одних странах суда присяжных, в других — института судебных заседателей (шеффенов), в третьих — обеих названных форм. Во всех этих случаях в рассмотрении дел, наряду с профессиональными судьями принимают участие граждане, как правило, из числа проживающих на территории данного судебного округа.²²

Наиболее широкое применение суд присяжных получил в США. Его появление в свое время было существенным шагом в развитии демократических принципов правосудия. Более двухсот лет назад Конституция США установила, что «все дела о преступлениях, за исключением рассматриваемых в порядке импичмента, подсудны суду присяжных» (разд. 2 ст. III). Это не означает, что все дела такого рода рассматриваются судом присяжных (в общем числе рассматриваемых дел они не преобладают), но его широкое использование - одна из характерных черт американского правосудия. При этой форме в ее классическом варианте 12 граждан, заслушав прения сторон, проходящие под председательством профессионального судьи, выносят вердикт, главное содержание которого - ответ на вопрос: виновен или нет обвиняемый в деянии, которое имело место. На этом основании меру наказания в случае признания лица виновным назначает судья.

2.2. Конституционный  контроль в зарубежных странах

Конституционный контроль - есть проверка законов с точки зрения их соответствия Конституции.

Проверку законов с  точки зрения их соответствия конституции в той или иной мере могут проводить различные государственные органы. Например, глава государства, посчитав принятый парламентом закон в чем-то не соответствующим конституции, прибегает к праву вето. Однако только определенная судебная инстанция на основании своих особых конституционных полномочий может путем специальной установленной законом судебной процедуры окончательно и бесповоротно признать закон (или его отдельное положение) несоответствующим конституции и прекратить тем самым его действие.²³

Судебный конституционный  контроль - прямое следствие действия принципа разделения властей, ситуации, с которыми приходится разбираться суду, связаны с деятельностью законодательной и исполнительной властей, а нередко и с их противостоянием, спорами о компетенции и т. д. Суд же по отношению к ним выступает как самостоятельная и независимая ветвь государственной власти.²⁴

Родоначальник судебного  конституционного контроля — США. Еще  в 1803 г. Верховный суд посчитал, что  одно из правомочий, которым наделил его Акт о судоустройстве 1789 г., противоречит Конституции. Поскольку речь шла о самоограничении Суда, решение не вызвало реакции со стороны Конгресса, и, быть может, сами его авторы не предвидели, как далеко пойдут его последствия. Правда, даже в первой половине XX в. судебный конституционный контроль играл значительную роль только в США. Первый в Европе конституционный суд, созданный в Австрии в соответствии с Конституцией 1920 г., был упразднен в результате «аншлюса» страны нацистской Германией. Еще более короткой оказалась история испанского «Суда конституционных гарантий», предусмотренного Конституцией 1931 г. и ликвидированного вместе с ней франкистским режимом.

В настоящее время  институт судебного конституционного контроля известен большинству развитых стран и предусмотрен большинством принятых после второй мировой войны  конституций.

Более того, эти конституции  уделили конституционному правосудию особое внимание. Сами Конституции определяют компетенцию органов судебного конституционного контроля, порядок их формирования, порядок обращений к ним, последствия признания закона не соответствующим конституции. Законы о конституционных судах, принимаемые в развитие конституционных положений, являются, как правило, органическими.

Все это говорит о  важной роли конституционного правосудия. В условиях современного сложноорганизованного общества, требующего постоянной масштабной законодательной деятельности государства, оно является гарантом верховенства Конституции как непреложного принципа правового государства.

Сложились две основные модели конституционного правосудия.

При первой модели конституционный контроль осуществляется общей судебной системой. При этом правом такого контроля может быть наделена каждая судебная инстанция или исключительно Верховный суд. Практически именно этот суд является главным носителем и реализатором этого права. Данную модель по праву называют «американской»: ее классический пример - США. Она воспринята также в Канаде, Японии, Индии, скандинавских государствах. Однако в отличие от Верховного суда США, верховные суды скандинавских государств не проявили сколько-нибудь значительной активности в сфере конституционного контроля.²⁵

В странах Европейского континента явно преобладает вторая модель. Здесь конституционное правосудие вверено специальному органу - конституционному суду. Он не возглавляет, подобно верховным судам, инстанционную систему судов. По большей части он один в стране; в тех федеративных государствах, где субъекты федерации имеют свои конституционные суды, эти суды самостоятельны, хотя их компетенция, соответственно, ограничена.

Когда конституционный контроль осуществляют общие суды («американская модель»), то в соответствии с порядком их деятельности вопрос о конституционности закона может быть поставлен только в связи с рассмотрением конкретного судебного дела. Это так называемый конкретный контроль. При другой «европейской модели» перечисленные в конституции или законе государственные органы и высшие должностные лица имеют право обратиться с запросом в конституционный суд без какого-либо предварительного обращения в другой суд и даже в ряде случаев безотносительно к наличию конкретного спора или конфликта. Правом такого запроса обычно наделены: глава государства, парламент (или каждая из его палат), правительство, в ряде стран также группы парламентариев, субъекты федерации. Это так называемый абстрактный контроль.

Однако большая часть  конституционных судов сочетает сегодня обе эти формы, допуская наряду с прямым запросом государственных органов обращения в суд граждан по поводу нарушения их конституционных прав и свобод в порядке конкретного контроля, так называемой индивидуальной конституционной жалобы.

С такой жалобой гражданин  или объединение граждан обращается в конституционный суд, полагая, что в конкретной ситуации оказались нарушены их конституционные права вследствие несоответствия конституции примененного закона, а в других органах государства, в том числе судебных, они не нашли защиты. Как правило, обращение в конституционный суд в порядке конституционной жалобы возможно лишь после того, как пройдены все судебные инстанции. В странах, где конституционный контроль построен по первой модели, в особом институте конституционной жалобы нет необходимости: он охвачен общим порядком искового производства. К конституционной жалобе близко право общего суда, рассматривающего конкретное дело, приостановить его рассмотрение, если суд посчитает, что подлежащая применению норма закона не соответствует конституции, и обратится по этому поводу в конституционный суд.