Регулирование межгосударственных конфликтов

Содержание

Введение …………………………………………………………………………….3

ГЛАВА I.  Концептуальные основы международного конфликта

               1.1.Эволюция изучения международного конфликта…………………...5

     1.2.Динамика развития межгосударственного конфликта… …………14

ГЛАВА II. Пути и методы урегулирования межгосударственного конфликта

              2.1  Механизмы разрешения конфликта…………………………………20

             2.2. Переговоры как оптимальный путь решения международного конфликта…………………………………………………………………………...30

Заключение ……………………………………………………………………...........44

Список использованной литературы………………………………………….....45

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

В современной конфликтологии международные конфликты занимают особое место. Именно они, достигая высших стадий развития с массовым применением вооруженного насилия, становятся причиной гибели миллионов людей.

В международных конфликтах основными субъектами преимущественно  являются государства. Исходя из этого, выделяют:

1.межгосударственные конфликты (обе противостоящие стороны представлены государствами или их коалициями);

2.национально-освободительные войны (одна из сторон представлена государством): антиколониальные, войны народов против расизма, а также против правительств, действующих в противоречии с принципами демократии;

3. внутренние интернационализированные конфликты (государство выступает помощником одной из сторон во внутреннем конфликте на территории другого государства).

Межгосударственные конфликты  порождаются, как правило, комплексом причин; они взаимосвязаны с внутриполитическими конфликтами; часто межгосударственные конфликты реализуются в виде войны и оказывают значительное влияние на международные отношения.

Целью моей работы является анализ путей и методов урегулирования международных (межгосударственных) конфликтов.

 В соответствии  с поставленной целью в работе  решаются следующие задачи:

• проанализировать сущность международного конфликта;
• определить этапы развития конфликта;
• выявить основные механизмы разрешения международного конфликта;
• показать роль переговоров в качестве эффективного пути урегулирования конфликта;

Определяющим для данной работы является системный анализ проблемы международных конфликтов и возможных  путей разрешения их, условия и  критерии данных процессов.

Работа состоит из введения, двух  глав: глава 1. Концептуальные основы международного конфликта охватывает вопросы определения понятия международный конфликт, а также раскрывает этапы его протекания. Глава 2. Механизмы урегулирования международного конфликта рассматривает общие инструменты решения конфликтной ситуации, особое внимание уделено переговорам как одному из мирных путей ее разрешения.

Каждая глава содержит по два параграфа, далее следует  заключение, список использованной литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Концептуальные основы международного конфликта.

1.1. Эволюция изучения международного конфликта.

В научной литературе существует многообразие подходов к исследованию международных  конфликтов, которое во многом объясняется  различием трактовок понятия  «международный конфликт». Кроме того, само понятие имеет самостоятельное значение для выработки теоретических представлений, адекватных международной политической практике.

Первые попытки осмысления конфликта, не международного, а скорее универсального, относятся к глубокой древности. Сам термин «конфликт» еще не употреблялся. Проблема соотношения противоречия, борьбы и конфликта в трудах мыслителей древнего освещена с позиции, что сам по себе конфликт не плох и не хорош, он существует повсюду независимо от мнений людей о нем. Весь мир полон противоречий, с ними неизбежно связана жизнь природы, людей и даже Богов. Уже тогда видели, что конфликт не исчерпывает собой всей жизни, а представляет собой лишь ее часть.

Высшей ценностью мыслители  древности признавали не войну и  борьбу, а мир и согласие. «В сражениях побеждают те, кто скорбит войну, — учил древний китайский философ Лао-Цзы в пятом столетии до нашей эры, — главное состоит в том, чтобы соблюдать спокойствие»¹. По его мнению, главные первоначала мира Ян (светлое) и Инь (темное) не столько борются между собой, сколько, дополняя друг друга, образуют гармонию Единого.

Этим взглядам китайского мыслителя созвучны идеи и древнегреческого философа Гераклита Эфесского, который  видел источники конфликтов в  некоторых универсальных свойствах мира в целом, в его противоречивой сущности. Но вместе с тем он понимал, что кроме противоречий и вражды в мире есть место и для гармонии, согласия: «Война — отец всех вещей, а мир — их мать... Все сущее сложено в гармонию через противообращенность... Универсум попеременно то един и связан дружбой, то множествен и сам себе враждебен в силу некоей ненависти»².

В эпоху Средневековья, когда утвердилась христианская религия, основанная на идеях человеколюбия, равенства всех перед Богом, добиться прочного мира между людьми опять-таки не удалось. Пытаясь как-то объяснить и оправдать бесчисленные проявления зла в мире, созданном Богом, религиозная философия разработала специальное учение, получившее наименование «оправдание Бога», или «теодицея».

Суть этого учения сводилась к выяснению того, как при добром и всемогущем Боге в мире существуют многообразные конфликты: глобальные катастрофы, жестокие войны, коварные убийства, несчастья и страдания людей.

В Новое время, когда  социальные трения стали наиболее острыми, нашли отражение два подхода к пониманию природы социального конфликта, которые можно определить как пессимистический и оптимистический.

Пессимистический подход наиболее четко выразил английский философ Томас Гоббс. В книге  «Левиафан» он негативно оценивал человеческую природу. Человек, полагал он, по своей естественной природе является существом эгоистическим, завистливым и ленивым. Поэтому первоначальное состояние человеческого общества он оценивал как «войну всех против всех». Когда это состояние стало для людей непереносимым, они заключили между собой договор о создании государства, которое, опираясь на свою огромную силу, сравнимую лишь с мощью библейского чудовища Левиафана, способно избавить людей от бесконечной вражды. Таким образом, негативно оценивая человеческую природу, Т. Гоббс не видел другого способа преодоления порочности людей кроме применения государственного насилия.

Оптимистический подход представлен французским философом  Жан-Жаком Руссо, который в отличие  от Гоббса считал, что человек по своей природе добр, миролюбив, создан для счастья. Источником конфликтов в современном обществе, по его мнению, явились недостатки в его организации, заблуждения и предрассудки людей и прежде всего их приверженность частной собственности. Важнейшим инструментом восстановления естественных для людей отношений мира и согласия должно стать создаваемое ими по взаимному договору демократическое государство, опирающееся преимущественно на ненасильственные, воспитательные средства, которые в наибольшей степени соответствуют сущности человека.

И в последующий период исследователи данной проблемы или  придерживались одной из указанных  двух концепций, или же разрабатывали  ту или иную разновидность их синтеза. Так, немецкий философ Эммануил Кант считал, что «состояние мира между людьми, живущими по соседству, не есть естественное состояние... Последнее есть, наоборот, состояние войны, то есть если и не беспрерывные военные действия, то постоянная угроза. Следовательно, состояние мира должно быть установлено»³. Таким образом, Кант, подобно Т. Гоббсу, пессимистично признает естественным для людей «состояние воины», но вместе с тем подобно Ж.-Ж. Русо, выражает оптимистическую надежду на возможность достижения «состояния мира».

Современная школа, представленная западной ветвью в лице известного американского ученого Л. Козера, определяла конфликт с точки зрения социальных наук как «столкновение между коллективными авторами по поводу ценностей, статусов, власти либо редких ресурсов, в котором цели каждой из сторон состоят в том, чтобы нейтрализовать, ослабить или устранить соперников»⁴. Исходя из этой точки зрения, некоторые исследователи международных отношений утверждают, что конфликт имеет объективное содержание. Другими словами, речь идет о противоположности интересов, одновременная реализация которых участниками международного взаимодействия невозможна именно ввиду объективности конфликта. Так, по К. Боулдингу, конфликт – это «ситуация соперничества, в которой стороны осознают несовместимость возможных позиций и каждая сторона стремится занять положение, несовместимое с тем, которое хочет занять другая»⁵.

Иная точка зрения, свидетельствующая в пользу субъективности конфликта у Дж. Бертона, согласно которому «конфликт носит в основном субъективный характер… при условии переосмысления ими восприятия друг друга возможен позитивный результат для той или иной из сторон, которое позволит им сотрудничать на функциональной основе в совместном использовании оспариваемого ресурса»⁶.

Представители акционалистской  ветви в социологии международных отношений стремятся объяснить преимущества обоих подходов. Рассматривая конфликт как несовместимость целей, они в то же время подчеркивают, что суждение о данной несовместимости не может основываться на одном лишь логических сопоставлений последних, а требует «анализа практических условий, необходимых для их реализации»⁷.

Методологической основой  русских исследований международного конфликта, нашедших отражение в  литературе 70 – 80-х годов, чаще всего  является положение диалектической философии о том, что конфликт – это крайняя форма обострения противоречия. «Проявившееся противоречие, - пишут авторы учебного пособия «Основы теории международных отношений», - требует от сторон-носителей противоположных интересов действий по его разрешению. Если одни или обе стороны… при этом прибегают к стратегии конфронтации, то налицо конфликт»⁸.

Такая разноплановость  в исследовании категории «международный конфликт», также современные тенденции  в изменении характера ее стимулировали  вспышку интереса к проблеме конфликта в профессиональной литературе. Важно выделить особенности «конфликтов нового поколения». По подсчетам исследователей, количество вооруженных столкновений за всю историю человечества достигло почти пяти тысяч, что дало повод характеризовать мир как «перерыв между войнами». На современном этапе многие исследователи отмечают лавинообразное нарастание числа конфликтов в мировом масштабе, что в первую очередь связано с окончанием  холодной войны. Произошли глубокие изменения в правилах международных взаимодействий и в поведении их участников, особенно негосударственных.

Исследователь Еврейского университета в Иерусалиме Мартин Ван  Кревельд подчеркивает фундаментальное отличие современной эпохи (с точки зрения наиболее типичных для нее конфликтов и войн) от всей предыдущей истории международных отношений. Начиная с 1648 года термин «войны» почти всегда использовался в отношении государств и поэтому могли быть поняты на основе идей Карла фон Клаузевица, но теперь ситуация изменилась. Эпоха национальных государств и, следовательно, традиционных межгосударственных конфликтов подходит к концу, а с ней исчезает и ясное «подразделение на три субъекта конфликта– правительство, армию и народ»⁹, которое ранее возникало в связи с тем, что войны велись государствами. Известный американский исследователь и публицист Роберт Каплан считает, что войны 21 века «будут субнациональными, то есть государствам и местным властям будет трудно защитить граждан физически. Именно так в конце концов погибнет и исчезнет понятие международный конфликт»¹⁰.

К аналогичным выводам  приходят русские ученые. Так, эксперты Совета по внешней и оборонной политике отмечают появление феномена «падающих государств», которые становятся средоточением конфликтов, «базой идеологизированых, фундаменталистских течений», «безопасной гаванью» для международной оргпреступности, источниками угрозы распространения оружия массового оружия, «для бедных» - химического и бактериологического. Они получили название «конфликтов идентичности» и характеризуются плохой управляемостью, подключением многих участников, слабостью центральной власти»¹¹.

Действительно, динамика вооруженных конфликтов, разразившихся  в мире после холодной войны, говорит  именно об этом: в последние годы самыми многочисленными конфликтами  стали этнические и сепаратистские. В расколотом посткоммунистическом мире, как считает Д. Коляр, вполне логичен возврат истории и географии, культуры и религии, этнических ценностей и меньшинств. Это объясняет рост локальных кризисов и конфликтов, развитие новых форм вооруженной борьбы (герилья, терроризм, интифада, блокада, эмбарго, анархия насилия), а всесте с ними и нового понятийног аппарата.

Изменились и сами факторы мощи: наблюдается переход  от мира с преобладанием классических войн к миру, в котором преобладают экономические и технологические конфликты. Роль дипломатии и стратегии становится менее важной, менее значительной, чем роль экономики и финансов.

Таким образом, из всего  вышесказанного можно сделать следующие выводы. Во-первых, в канун 21 века изменились причины, источники и характер конфликтов, что требует пересмотра самого явления – новый конфликт. Последний чаще возникает на этнической и религиозной основе. Все чаще возникают экономические и финансовые противоречия, проявляется обострение борьбы за рынки и ресурсы. В перспективе именно дефицит ресурсов (причем не только нефти и газа, но и воды, также продуктов питания) превратится в одну из главных проблем. Борьба за доступ к ресурсам на местном, региональном и глобальном уровнях способна стать одной из наиболее распространенных причин конфронтации, вооруженных столкновений и войн. «Новые конфликты» тесно связаны со снижением влияния и эффективности государственной власти, с ее коррозией. Источниками нестабильности становятся слаборазвитость и нищета, которые благоприятствуют эскалации религиозного интегризма. Среди глубинных причин конфликтов нового поколения следует назвать социально-экономические и социально-демографические изменения: разрыв в доходах меду различными странами и различными регионами в рамках одного государства; продолжающееся обвальное увеличение населения в наименее развитых странах мира. В результате массового исхода сельского населения в города последние превращаются в огромные деревни, новое население которых, утрачивая свою идентичность, культурное самосознание, не имеет никаких шансов на трудоустройство. Наконец, одной из причин современных конфликтов считают глобализацию. По мнению одного из обозревателей «Монд Дипломатик» С. Латуша, «подъем интегризма, усиление конфликта идентичности и этнического терроризма представляет собой ответную реакцию на высокомерную политику безальтернативности либеральной демократии, ничем не ограниченной экспансии рынка, прав человека в их западной интерпретации»¹². Ликвидируя, таким образом, культурное многообразие, глобализация порождает возникновение «племен», покорность, рост этницизма, взрыв конфликтов идентичности, а не сосуществование и диалог.