Контрольная работа по "Международному праву"

Согласно ч.1 ст.27.2 КоАП РФ доставление  представляет собой принудительное препровождение физического лицав целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. То есть доставление не является ни арестом, ни задержанием.

Поскольку рассматриваемые действия консульского должностного лица США подпадают  под юрисдикцию российских судебных органов, то соответственно рассмотрение вопроса о правомерности совершённых  действий должно подчиняться правилам российского производства по делам  об административных правонарушениях. Следовательно, к возникшим отношениям применяется КоАП РФ, и сотрудники подразделения ППСП, применяя такую  меру обеспечения производства по делу как доставление, будут действовать  правомерно.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача №4

Гражданин США обратился в Европейский  суд по правам человека с жалобой  наРоссийскую Федерацию. Заявитель  сообщил о себе, что он имеет  вид на жительство в России изанимается  преподавательской деятельностью. Он утверждает, что Россия нарушила его право,закрепленное в ст. 11 Конвенции  о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Мотивировалон это тем, что он и еще несколько иностранных  граждан были задержаны органами милиции припроведении митинга  на главной площади г. Новосибирска. Внутренние средства правовой защитыим исчерпаны. 4 месяца назад получено решение кассационной инстанции.

Будет ли признана приемлемой данная жалоба в Европейском суде по правам человека?

Может ли иностранный гражданин  обратиться с жалобой в Европейский  суд по правам человекапротив Российской Федерации?

 

Решение.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции  РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом ч.2 данной статьи делаетособый акцент на возможности обжалования решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В свою очередь РФ исходя из ч.3 ст.46 Конституции РФ признаёт за каждым лицом правовую возможность в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты

Согласно ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.Из данной статьи в ее взаимосвязи с ч.2 ст.17 и другими статьями Конституции РФ, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина РФ, то есть возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.Как по буквальному смыслу ст. 22 и 46 Конституции РФ (с учетом употребления в них терминов «каждый» и «лицо»), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека, вне зависимости от наличия у него гражданства какого-либо государства, и, следовательно, должно гарантироваться иностранным гражданам и лицам без гражданства наравне с гражданами Российской Федерации.

Именно поэтому в ст.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г. (далее по тексту – Конвенция) установлено, что Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы (в том числе и право на судебную защиту нарушенных прав), определенные в разделе I настоящей Конвенции.

Таким образом, любому физическому  лицу вне зависимости от наличия  или отсутствия гражданства государства  – участника Конвенции, гарантируется  судебная защита нарушенного права  путём осуществления правосудия в Европейском суде по правам человека.

В подтверждение данного довода следует указать на положение  ст.34 Конвенции, которое определяет, что суд может принимать жалобы от любого физического лица, которое утверждает, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней

В связи с этим представляется приемлемым и соответствующим Конституции  РФ и Конвенции обжалование иностранным гражданином действий должностных лиц органов государственной власти государства-участника Конвенции в ЕСПЧ в том случае, если поданная в ЕСПЧ жалоба удовлетворяет условиям ст.34 Конвенции и требованиям приемлемости, установленным в ст.35 Конвенции.

В соответствии с п.1 ст.35 Конвенции  ЕСПЧ может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

Исходя  из практики рассмотрения дел о приемлемости жалоб ЕСПЧ не раз указывал в качестве исчерпания внутренних средств правовой защиты пересмотр судебных актов  в порядке апелляционного (кассационного) обжалования.

Так, например, ЕСПЧ, рассмотрев жалобу заявительницы на предмет ее приемлемости, в своем решении указал, что поданные жалобы, направленные на пересмотр судебных актов в порядке надзора, образуют чрезвычайное средство правовой защиты, использование которого зависит от дискреционных полномочий соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры, и, соответственно, не образуют эффективного средства правовой защиты в смысле п. 1 ст. 35 Конвенции⁵.

В решении по вопросу приемлемости жалобы Галина Питкевич против Российской Федерации ЕСПЧ указал на неэффективность такого средства судебной защиты, как пересмотр дела в порядке надзора по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции⁶. Аналогичное мнение было высказано в Постановлении по делу Рябых против Российской Федерации⁷. При этом подобная тенденция сохранилась и после принятия Гражданского процессуального кодекса РФ 2002г⁸ (далее по тексту – ГПК РФ).

Таким образом, заявитель –иностранный гражданин  соблюл требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты.

Также заявителем был соблюден срок обращения с жалобой в ЕСПЧ, поскольку под принятием окончательного судебного решения понимается судебное решение, вступившее в законную силу, а согласно ст.391 ГПК РФ постановление или определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то соответственно 6-месячный срок будет отсчитываться с даты вынесения решения суда кассационной инстанции.

Поскольку решение суда кассационной инстанции  было получено заявителем 4 месяца назад, то сроки подачи жалобы в ЕСПЧ ещё не истекли.

¹Договор между РФ и США от 17.06.1992 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал»// «Бюллетень международных договоров», № 6, 1999.

²СССР присоединился к Венской конвенции о праве международных договоров29 апреля 1986 года

³Конвенция ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 11.02.1964 № 2208-VI с оговоркой и заявлением.

⁴СССР присоединился к настоящей Конвенции Указом Президиума Верховного Совета СССР от 16.02.1989 № 10138-XI.

⁵Решение от 22 июня 1999 г. по вопросу приемлемости жалобы № 47033/99 // Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2005. С. 514 - 518.

⁶ Там же. С. 415-427.

⁷Там же. С. 67-77.

⁸Воронцова И.В., Соловьева Т.В. Постановления Европейского суда по правам человека в гражданском процессе Российской Федерации / под ред. О.В. Исаенковой. М.: ВолтерсКлувер, 2010. С.10.