Контрольная работа по "Международное частное право"

Универсальные конвенции - самое эффективное средство взаимной выдачи экзекватуры на судебные решения. В настоящее время Гаагскими  конференциями по международному частному праву (Российская империя - учредитель этой организации, а Российская Федерация  вновь в ней участвует с 2002 г.) вырабатывается всемирная универсальная  конвенция по взаимному признанию  и исполнению иностранных судебных решений. В итоге должен появиться  единый универсальный механизм выдачи экзекватуры для судебных решений  по гражданско-правовым спорам.

        Кроме того, государства одного региона подписывают региональные соглашения по выдаче экзекватуры на решения судов и арбитражей. Так, в рамках Содружества Независимых Государств (СНГ) действуют два соглашения подобного рода: Киевское соглашение от 20.03.92 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" и Минская конвенция от 22.01.93 "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам".

         Для государств - членов Европейского Союза действует Брюссельская конвенция по вопросам подсудности и принудительного исполнения судебных решений по гражданским и торговым спорам от 27.09.68, которая в мае 2002 г. трансформировалась в Регламент Европейского Союза по тем же вопросам.

        Универсальные и региональные конвенции по вопросам правовой помощи, как правило, могут дополняться двусторонними межгосударственными соглашениями в этой сфере. У Российской Федерации более сорока международных договоров о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, многие из которых имеют разделы о порядке признания и взаимного исполнения судебных арбитражных решений. Например, Российская Федерация и Республика Беларусь заключили в 2002 г. Соглашение о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов и хозяйственных судов.

        Конструкция иерархического действия международно-правовых норм в сфере взаимного признания иностранных решений может породить проблему выбора применимой к конкретному случаю нормы международного договора. Такая проблема должна решаться с учетом требований, установленных Венской конвенцией "О праве международных договоров" 1969 г. (ст. 30) и Федеральным законом от 15.07.95 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (ст. 30). Как правило, правоприменение начинается с норм двустороннего, затем регионального и, наконец, универсального договоров.

        Например, двусторонний договор Российской Федерации и Республики Беларусь от 29.07.2002 предусматривает, что решения арбитражных и хозяйственных судов не нуждаются в признании и приводятся в исполнение в национальном решении, т.е. согласно порядку, установленному национальными законами об исполнительном производстве.

  
    Так, хозяйственный суд (Республика Беларусь) вынес решение о взыскании с ООО (РФ) в пользу белорусского предприятия суммы основного долга и неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки. Для исполнения решения предприятие обратилось в банк, в котором открыт счет должника на территории Российской Федерации (Сбербанк России). Решение не было исполнено в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств. Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения хозяйственного суда Республики Беларусь.

      Однако при этом не учитывалось, что согласно ст. 1 Соглашения о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь от 29.07.2002 судебные акты, вынесенные судами Договаривающихся Государств, не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

       Согласно ст. 3 Соглашения исполнительный документ на взыскание денежных средств должен направляться взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, обслуживающую должника, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Если взыскатель такими сведениями не располагает или на счете должника недостаточно средств для погашения всей присужденной суммы долга, а также в иных случаях, исполнительный документ направляется взыскателем (или по его указанию банком либо иной кредитной организацией) судебному приставу-исполнителю (судебному исполнителю) для исполнения в соответствии с законодательством Стороны, на территории которой необходимо произвести исполнение.

       Соглашение 2002 г. устанавливает упрощенную процедуру исполнения решений, вынесенных на территории Российской Федерации и Республики Беларусь. Отказавшись от направления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и обратившись в арбитражный суд, предприятие не реализовало свое право на упрощенный порядок исполнения решения белорусского суда. Вместе с тем это не лишает заявителя возможности защиты своих имущественных прав в судебном порядке.

        Последнее вытекает из норм регионального международного договора - Киевского соглашения 1992 г., заключенного в рамках СНГ.

         В соответствии с преамбулой Соглашения 2002 г. оно основывается на Соглашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.92). Кроме того, Соглашение 2002 г. не предусматривает, что иные заключенные между сторонами международные договоры утратили силу. Поэтому наряду с нормами Соглашения 2002 г. применению подлежат положения Киевского соглашения от 20.03.92, которое закрепляет возможность исследования возражений должника (ст. 9).

         Таким образом, в данном случае применению подлежали нормы: а) двустороннего Соглашения 2002 г.; б) регионального Киевского соглашения 1992 г., а также в) нормы АПК РФ и Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

        2. Выдача экзекватуры на иностранное решение может производиться без заключения международного договора в целях реализации общепризнанного правового принципа (ст. 15 Конституции РФ), в данном контексте - принципов международной вежливости и международной взаимности. Признание и принудительное исполнение иностранных судебных решений на основе взаимности в настоящее время проводится во многих государствах за счет реализации этого принципа в национальных правовых актах.

       Согласно Конституции РФ общепризнанные принципы международного права (в том числе взаимность, вежливость) являются составной частью российской правовой системы. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляет принцип взаимности при проведении трансграничных банкротств. Кроме того, Европейский Суд по правам человека в Страсбурге в двух недавних решениях отметил, что запрет на исполнение иностранных судебных решений в отсутствие международного договора означал бы нарушение права на суд в смысле ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. В подобной ситуации следует считать, суд вынес решение, но оно не исполняется по формальному признаку, а это серьезное нарушение права на суд.  
      Как правило, арбитражный суд выносит определение о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения на основании принципа взаимности, если доказано, что в отношении решений российских судов такой принцип может быть обеспечен и в судах этой страны.

       Датская компания (заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения государственного суда г. Осло (Норвегия). По мнению заявителя, решение подлежит признанию и исполнению на основании принципов взаимности и международной вежливости и положений Соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений, заключенного 04.11.93 между Правительством РФ и Правительством Королевства Дании.

         Российская компания (должник) возражала против удовлетворения заявления на том основании, что между Норвегией и Российской Федерацией отсутствует международный договор, предусматривающий возможность взаимного исполнения решений, вынесенных судами этих государств, а также не существует доказательств применения принципа взаимности.

         Суд правомерно посчитал, что отсутствие международного договора не может служить препятствием для признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации иностранных судебных решений. Признание и исполнение может осуществляться на основе принципов взаимности и международной вежливости как общепризнанных принципов международного права, являющихся составной частью правовой системы РФ в силу ст. 15 Конституции РФ.

          Кроме того, между правительствами Российской Федерации и Дании заключено Соглашение, в соответствии с преамбулой которого государства создают благоприятные условия для увеличения капиталовложений инвесторов и обеспечивают справедливый и равноправный режим в отношении капиталовложений.

         Согласно ст. 4 и 241 АПК РФ заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

         Суд указал, что отказ в признании и приведении в исполнение решения, направленного на защиту имущественных интересов датской компании, будет противоречить целям Соглашения и нарушит предусмотренное ст. 4 АПК РФ право на судебную защиту и принципы взаимности и международной вежливости.

         Вместе с тем, исходя из смысла п. 2 ст. 1189 ГК РФ, взаимность предполагается существующей, если не доказано иное. В ходе судебного разбирательства данного дела на основании предоставленных должником доказательств было установлено, что иностранные судебные решения в Норвегии могут быть признаны и исполнены, если такая возможность предусмотрена международным договором.

        Суд сделал вывод, что в отношении российских судебных решений в Норвегии принцип взаимности в отсутствие международного договора обеспечен быть не может. Должник представил справку МИД Норвегии о том, что на ее территории судебные решения из России не исполнялись. На этих основаниях суд отказал в признании и исполнении решения иностранного суда. Таким образом, суд предполагает наличие взаимности, тогда как сторона в споре обязана представить доказательства ее наличия или отсутствия в практике судов той страны, где решение вынесено.

       Процедура выдачи экзекватуры на иностранное судебное или арбитражное решение начинается с момента подачи заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранного суда или иностранного арбитража по заявлению заинтересованной стороны в споре, рассмотренном иностранным судом или арбитражем. Такой стороной может быть российское или иностранное юридическое лицо, международная организация, Российская Федерация или иностранное государство.

         Взыскатель - сторона в деле о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, в пользу которой состоялось решение, подает заявление о его признании и приведении в исполнение в арбитражный суд по месту жительства (для физических лиц) или по месту нахождения (для юридических лиц). Если домициль должника неизвестен, возможна подача заявления в арбитражный суд по месту нахождения имущества физических или юридических лиц - должников.

 
    Заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения или месту жительства должника либо, если таковые неизвестны, по месту нахождения имущества должника.

        ЗАО обратилось с заявлением о выдаче исполнительного лица на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража. Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду, поскольку место нахождения должника - г. Брянск, о чем доподлинно известно заявителю.

         В кассационной жалобе заявитель указал, что суд, возвращая заявление о выдаче исполнительного листа, неправильно применил нормы процессуального права, так как вопрос о подсудности должен решаться в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 38 АПК РФ. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подсудно арбитражному суду субъекта, на территории которого было вынесено данное решение. Международный арбитраж проходил в г. Москве.

        Должник (ООО) в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что положения ч. 3 ст. 236 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если таковые неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, являются специальными, поэтому подлежат приоритетному применению.

        Суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

          Суд первой инстанции исходил из правильного толкования положений ч. 8 ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности. Данная статья содержит общее правило о подсудности споров, связанных с рассмотрением заявлений об оспаривании и принудительном исполнении решений третейских судов арбитражным судом субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда.

          Согласно ч. 1 ст. 236 АПК РФ правила, установленные в § 2 главы 30 Кодекса, применяются при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Таким образом, § 2 главы 30 АПК РФ содержит специальные нормы, применяемые при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение их решений. Следовательно, ст. 38 и положения § 2 главы 30 соотносятся как общие и имеющие приоритетное применение специальные нормы.