Умозаключения

Схема индукции:

1. S1 имеет признак Р.
2. S2 имеет признак Р.
3. Sn имеет признак Р.
4. S1,  S2 … Sn принадлежать классу К.

      Предметы класса  К имеют признак Р.

    Индукция  бывает полная и неполная.

    Полная  индукция  - индуктивное умозаключение,  в котором вывод обо всём классе предметов делается на основании изучения всех предметов данного класса;  эти предметы можно пересчитать,   т. е.  они   поддаются учёту.

    Неполная  индукция – индуктивное умозаключение,  в котором вывод обо всём классе предметов делается на основании изучения части предметов данного класса;  их невозможно пересчитать. 

    Неполная  индукция имеет следующие виды:

• Популярная индукция -  индукция,  когда предметы для изучения берутся случайно; вывод вероятен. Например, народные приметы, которые оказываются верными приблизительно в 30% случаев («Ласточки летают низко  - к дождю»).
• Научная индукция – индукция, когда предметы для изучения берутся целенаправленно. Научная индукция дает логически необходимое заключение, поскольку учитывает важнейшую связь -  причинную. Причина – это явление, которое предшествует явлению и служит его предпосылкой. Научная индукция используется для открытия законов науки.

    Ошибки  в индукции

• «Поспешное обобщение». Эта ошибка возникает, если  для вывода недостаточно фактов. Пример. Туристы приехали в город в час пик. Общественный транспорт был переполнен. Туристы  сделали вывод, что общественный транспорт  в городе  переполнен  постоянно.
• «После этого,  значит,  по причине этого». Если одно  явление предшествует другому, то совсем необязательно, что первое явление является причиной  второго.  Пример.  «Каждый съеденный огурец приближает нас к смерти! Аргументы: 1) Практически все люди, страдающие хроническими заболеваниями, ели огурцы;  2) 99% всех людей, умерших от рака, ели огурцы; 2) 99,7%   всех лиц, ставших жертвами автомобильных катастроф, употребляли огурцы в пищу в течение двух недель, предшествующих фатальному несчастному случаю» (Физики продолжают шутить.– М.,1968).

Умозаключения по аналогии.

    Термин  «аналогия» происходит от  лат. analogia, что означает «соответствие». В обычном языке слово «аналогия» употребляется для обозначения всякого вообще сходства. Например, говорят, что хвост кита аналогичен рыбьему хвосту, поскольку он употребляется для передвижения. Однако в строго логическом смысле  «аналогия» обозначает нечто большее, чем простое сходство.  Аналогия  в логике  обозначает значительное сходство между вещами. Это сходство  настолько значительно, что  позволяет заключить: вещи  сходны не только теми сторонами, которые можно наблюдать, но и теми, которых мы еще не изучали.

    Умозаключение по аналогии -  умозаключение, в котором по сходству двух  объектов (или двух групп объектов) в некоторых признаках делается вывод об  их сходстве и в  других признаках.

    Схема аналогии:

    Объект  А имеет признаки а, в, с.

    Объект  В имеет признаки а, в.

    Объект  В имеет признак с.

В этом умозаключении а и в – сходные признаки, а признак с  является  переносимым.

    Различают следующие виды аналогии:

I.  По характеру переносимых признаков:

• Аналогия свойств – аналогия, при которой переносимыми признаками являются свойства предметов.  Например: По признакам болезни у детей  врач делает вывод о наличии этой болезни у взрослых.
• Аналогия отношений – аналогия,  при которой сходными признаками являются отношения между предметами. Например: Планетарная модель атома Резерфорда: подобно тому, как планеты вращаются вокруг солнца, электроны вращаются вокруг атомного  ядра.

    К аналогии отношений относятся  моделирование. При моделировании свойства предмета изучают по его модели. Модель – это предмет, который является непосредственным объектом исследования.  В результате изучения модели добывается информация, которая переносится на предмет изучения –  оригинал.  Аналогия определяется как отношение между любой моделью и её оригиналом; аналогия – это вывод от модели к оригиналу. Важным этапом применения метода моделирования является исследование построенной модели, получение с её помощью необходимой информации. К аналогии отношений относится   и математическое моделирование.

    II.  По характеру заключения:

• Строгая аналогия дает истинное заключение. Выводы, основанные на строгой аналогии,  применяются в математике. Например, теоремы о подобии треугольников.
• Нестрогая аналогия даёт вероятное заключение. Например:   Студент – практикант дает хорошие уроки на практике, вероятно,  он станет хорошим преподавателем. 
• Ложная аналогия даёт ложное заключение. Если ложные аналогии делаются умышленно (чтобы ввести оппонента в заблуждение), то это софистический приём. Иногда ложная аналогия получается случайно, в результате  отсутствия фактических знаний. Например: В  XIX  в. некоторые ученые считали, что мозг выделяет мысли аналогично тому,   как печень выделяет желчь.

    Особенность нестрогой аналогии в том, что  зависимость между сходными и  переносимыми признаками вероятна, вывод  всегда проблематичен. Чтобы повысить степень вероятности умозаключения по   аналогии, нужно:

• как можно больше сходных признаков у сравниваемых объектов;
• сходные  признаки должны быть существенными для данных объектов;
• сходные   признаки должны быть разнородными; 
• между сходными и переносимыми признаками должна быть существенная связь.

    Ошибки  в  аналогии

     1. Антропоморфизм – ошибка в аналогии, представляющая  сравнение  человека с предметами или животными. Человек существо многогранное, поэтому его нередко сравнивают с различными предметами и явлениями  окружающего мира. С точки зрения логики  такое сравнение ошибочно. Например,  антропоморфизмом будет  известное высказывание  Л. Толстого: «Человек подобен дроби, где числитель – то,  что он есть, а знаменатель – то, что он о себе думает. Чем больше знаменатель, тем меньше дробь».

    2. Поверхностные  сходство  – ошибка в аналогии,  когда в качестве сходных берутся несущественные признаки. Например,  в логике  поверхностным  сходством считается гадание на   кофейной гуще.

Аналогия  в правовой оценке

    С логической стороны юридическая  оценка обстоятельств дела протекает, как правило, в форме силлогизма, где  большей посылкой выступает  определенная норма права, а меньшей - знание о конкретном факте. Наряду  с этим в отдельных правовых системах допускается правовая оценка по аналогии закона или по прецеденту. Предвидеть и перечислить в законе все возможные в будущем конкретные виды правоотношений практически невозможно. Поэтому законодатель предоставляет суду право оценивать   непредусмотренные законом случаи по нормам, которые регулируют сходные правоотношения. В этом и состоит суть правового института аналогии закона.

    Оценка  гражданско-правовых отношений по аналогии закона допускается лишь при соблюдении строго определенных условий. Аналогия закона применяется:

• во-первых, лишь при отсутствии в системе права такой нормы, которая бы прямо предусматривала данный вид отношений.
• во-вторых, применяемая по аналогии норма права должна предусматривать сходные по своим существенным признакам отношения при несущественности различий.

    Правовая  оценка протекает в  форме умозаключения  по аналогии и в случае допущения  в судопроизводстве прецедента, когда  суд в своих выводах об основаниях и пределах правовой ответственности  по конкретному делу  опирается на ранее вынесенное судом решение по сходному делу.

    Разумеется, такое уподобление не может  претендовать на достаточную точность. Каждое правонарушение, особенно в области уголовного права, является строго определённой   совокупностью  объективных и субъективных обстоятельств. Эта совокупность требует конкретной оценки и строго индивидуального подхода для избрания меры наказания. Ссылка же на судебный прецедент нивелирует различия,  тем самым не обеспечивая правовой справедливости.  Если учесть то обстоятельство, что в судебной практике могут встречаться противоречивые решения по однотипным делам, вынесенные в различных условиях места и времени, то становится понятной вся сложность и опасность пользования судебным прецедентом. Именно поэтому обращение к судебному прецеденту, которое практикуется в англо-американской правовой системе, никогда не признавалось в теории и практике достаточно надежным источником права. Советское судебное право никогда не придавало прецеденту значения источника права.

    Помимо  понятия аналогии закона, в правовой деятельности встречается понятие  аналогии права. Суть его состоит в том, что при отсутствии закона, прямо регулирующего спорное отношение, а также при отсутствии нормы, предусматривающей сходный случай, суду предоставляется право оценивать спорное отношение,  руководствуясь общими началами и смыслом законодательства. В этом случае правовая оценка протекает не в форме умозаключения по аналогии, а в форме силлогизма, большей посылкой которого выступает конкретное положение общих начал законодательства. Институт аналогии права, следовательно, не имеет прямого отношения к аналогии, совпадение здесь чисто терминологическое.

    В юридической практике возможно использование  аналогии в процессе расследования. Анализируя фактический материал, судья и следователь используют не только общие знания, полученные наукой и практикой. Часто  они обращаются и к индивидуальному опыту - своему и чужому. Сравнение конкретного дела с ранее исследованными единичными случаями помогает выявить сходство между ними и на этой основе, уподобив одно событие другому, обнаружить новые, ранее неизвестные признаки и обстоятельства преступления.

    В наиболее отчетливой форме умозаключение  по аналогии встречается при раскрытии  преступлений по способу их совершения, или, как говорят,  «по почерку».

    Пример. По делу о квартирной краже следователь обратил внимание на тот факт, что преступники проникли в квартиру в то время, когда хозяйка развешивала во дворе выстиранное белье. Оказалось, что несколько месяцев назад прокуратурой было приостановлено расследование по двум другим делам о квартирных кражах, где преступники использовали аналогичное обстоятельство для проникновения в квартиру, а именно развешивание хозяйкой во дворе белья после стирки. Догадка на основе аналогии в дальнейшем была подтверждена – оказалось, что квартирные кражи были совершены одной и той же группой.

    Вероятный характер получаемого с помощью  аналогии  знания  предопределяет неодинаковую роль этой формы вывода на различных стадиях судебного  расследования. Так,  в ходе   расследования  и судебного следствия обращение к аналогии вполне правомерно, здесь она выполняет эвристическую функцию - служит стимулом к размышлениям, выступает логической основой  построения  версий.

    В   дальнейшем,  при  доказывании  версий,  роль  выводов по аналогии  меняется.  Версия, выдвинутая  с  помощью аналогии,   должна обосновываться   самостоятельно,   другими   проверенными фактами. В силу  своей  проблематичности  выводы   по аналогии   не могут быть    положены   в  основу ни обвинительного  заключения, ни   обвинительного   приговора. И первое, и второе должны строиться на точно зафиксированных и достоверно установленных фактах, а не на догадках и предположениях.

    Умозаключение   по     аналогии     часто  используется     при  производстве     отдельных     видов криминалистических  экспертиз. Такие экспертизы  ставят  задачу  идентификации  личности  или    материальных  предметов:

• установление личности   по признакам   внешности, по отпечаткам пальцев, по следам ног, зубов рук и т. д.;
• установление исполнителя текста или  подписи;
• установление  оружия по стреляным   пулям   и  гильзам;
• установление инструментов, орудий взлома, транспортных средств по их следам.

    Криминалистическая  идентификация основывается на обнаружении сходств и различий у двух  единичных предметов, из которых принадлежность одного предмета известна: