Суд присяжных: проблемы и преспективы развития.

Во-вторых, значительно  большая численность лиц, управомоченных принимать решение по делу, и случайный характер их подбора для разрешения конкретного дела, что уменьшает вероятность их подкупа или устрашения, а также одностороннего, предвзятого подхода к принятию решения.

В-третьих, разграничение  полномочий профессионального судьи, председательствующего в судебном заседании, и присяжных заседателей Согласно ст. 334 УПК в ходе судебного заседания присяжные заседатели решают только следующие вопросы: имело ли место событие преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В случае признания подсудимого виновным присяжные также решают вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения. Все остальные вопросы, касающиеся как применения права (юридическая квалификация деяния, назначение наказания, разрешение гражданского иска), так организации и прохождения судебного разбирательства, разрешаются председательствующим единолично.

При этом присяжные заседатели (в том числе и запасные) имеют  право: 1) участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в иных следственных действиях; 2) просить председательствующего разъяснить нормы права, а также неясные для них вопросы и понятия; 3) вести собственные записи и пользоваться ими в совещательной комнате (ч. 1 ст. 333 УПК).

Вместе с тем присяжные  не вправе: 1) отлучаться из зала судебного заседания во время слушания дела; 2) высказывать мнение по рассматриваемому делу до обсуждения вопросов при постановлении вердикта; 3) общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого дела; 4) собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания; 5) нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

В-четвертых, принимая решение  о виновности или невиновности подсудимого, присяжные заседатели должны основываться на исследованных в судебном заседании доказательствах, но, в отличие от иных судебных составов, не обязаны мотивировать свои выводы. Этим обеспечивается самостоятельность и независимость каждого присяжного заседателя. Отсутствие обязанности присяжных заседателей обосновывать свои решения обусловливает то, что стороны лишаются возможности оспорить вынесенный присяжными вердикт по мотиву необоснованности содержащихся в нем выводов.

В-пятых, присяжные заседатели не могут быть ознакомлены с доказательствами, которые признаются недопустимыми.

В-шестых, судебное разбирательство в суде с участием присяжных заседателей делится на два этапа, каждый из которых включает в себя подготовительную часть, судебное следствие, прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого: первый этап – с участием присяжных заседателей (до провозглашения ими вердикта); второй этап – без участия присяжных заседателей (после провозглашения вердикта)¹⁵.

Следует максимально  использовать возможности органов  исполнительной власти и местного самоуправления при составлении списков присяжных заседателей, чтобы в них вносились лица, имеющие и право, и возможность участвовать в судебном разбирательстве в качестве присяжных заседателей.

Глава 3. Проблемы и перспективы развития суда присяжных

§ 1. Современные проблемы института присяжных

Безусловно, суд присяжных – интересная форма судопроизводства, но она породила и массу проблем.

Во-первых, организация работы. Мало какие федеральные суды технически приспособлены к надлежащей работе судов присяжных. Начнем с явки в суд. Вход в помещение суда и раздевалка общие для всех. Для воздействия на присяжных масса возможностей: по дороге в суд, в самом помещении суда. Оказать воздействие можно не только на присяжных, но и на свидетелей, так как в судах нет комнаты для свидетелей. По одному из дел государственному обвинителю был заявлен отвод только потому, что свидетель обвинения разделся не в общей раздевалке, а в одной из комнат суда в целях обеспечения его безопасности, о чем стало известно защите¹⁶. В идеале свидетели должны ожидать своего вызова в отдельной комнате, приглашаться в зал по селекторной связи, их безопасность должны обеспечивать судебные приставы либо оперативная группа сопровождения дела.

Согласно ст. 15 УПК РФ организация процесса лежит на судах. Однако некоторые судьи полагают, что доставлять свидетелей обвинения в суд обязан прокурор. Но, если прокурор будет ходить по домам, разносить повестки, это может привести затем к его отводу либо закончиться конфликтными ситуациями. Ни у прокурора, ни у милиции нет функций по доставке лиц в суд. Да и технических возможностей тоже. Судебные же приставы к поручению о принудительном приводе относятся формально.

Поэтому есть большая  необходимость в оперативных  помощниках государственного обвинителя по доставке свидетелей, истребованию дополнительных справок, обеспечению  безопасности свидетелей.

Во-вторых, формирование скамьи присяжных заседателей. Все присяжные визуально вызывают доверие. Бывает и так, что присяжные, в которых государственный обвинитель был уверен, приняли неожиданное решение, а те, которые «не понравились», наоборот, разобрались правильно. В обзорах практики Верховного Суда РФ упоминалось, что сторонам необходимо проверять достоверность сведений, изложенных о себе присяжными. Но каков механизм этих проверок? Ведь списки присяжных на руках у сторон не остаются. Можно выяснить наличие (отсутствие) у них судимости, состав семьи по лицевым счетам в домоуправлениях, и все. Как подтвердить их родство с кем-то, как проверить, подвергались ли они давлению, подкупу, запугиванию и т.д.? Кроме всего прочего, государственный обвинитель должен еще и аргументировать, каким образом сокрытие кандидатом в присяжные заседатели сведений о судимостях могло повлиять на объективность вердикта. Хотя, думается, это очевидно. Как можно доверять присяжным, которые скрывают сведения о себе, как можно быть уверенным в их неподкупности, способности принять решение, руководствуясь своей совестью, объективностью и справедливостью? Тем не менее из трёх кассационных представлений, поводом для которых явилась нечестность кандидатов в присяжные заседатели, удовлетворено Верховным Судом только одно¹⁷.

Интересное наблюдение: ответственные  кандидаты в присяжные заседатели – предельно честны, они сообщают о себе сведения о родстве вплоть до третьего колена, они считают себя не вправе быть судьями только потому, что работают врачом в исправительной колонии, физруком в школе милиции, имеют знакомых в правоохранительных органах. Их исключительной честностью пользуется сторона защиты и исключает их из списков. Обвинение теряет своих потенциальных сторонников.

Но есть и такие кандидаты, которые полагают, что могут быть судьями и при наличии судимых за убийство близких родственников, а порой и собственной судимости.

В-третьих, судебное следствие. В отличие от американского суда, где прокурор сам выдвигает обвинение, наш прокурор не знает, соответствуют ли сведения, которыми обладают свидетели обвинения, тому, как они изложены в материалах дела. Было бы абсурдным выставлять свидетелем обвинения лицо, которое займет позицию защиты, поэтому законом не возбраняется общение со свидетелями. Однако сторона защиты из этого порой устраивает провокации.

Во вступительном слове защитники  иногда дают анализ доказательств. Прокурор возражает, судья делает защите замечание. У присяжных может сложиться  неправильное мнение о том, что судья  с прокурором заодно и не дают высказываться адвокатам.

Чаще всего в присутствии присяжных заседателей выяснялись процедурные вопросы, касающиеся задержания, дачи показаний, характеризующие данные свидетелей. Все это – психологическое незаконное воздействие на присяжных, влияющее на объективность вердикта. Но, в то же время, не всегда незаконные методы защиты влекут за собой отмену приговора.

Практика показывает, что нередко свидетели по делам  об убийствах-люди, не обладающие высокими нравственными качествами, они могут не явиться в суд, выражать недовольство вызовом в суд, покинуть зал суда. Кроме того, свидетели могут уехать в длительную командировку, их могут на время суда спрятать заинтересованные лица. Рассмотрение дела откладывается раз, другой, третий. Присяжные начинают проявлять недовольство, что во вред стороне обвинения. А требования ч. 1 ст. 281 УПК не позволяют прокурору огласить показания неявившегося свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, если возражает сторона защиты. А она, как правило, возражает. Тогда возникают сложности, решаемые судьями по-разному. Так, при рассмотрении дела об убийстве свидетель обвинения выехал на другой берег р. Амур на зимнюю рыбалку. Лед на реке встал довольно поздно, поэтому на основании справки гидрометеорологического центра, представленной прокурором, судья признал сложившиеся обстоятельства препятствующими явке свидетеля в суд и разрешил прокурору, несмотря на несогласие защиты, огласить показания этого лица, данные им в ходе предварительного следствия и в суде при первичном рассмотрении дела.

По этому же делу при  первом рассмотрении не было установлено  местонахождение другого свидетеля. Трижды прокурор ходатайствовал об оглашении  его показаний, однако суд отклонил их. Удовлетворяя кассационное представление прокурора, Верховный Суд РФ согласился с его доводами, что тем самым были ущемлены права стороны обвинения¹⁸.

Лжесвидетельство – беда нашего судопроизводства. Причины этого явления различны. Некоторые боятся мести со стороны подсудимых, их родственников и друзей. Нет условий для допроса свидетелей в условиях, исключающих их визуальное наблюдение. Обычно он осуществляется в смежной с залом суда комнате либо по телефону. Но в эту комнату свидетеля нужно еще умудриться незаметно доставить. Отсутствие соответствующей техники позволяет обвиняемым вычислять «засекреченных» свидетелей. Это ставит их в опасное для жизни и здоровья положение, так как защита свидетелей обвинения по-прежнему слабая. И свидетели меняют показания. Другие лжесвидетели действуют из ложного чувства товарищества, третьи - из жалости. Есть и такие, кто хочет помочь подсудимому избежать ответственности и потому, что уверены в его безнаказанности. Механизм процедуры привлечения к уголовной ответственности таких лиц не отработан. Вот и получается, что свидетели изменяют показания по многим делам, а к ответственности привлекаются единицы.

В суде присяжных большое  значение имеет наглядная «агитация». Так, по делу о мошенничестве со сложными связями гособвинитель нарисовал на ватмане и предъявил присяжным схему этих взаимодействий.

По делу об убийстве таксиста адвокат в суде подверг сомнению, что проволоку, приобщенную к  делу в качестве вещественного доказательства, можно набросить на шею. Гособвинитель  не только предъявил присяжным проволоку, но и разрешил взять в руки, и они сами убедились в ее гибкости.

По делу о нанесении  ранений в результате удара пистолетом в руки присяжным был передан  этот пистолет, они убедились, что  он достаточно тяжел, чтобы причинить  им тяжкий вред здоровью.

По делу об убийстве предпринимателя был проведен судебный эксперимент в автобусе в присутствии присяжных, они имели возможность его осмотреть и убедиться в ложности версии подсудимого, что привело к обвинительному вердикту, хотя до этого у них были сомнения в виновности лица¹⁹.

В-четвертых, постановка вопросов. Важное значение для правильного разрешения дела имеет правильная постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Результат того, что вопросы  перед присяжными были поставлены слишком  громоздко, перегружены излишней информацией, трудны для восприятия, что повлияло на содержание ответов на них, - отмена двух оправдательных приговоров. Судья фактически переписал в вопросный лист всю объемную фабулу обвинения, содержание вопросов было непонятно даже государственному обвинителю, присяжные трижды выходили из совещательной комнаты для получения разъяснений.

Вердикт присяжных должен быть ясным и понятным. В практике есть случаи, когда приговора было отменено из-за противоречивости выводов присяжных, которые большинством голосов признали вину доказанной, однако ответили: «Нет, не виновен».

Вердикт присяжных должен быть справедливым и объективным. Необоснованное оправдание приводит к произволу, самосуду, беззаконию.

Порой необъяснимо, чем  руководствуются присяжные заседатели, принимая решения о снисхождении. Так, лицо, в ходе разбойного нападения убившее «дальнобойщика» и не раскаявшееся в этом, лицо, нанесшее жертве 18 ударов по голове, признаны заслуживающими снисхождения. Человеческая жизнь обесценилась. Как не вспомнить здесь слова классика: «Жалость по отношению к преступнику есть жестокость по отношению к его жертве».

Закон провозглашает равенство сторон. На деле же, на наш взгляд, права потерпевшего во многом ущемлены. В его отсутствие рассмотреть дело можно, в отсутствие же подсудимого - нет; потерпевший не вправе требовать исправления ошибок в надзорном порядке. В судебном процессе порой они подвергаются унижению и оскорблению со стороны обвиняемых. Несправедливо, что при равенстве голосов присяжных заседателей - 6:6 постановляется оправдательный приговор²⁰. Думается, что при такой ситуации решающим голосом должен быть голос судьи.

Корпус государственных  обвинителей в основном профессионально  подготовлен к работе с участием присяжных заседателей, чему способствовала тщательная полуторагодичная учеба наиболее грамотных прокурорских кадров.

Практика показывает, что наиболее объективно рассматриваются  дела коллегией присяжных, в состав которой входят лица в возрасте от 35 до 60 лет, т.е. имеющие жизненный  опыт, педагоги, бывшие военные и те, кто знаком с азами психологии и анализа²¹.

§ 2. Основные перспективы развития института присяжных

До сих пор ведется жаркий спор об обоснованности преобразования судебной системы, и о перспективах развития суда присяжных в России²².

Споры на этот счет чаще всего носят радикально оппозиционный  характер и имеют небольшие перспективы  решения. Главным аргументом противников  данной формы правосудия является указание непрофессионализм самих присяжных  заседателей, в руках которых  находится жизнь другого человека. Мы придерживаемся точки зрения сторонников классической модели суда присяжных. Поэтому остановимся на некоторых исходных моментов данной концепции:

1. Суд присяжных –  лучшая из известных человечеству  форм отправления правосудия по уголовным делам, лучшая из форм народного участия в нем.