Сущность и психологические основы тактики допроса

Если несовершеннолетний  уклоняется от дачи показаний или  дает заведомо ложные показания, важно  выяснить причины (чувство товарищества, страх, стыд, угрозы со стороны соучастников и т.п.) и с этим учетом применить тактические приемы, направлен- ные на изменение его позиции. Применяемые при этом тактические приемы должны быть основаны только на методах убеждения.

При допросе  несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), впервые совершившего преступление, эффективно применение такого тактического приема, как опора на положительные свойства его личности. Практике известно немало случаев, когда следователи, умело используя решительность, честность, стремление быть первым и другие хорошие качества несовершеннолетних правонарушителей, получали от них полные и правдивые показания.

Акцент же на отрицательных сторонах жизни несовершеннолетнего  обвиняемого (подозреваемого), как правило, приводит к тому, что он замыкается и вообще отказывается давать показания.

Допрос эксперта. Следователь  вправе допросить эксперта, статус которого определен ст. 57 УПК РФ, чтобы он разъяснил или дополнил свое заключение. Допрос производится, когда нет необходимости в  дополнительном исследовании объектов, представленных эксперту. Цели допроса:

1) разъяснить  терминологию и отдельные формулировки;

2) уточнить данные, характеризующие компетенцию эксперта  и его отношение к делу;

3) уяснить ход  исследования представленных материалов  и примененных экспертных методик;

4) установить  причины расхождения между объемом поставленных вопросов и ответов эксперта или между исследовательской частью заключения и сформулированными выводами;

5) выяснить причины  расхождения выводов членов экспертной  комиссии;

6) проверить  полноту использования экспертом представленных ему материалов и др.

Эксперта, работающего  в экспертном учреждении, целесообразно  вызывать через руководителя данного  учреждения. Если для получения ответов  на возникшие вопросы необходимо, чтобы эксперт продемонстрировал  научно-технические средства, применявшиеся в ходе исследования, или методику исследования, его допрос целесообразнее произвести в экспертном учреждении.

Допрос эксперта проводится по правилам, установленным  ст. 205 УПК РФ, которые обусловлены  процессуальным положе- нием допрашиваемого.

Следователь выясняет основные данные о личности, специальности, компетенции эксперта, его взаимоотношениях с потер- певшим, обвиняемым (подозреваемым). Допрос эксперта всегда идет в форме  постановки вопросов.  Ответы на них эксперт дает только в пределах своей компетенции и в связи с произведенными исследованиями. При этом он разъясняет:

а) избранные  методики исследования; характер выявленных идентификационных признаков;

б) критерии, которыми он руководствовался при определении  идентификационной совокупности признаков;

в) какие научно-технические  средства применялись в ходе исследования;

г) причину противоречий  между исследовательской частью заключения и выводами и др.

Вопросы, поставленные при этом перед экспертом, нужно  фиксировать дословно. Эксперт вправе изложить свои ответы собственноручно. Если в результате допроса будет установлена необходимость дополнительно исследовать представленные материалы или выяснится некомпетентность допрошенного, то следователь обязан назначить, соответственно, дополнительную или повторную экспертизу.

 

Глава 3. ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

ВЕДЕНИЯ ТАКТИК ДОПРОСА

 

3.1 Проблемы  ведения тактик допроса

 

В криминалистической  литературе можно встретить такое  понятие как  тактическая̆ ситуация (или обстановка) допроса, под которой понимается любая ситуация, которая в данный момент или в будущем оказывает или может оказать влияние на получение следователем достоверной информации как в положительном, так и в отрицательном смысле. По Г. Г. Доспулову, тактическая ситуация допроса является «полем взаимодействия следователя с допрашиваемым по делу»¹⁷.

В целях выделения  психологической составляющей допроса  нами проведен анализ возможных вариантов  развития его ситуации, в которую  включены:

1. основные (учитывая возможность участия в данном

следственном  действии адвоката, переводчика, педагога и/или законного представителя  несовершеннолетнего свидетеля  и потерпевшего) участники допроса - следователь и допрашиваемый (потерпевший, свидетель, подозреваемый, обвиняемый);

2. процесс их  взаимодействия (вербальный и  невербальный);

3. внешние условия  проведения допроса.

В результате анализа  выявлен ряд основных проблем, определяющих успешность данного следственного  действия. Поскольку в качестве основной цели допроса выступает получение показаний, касающихся события преступления и его участников, наиболее общей проблемой является увеличение количества и качества сообщаемой допрашиваемым информации.  При этом под ее количеством понимается число единиц информации, выражающихся вербально либо иным другим образом (УПК РФ предусматривает возможность изображения происшедшего в виде рисунков, схем и т. п.). Для описания данной характеристики показаний Р. С. Белкин и И. М. Лузгин использовали понятие полноты¹⁸. Качество получаемой информации проявляется в характеристике ее объективности, т.е. соответствия ее действительности. Зачастую на практике стремление следователя получить максимальное количество интересующих его сведений и детальное описание о предмете допроса влечет за собой снижение их качества, что подтверждено в том числе экспериментальным путем¹⁹. В связи с этим по-прежнему актуальной остается проблема определения истинности показаний, а также доведения доли их в общем количестве образов, воспроизводимых допрашиваемым, до максимально возможной. По мнению Н. Н. Смирновой, данная проблема является универсальной для любого допроса²⁰.

Говоря о  мотивации заведомо ложных показаний, М. И. Еникеев, В. А. Образцов и В. Е. Эминов отмечают, что основными мотивами здесь выступают личная заинтересованность допрашиваемого (корысть, зависть, ненависть, мстительность, опасение обнаружить свои неблаговидные поступки); ложно понятые чувство дружбы, родственные обязанности; чувство сострадания к обвиняемому или потерпевшему; понуждение заинтересованных лиц; намерение скрыть совершенное преступление или свое участие в нем, стремление избежать или преуменьшить ответственность²¹. Помимо перечисленных, Е. Р. Российская отмечает, что свидетели и потерпевшие способны давать ложные показания вследствие нежелания в последующем участвовать в допросах, быть вызванным в суд и т.п., а также из-за скептического отношения к возможностям органов дознания и следствия раскрыть преступление, обеспечить возмещение материального ущерба или личную безопасность потерпевшего²².

По мнению А. М. Столяренко, сложность допроса  заключается не только в том, что  в ряде случаев следователю приходится иметь дело с людьми, не желающими  говорить правду или отказывающимися  от дачи показаний, но и в том, что «в показаниях человека, искренне стремящегося сообщить следователю все известное ему по делу, могут быть ошибки, непроизвольные искажения, заблуждения или даже вымысел, которые при допросе надлежит своевременно обнаружить и учесть при оценке и использовании показаний»²³.

 

 

3.2 Пути совершенствования  ведения тактик допроса

 

Данные частные  проблемы допроса в достаточной степени изучены и показаны в  литературе. Однако до настоящего времени  отсутствует полноценное системное  описание ситуации допроса, которое наиболее оптимально можно представить в виде модели основных психологически значимых факторов, оказывающих влияние на процедуру допроса, а также продемонстрировать в наиболее общем виде динамику основных психических процессов, участвующих в формировании допрашиваемым своих показаний:

1. Следователь  - участник допроса, ведущий следственное  действие. Задача следователя  - получение максимально полной  и объективной информации в  отношении ситуации преступления  в рамках коммуникативной деятельности, сопровождаемой, как правило, операциями по ведению протокола допроса (фиксация вербальных и иных проявлений его участников).

В качестве основных факторов эффективности допроса, касающихся вовлеченности следователя в  ситуацию допроса, выступают:

а) его профессиональные знания, умения и навыки в совокупности с индивидуально-психологическими качествами;

б) качество проведения следователем анализа материалов уголовного дела и выстраивания им индивидуальной  тактики допроса применительно к конкретному допрашиваемому лицу с учетом имеющихся в деле биографических и характеризующих его данных;

в) мотивация  следователя.

2) Допрашиваемый - участник следственного действия,  лицо, дающее показание по существу  уголовного дела. Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает четыре возможных процессуальных статуса допрашиваемого лица (на досудебном этапе).

Процессуальный статус допрашиваемого накладывает, возможно, наиболее значительный отпечаток на специфику получения следственной информации. Данная особенность допроса детерминирована целым рядом факторов, учет которых необходим, во-первых, для разработки действующей на практике и достаточно эффективной техники для получения необходимых для принятия решения по уголовному делу доказательств и, во-вторых, для выстраивания конкретной тактики ведения допроса в каждом отдельном случае, поскольку содержание и результаты деятельности следователя по получению показаний будут варьироваться не только в зависимости от статуса лица, но также и от его индивидуально-психологических особенностей.

Так, например, в случае допроса обвиняемого  немаловажны такие характеристики, как склонность к фантазированию, явно проявляющиеся чувство страха и сильного душевного волнения как  ответ человека на предъявляемое ему обвинение, склонность к проявлению экстрапунитивных реакций с фиксацией на самозащите в ситуации обвинения и т. п., которые, на наш взгляд, следует рассматривать в качестве комплексного фактора.  Проявлением действия данного фактора в ходе допроса может стать изложение ложных показаний с утаиванием определенных фактов. При этом вовсе необязательным в такой ситуации является то, что обвиняемый действительно виновен в совершении данного преступного деяния. Такое поведение может быть детерминировано исключительно его личностными особенностями. Предостережение от переоценки лжи лица, дающего показания, было развито в так называемом гуманистическом подходе к обвиняемому, связанном с закрепленной в Конституции РФ презумпции невиновности. Взятый на вооружение представителями британской судебной системы в форме тезиса «Судья - лучший адвокат обвиняемого» (the judge is the best counsel of the prisoner), данный подход гласит, что обвиняемому требуется предоставить возможность связно рассказать то, что ему известно о деянии, поскольку, для того чтобы смущенного, взволнованного и проникнутого недоверием человека заставить говорить, необходимо проявить к нему дружелюбие и доверие²⁴.

В случае допроса  потерпевшего наиболее характерны вопросы, касающиеся возможного нанесения ему  дополнительной психологической травмы при неосторожном и неаккуратном ведении допроса. Связано это с актуализацией у индивида образа тех эмоциональных состояний, которые были характерны для него в тот момент. В случае с насильственными преступлениями актуализируются крайне негативные переживания, которые повторно переносятся на настоящее время и ситуацию допроса, что приводит к закрытию допрашиваемого и уходу от действий, которые влекут за собой негативные образы, и, следовательно, от работы со следователем.

В меньшей степени, но все же характерна данная проблема и для свидетелей. Однако здесь  спектр психологически значимых вопросов, возможно, даже более широк, чем в  случае работы с представителями  иных категорий допрашиваемых. Более ярок в данном случае прежде всего мотивационный спектр, определяющий процесс сотрудничества со следствием.

Вместе с  тем, помимо этого «психолого-процессуального» пласта психологической составляющей  допроса, необходимо выделить пласт  «ментально-психологический», касающийся работы психических процессов человека в ходе допроса.

3. Непосредственное  взаимодействие участников допроса.  Особенностью источников фактических данных,  свойственных показаниям свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого, является устная форма сообщения информации по уголовному делу. Данный момент обуславливает достаточно серьезные вопросы, связанные со спецификой формы и содержания общения как социально- психологического феномена между следователем и допрашиваемым.

Допрос является специальным видом межличностного общения, строго регламентированный уголовно-процессуальными нормами, что не может не сказываться на процессе взаимодействия между его участниками - лицами, наделенными определенными статусными характеристиками и являющимися представителями своих социальных групп. Как и любой иной вид общения, допрос характеризуется тремя основными аспектами (сторонами), являющимися, согласно Г.М. Андреевой, структурно-функциональными составляющими общения²⁵. Коммуникативный аспект - непосредственно коммуникация как обмен информацией между общающимися индивидами. Интерактивный аспект включает в себя организацию взаимодействия между общающимися индивидами, т.е. интеракция - обмен действиями. И перцептивный аспект, обозначающий процесс восприятия и познания друг друга партнерами по общению и установления на этой основе взаимопонимания.

Содержание  указанных трех аспектов в значительной  степени определяет эффективность  допроса, поскольку обеспечивает установление контакта (раппорта) между следователем и допрашиваемым, разрешение возможных коммуникативных барьеров общения, когнитивно-тезаурусное соответствие общающихся индивидов; взаимную заинтересованность в результате со стороны участников допроса, характер и стратегию их взаимодействия, возникновение и возможность разрешения конфликтных ситуаций в ходе допроса; проявление следователем эмпатии для наилучшего познания допрашиваемого и его представления о ситуации преступления, самопознание, проявляющееся, в частности, в наличии и уровне рефлексии следователем собственного поведения, эффекты каузальной атрибуции (интерпретация субъектом поведения другого человека и «приписывание» данному поведению черт, характерных для иных индивидов), ореола («галоэфект»), первичности и новизны, проявление в ходе допроса установок и стереотипов (социальных, этнических, национальных, культуральных и др.).