Понятия хищения. Квалификация хищения по УК РФ

Действия виновного лишь тогда  можно квалифицировать как разбой, когда угроза для жизни или  здоровья была действительно реальной и наличной, не оставляла сомнений у потерпевшего в том, что в случае противодействия преступнику или невыполнения его требований она будет реализована, что одновременно входило и в планы преступника или во всяком случае он хотел создать видимость реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего.

Насилие при разбое служит средством для завладения  имуществом, и поэтому оно по времени обычно предшествует завладению. Учитывая эту особенность разбоя, а также исходя из задачи усиленной охраны личности, законодатель признает разбой оконченным преступлением с момента совершения нападения, независимо от того, успел ли преступник причинить реальный вред личности и успел ли он завладеть социалистическим имуществом. Применение насилия в процессе начавшегося изъятия имущества или даже непосредственно после изъятия в целях его удержания, также образует состав разбоя.

Если подобная ситуация возникает  в случаях, когда лицо изъяло имущество  на охраняемой территории, а при  попытке вынести его, столкнувшись с противодействием, применило насилие в целях завершения преступного завладения социалистическим имуществом, — содеянное представляет собой в зависимости от характера насилия грабеж или разбой.

Состав разбоя отсутствует, когда  виновный применяет насилие с  единственной целью избежать задержания. В этом случае налицо будет совокупность преступлений; хищения или покушения на него (в форме кражи, грабежа или мошенничества) и соответствующего преступления против порядка управления.

 

                             Заключение

 

В постановлениях Пленума Верховного Суда, отмечается, что суды повысили внимание к рассмотрению дел о хищениях и разбазаривании народного добра, глубже стали исследовать обстоятельства совершенных преступлений, выявлять причины и условия, им способствующие, добиваться неотвратимости наказания, обеспечивают, и основном, правильное применение законов об ответственности виновных и возмещении ущерба, причиненного государственным и общественным организациям расхитителями, а также лицами, нерадиво относящимися к хранению и расходованию народного добра. Вместе с тем Пленум указал, что судам надлежит активизировать борьбу с хищениями государственного и общественного имущества

Встречаются случаи, когда органы следствия и суды не полностью  вскрывают преступную деятельность отдельных лиц и условия, способствующие хищениям; неправильно отграничивают одни виды хищений от других, вследствие чего неверно квалифицируют действия расхитителей, назначают виновным меры наказания, не соответствующие тяжести содеянного и личности виновных (необоснованно мягкие или, наоборот, чрезмерно строгие меры наказания).

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

 

1. Кудрявцев В.Н. "Закон, поступок, ответственность". М., 1984.
2. Малеин Н.С.  "Правонарушение: понятие, причины, ответственность".
3. Кудрявцев В. Н. "Причины правонарушения". М., 1976.
4. Уголовный кодес РСФСР. М., 1992
5. Анашкин Г.З. Настольная книга народного заседателя. М., Знание

¹ (Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, ч. 1, с. 57-58).

² (Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1964, ¹ 6, с. 7; 1967, У 8, с. 16; 1970, ¹> 6, с. 15)

³ (Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1964, ¹ 6, с. 7; 1967, У 8, с. 16; 1970, ¹> б, с. 15)

⁴ Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, ч. 1, с. 67.

⁵ Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1969, ¹ 12, с. 10-11

⁶ Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, ¹ 3, с. 20-21

⁷ Бюллетень Верховного Суда СССР, 1974, ¹ 4, с. 14; 1973, ¹ 2, с. 15

⁸ Бюллетень Верховного Суда СССР, 1982, ¹ 1, с. 12

⁹ (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1981, ¹ 11, с. 2-3).

¹⁰ Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, ч. 2, с. 154