Экономическая реформа 1965 г.: содержание, осуществление, причины неудачи, современные оценки

 

 

 

Экономические показатели относительно предыдущего  года (1960 г. = 100)
год	Валовая продукция	Численность персонала	Основные производственные фонды
1965	148	123	186
1970	163	115	152
1975	137	108	151
1979	116	107	134

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Причины неудачи.

 

Попытка локальной  перестройке не увенчалась успехом. После 1968г. Вместо реальных реформ проводились затяжные эксперименты с расширением хозрасчета на предприятиях (бригадный метод строителя Н. Злобина; комбинат «Азот» в Щекино близ Тулы).

В начале70-х гг. был нанесен удар по всем концепциям поворота к рыночной экономике. Само слово «рынок» стало критерием идеологической неблагонадежности. Со второй половины 70-х гг. начала меняться организация промышленного производства. Появились производственные и научно – производственные объединения (НПО). Практическим результатом подобных мер стал лишь гигантизм. Желаемого же слияния науки и производства не произошло.

Инициатору реформ А.Н. Косыгину не удалось осуществить их до конца. В силу многих причин они потерпели крушение, «ушли в песок».

1. Реформе, даже крайне умеренной, противостояли реальные силы – старые производственные отношения, сложившийся аппарат управления, закостеневшее экономическое мышление.
2. Реформа сводилась к «перестройке управления», к попытке изменить методы руководства, не меняя экономической модели хозяйствования.
3. Реформа была обречена на провал еще и потому, что пыталась совместить расширение прав предприятий с усилением централизации.
4. Главным критерием оценки предприятия оставался не объективный уровень эффективности, а процент выполнения обязательных плановых заданий. Жесткий принцип административно-командного планирования «от достигнутого» и чиновничье-управленческий стиль распределения доходов фактически сгубил саму идею реформы.
5. Даже небольшое расширение самостоятельности позволило предприятиям занижать плановые задания, выбирать более легкие варианты решений. В итоге начался опережающий рост заработной платы по сравнению с ростом производительности труда.
6. Реформа потерпела крах, так как преобразования в экономике не были поддержаны преобразованиями в политической и социальной сферах.

 

 

Реформа как  бы остановилась посредине – на уровне предприятий, не дойдя до конкретного работника и не затронув верхние эшелоны управления.

 

Одновременно  с реформированием промышленности руководство страны приступило к  реформированию сельского хозяйства. Попыткой разработать эффективную аграрную политику стали решения мартовского (1965г.) Пленума ЦК КПСС. 

 Реформа  хозяйственного механизма была подготовлена и   проработана еще в хрущевское время,  но была реализована при   Брежневе.

Начало реформе  положили  решения  мартовского  и  сентябрьского Пленумов ЦК КПСС  1965  года.  Мартовский  пленум   сосредоточил  внимание на механизмах управления сельским хозяйством,  которое пытались реформировать на основе увеличения материальной заинтересованности колхозников и работников   совхозов в росте производства.  Снижался  план  обязательных   закупок зерна, объявленный неизменным на 10 лет.

Сверхплановые закупки  должны были производиться по  повышенным ценам. Снимались ограничения с личных подсобных хозяйств,  введенные при Хрущеве. Но вскоре проявилась ограниченность намеченных механизмов стимулирования,  в частности,   тенденция к занижению объемов плановых  поставок  сельскохозяйственной продукции.

Важное значение в  контексте хозяйственной реформы имели   решения сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС, которые были конкретизированы в совместных постановлениях  ЦК  КПСС  и   Совета Министров СССР от 30 сентября 1965 года "Об улучшении   управления промышленностью" и от 4 октября 1965 года "О  совершенствовании  планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства". Инициатором хозяйственных  реформ был крупный политический деятель,  председатель Совета министров СССР А.Н.Косыгин.  Суть реформы мыслилась как сочетание комплекса мер,  призванных усилить экономические рычаги,  расширить самостоятельность  хозрасчетного   звена (предприятия или организации), усовершенствовать централизованное планирование.

Предполагалось, в частности:1) сокращение числа директивных плановых показателей, замена валовой  продукции  как основного  планового и оценочного   показателя объемов реализации;2) укрепление хозрасчета  предприятий, сохранение в их распоряжении большей доли прибыли;3) перестройка системы  ценообразования,  которая  заменяла   политику поддержания низких оптовых цен политикой установления цен на уровне, обеспечивающем  работу предприятий на началах хозрасчета (в 1966 - 1967 гг. была осуществлена реформа оптовых цен в промышленности).4) восстановление  отраслевого  принципа управления промышленностью.

Исходной идеей реформы  была потребность в децентрализации.  Оставлялось  пять  директивно планируемых показателей,   среди которых объем реализации продукции, основная номенклатура,  фонд  заработанной  платы,  прибыль и рентабельность,   взаимоотношения с бюджетом.  Однако административная обязанность  заданий даже при этих чисто экономических показателяхдолжна была сохраниться.

Однако реформа  не меняла основ командно-административной системы управления и была направлена лишь на ограничение   пользования преимущественно административных методов в сочетании их с некоторыми экономическими рычагами.  Первые  годы   реформы  дали  положительные результаты.  Если среднегодовые   темпы прироста национального дохода и валового общественного   продукта составили  в  1961-1965  годах  6,5 процентов, то в   1966-1970 годах - 7,8 и 7,4 процента соответственно. Прирост   валовой продукции сельского хозяйства составил в 1961-1965   годах 2,2 процента, а в 1966-1970 годах - 3,9 процента. 

Уже в 1966-67 годах стали  проявляться негативные стороны  реформы,  причинами которых были прежде всего ее сущностная непоследовательность,  ее половинчатость. Главным недостатком  было  то,  что интересы общества и предприятия стали   все больше и больше расходиться.  Предприятию  было  выгодно   выпускать однотипную продукцию по максимально высоким ценам.   Это стало приводить к сбоям в  работе  всего  хозяйственного   механизма  страны  и  могло  привести к быстрому и глубокому   экономическому  кризису.  Чтобы  избежать  его,  руководство   страны приняло решение вернуться к проверенной жесткой административной структуре при детальном планировании  номенклатурной  продукции  и  других показателей с ограничением прав   предприятий. В начале 70-х годов от реформы практически полностью отказались, валовые показатели стали вновь играть ведущее место в экономической жизни.

Реформа 1965  года  предусматривала дальнейшее развитие   сельского хозяйства.  Ее важным решением было принятие  Примерного Устава колхозов в ноябре 1969 года.  Он расширял хозяйственную самостоятельность колхозов,  сохранил за колхозниками  право на подсобное хозяйство,  приусадебный участок,   личный скот и птицу.

Экономика  страны в 60-80-е годы  характеризовалась ещё достаточно высокими  темпами роста. Несмотря на всю половинчатость и недостаточность  реформы  1965 года она  несколько   задержала темпы падения производства, но с начала 70-х годов   они  стали  снижаться.  Если  прирост национального дохода в   1967-1970 годах составлял в среднем за год 7,8 процента ,то в   1971-1975 -6,3, 1976-1980 -4,2, 1981-1985 -3,5 процента.

Следует подчеркнуть,  что в эти годы существовало понимание необходимости эффективнее  использовать  экономические   законы социализма,  усилить внимание к вопросам интенсификации производства, ускорения научно-технического прогресса.

В рассматриваемый период принимались правильные решения   о необходимости смещения акцентов в  экономической  политике   посредством  перенесения центра тяжести с количественных показателей на качественные,  с волевых методов управления  на   экономические.

 

Главное в решениях Пленума – перераспределение  бюджета в пользу сельского хозяйства, увеличение капиталовложений в сельскохозяйственное производство. Это была, по сути, та же попытка, как в промышленности, дополнить административные рычаги управления экономическими. И последствия этих полумер были такими же, как в промышленности. С одной стороны, повышалась роль Министерства сельского хозяйства в планировании и руководстве сельскохозяйственным производством, а с другой – реальных материальных стимулов к труду у колхозников не было. Без этого все остальные меры не были эффективными.

Огромные деньги в  сельском хозяйстве тратились на оснащение техникой, на его электрификацию, химизацию, мелиорацию и на частичное решение социальных проблем села. Но одновременно росли цены на сельхозтехнику, строительные материалы, запчасти, горючее, удобрения, и суммы, которые государство вкладывало в сельское хозяйство, были гораздо меньше изымаемых из него. При низкой трудовой дисциплине и минимальной заинтересованности в труде в умонастроениях крестьянства превалировал афоризм: «Мы делаем вид, что работаем, а они делают вид, что нам платят». И если прирост продукции в сельском хозяйстве за годы 8-й пятилетки (1966-1970) составил 21%, то за 11-ю пятилетку (1981-1985) всего 6%.

Экономика сельского  хозяйства становилась все более  затратной и убыточной. С годами продовольственная проблема все больше и больше превращалась в политическую.

 

 

XXV съезд КПСС определил 10 пятилетку (1976 - 1980 гг.)   как "пятилетку эффективности и качества". Однако, в действительности пятилетка таковой не стала.  Промышленность,   сельское хозяйство, строительство в девятой, десятой и одиннадцатой пятилетках с планами не справились.  Причем по важнейшим показателям итоги второй  половины  70-х  годов  были   значительно ниже, чем в начале десятилетия. Это признавалось   на самом высоком уровне.

Реформы 1965-1970гг.  при всей своей ограниченности и   непоследовательности оказали  значительное  позитивное  воздействие  на  народное  хозяйство страны.  Пройденный период   знаменовался новыми крупными успехами в области экономики  и   социально-культурной жизни.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

V. Заключение и оценки.

 

В современной историографии  доминирует точка зрения о сворачивании реформы либо о её полной неудаче.

 

Если в 1967 году (в разгар Косыгинских реформ) на закупку зерна  было затрачено 50,2 тонны золота, то в 1972 году — 458,2 тонны (!) (эти данные историки А. Коротков и А. Степанов обнаружили в архивах Политбюро ЦК КПСС). Это были не реформы, а путь в никуда...

— Сергей Константинов

Среди причин «захлёбывания» реформы обычно приводятся сопротивление  консервативной части Политбюро  ЦК (негативную позицию по отношению  к реформе занимал Н. В. Подгорный), а также ужесточение внутриполитического курса под влиянием «Пражской весны» 1968г. 
По воспоминаниям Н. К. Байбакова, особенно негативную роль играло внутриаппаратное соперничество между А. Н. Косыгиным и Н. А. Тихоновым. Контрпродуктивными были разногласия между Совмином, Госпланом СССР с одной стороны, и Министерством обороны - с другой. Маршал (Д. Ф. Устинов) выступал за постоянный рост военных расходов, против увеличения которых выступали Косыгин и Байбаков. Неблагоприятным "антистимулом" для развития реформаторских усилий мог быть рост поступлений от экспорта энергоносителей, дающий возможность консервативному советскому руководству конца 1970-х гг. поддерживать экономический рост и удовлетворять внутренний потребительский спрос за счёт быстрого увеличения импорта.

А. Н. Косыгину приписываются слова, сказанные в беседе с главой правительства Чехословакии Л. Штроугалом в 1971г.: «Ничего не осталось. Все рухнуло. Все работы остановлены, а реформы попали в руки людей, которые их вообще не хотят… Реформу торпедируют. Людей, с которыми я разрабатывал материалы съезда, уже отстранили, а призвали совсем других. И я уже ничего не жду».

 В некоторых исследованиях  последних лет в качестве ключевого фактора, тормозившего развитие реформы рассматривается деятельность сторонников СОФЭ.

 

Оценивая итоги реформы, в частности, феномен «замедления  темпов роста» в 1970-е - 80-е гг. следует  принимать во внимание ряд факторов, влиявших на темп и качество экономического развития:

• исчерпание экстенсивных факторов роста, прежде всего, из-за исчерпания резервов мобильной рабочей силы и снижения экономической отдачи от увеличения занятости (из-за технологического застоя и планового характера сферы услуг)
• необходимость прямого и косвенного дотирования неэффективных предприятий, отраслей и экономик отдельных территорий, вызванная усилением ведомственного и территориального лоббизма и стремлением союзного руководства избегать непопулярных решений
• социальные программы 1970-х гг. (сокращение рабочего времени, рост доходов населения)
• затратные программы хозяйственного развития Сибири и Дальнего Востока
• крайне затратную программу развития вооружённых сил Брежнева-Гречко-Горшкова кредиты СССР странам третьего мира в рамках борьбы за влияние в мире (Африка, Ближневосточный конфликт и пр.)