Реформы суда и правоохранительных органов

  Для «государственных преступников», то есть по политическим делам, учреждались временные специальные  судебные органы. Функции высшего  судебного органа по делам духовенства  выполнял Синод. По большинству дел, которые относились к категории  незначительных, судебные функции осуществлялись полицией, которая имела право  наказывать розгами до 30 ударов и  арестом до 3 месяцев. Крепостное крестьянство вообще не могло обращаться в государственные  суды.

  Следовательно, огромная масса населения была неподсудна государственному разбирательству. Было 20 ведомственных и сословных судов, причем границы их подсудности оставались неясными. Суды находились в сильной зависимости от административной власти. Нередко судебные решения отменялись распоряжениями начальства. Как сказал однажды министр внутренних дел С.С. Ланской «административная власть погоняет юстицией». [4] В общих судах господствовал аппарат канцелярии. Взяточничество было обычным явлением. Судебная реформа была призвана нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего делать.[5]

б) Участие дворянских комитетов в подготовке судебной реформы.

  Существенное  влияние на проекты судебной реформы  оказывала подготовка отмены крепостного права. Губернские дворянские комитеты, организованные для выяснения пожеланий дворянства об отмене крепостной зависимости, в 1858 году представили свои предложения.

  Член Владимирского  комитета И. С. Безобразов заявил о невозможности крестьянской реформы без судебной. Если последняя не будет осуществлена, то выход из крепостной зависимости приведет крестьян к тому, что лишив их защиты крепостной власти, они будут переданы на жертву произвола, жадности и лихоимства чиновников. Он опасался что одно крепостное право, то суровое, то мягкое, заменится другим, всегда суровым и никогда не смягчающимся. Член Рязанского губернского комитета князь С.Б.Волконский и А.С.Офросимов видели в судебной реформе единственную гарантию реализации законодательства об отмене крепостного права. Если судоустройство останется чиновничье под надзором других чиновников, то недоимок накопится много: помещики предпочтут их терпеть, чем тратить вдвое на подкуп должностных лиц, а крестьяне, и не внося оброков, будут разорены данями в пользу блюстителей общественного беспорядка и таковой же безнравственности. Без судебной реформы невозможно обеспечить неприкосновенность личности и собственности. Гарантировать беспрепятственное владение, пользование и распоряжение землей крестьянству мог только суд. Он же обеспечивал в этом случае и интересы помещика, рассчитывавшего на вознаграждение. Однако юстиция была неудовлетворенна. По силе и резкости выделялось мнение А.М.Унковского – лидера тверского дворянства, служившего долгое время судьей и знавшего правосудие «изнутри». Суд «у нас не значит ничего, - писал он, -администрация держит всю власть и отдает чиновников под суд тогда, когда это будет угодно их начальникам». Поэтому «администрация наша представляет целую систему злоупотребления, возведенную на степень государственного устройства. При этой системе нигде нет права и господствует один низкий, необузданный произвол, уважающий только деньги и общественное положение».

  Губернские  комитеты предлагали ввести конкретные институты, оздоровляющие юстицию. Парначев предлагал открыть судопроизводство с независимым судом, упростить следствие, обязать полицию отвечать перед судом. Аналогичные мысли высказывал один из членов Харьковского губернского комитета Д.Я. Хрущев, Тверского – Е.А. Карно-Сысоев, Нижегородского –Г.Н.Нестеров. И.С. Безобразов считал целесообразным установить ответственность каждого перед судом, независимость судебной власти, учредить присяжных, организовать мировой суд, разрешавший маловажные дела. Обоснование их необходимости дал А.М. Унковский. Он писал: «Итак все дело в гласности, в учреждении независимого суда, в ответственности должностных лиц перед судом, в строгом разделении властей. Без этого строгое исполнение законов ничем не может быть обеспечено, и самое положение о крестьянах, выходящим из крепостной зависимости, останется мертвою буквою, наряду со всеми прочими томами наших государственных законов. Чего может ожидать Россия при освобождении крестьян без учреждения независимого суда и ответственности перед ним чиновников? Беспорядков и смут». Независимый суд возможен только при присяжных заседателях. Суд присяжных единственно «самостоятельный суд, независимый от исполнительной власти, и притом словесный и гласный,  потому что другого независимого суда на свете нет и не было». Народ достоин суда присяжных, который безопасен для монархии и «может существовать при всякой системе государственного управления». Не угрожает самодержавию бессословный суд, равенство всех перед законом.

  Владимирское  дворянство убеждало в невозможности  крестьянской реформы без судебной, «потому что освобожденные крестьяне, лишенные защиты помещиков, при отсутствии правосудия и ответственности должностных лиц подвергнутся еще большей и невыносимой зависимости от произвола чиновников и через то могут совсем потерять уважение к действительной законности». Поэтому «для мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы» необходимо:

1. Разделить власти: административную, судебную и полицейскую;

2. Определить «ответственность  всех и каждого перед судом»;

3. Ввести  гласность   гражданского  и  уголовного  судопроизводства;

4. Учредить суд  присяжных.

  Необходимость спешной судебной реформы диктовалась  экономикой страны, находившейся в застое. Без нее нельзя было рассчитывать на помощь иностранного капитала. Таким образом, судебная реформа становилась очевидной для правительственных кругов. Однако они отрицали в то же время институты, известные странам Запада, гарантировавшие неприкосновенность личности, собственности, режим законности. 

4. Принцип несменяемости судей.

  Еще более  значительной гарантией независимости  судов стал принцип несменяемости судей, закрепленный ст. 243 учреждения судебных установлений. Согласно этой статье, председатели и члены окружных судов и судебных палат не могли быть уволены или переведены с одной должности на другую без их согласия, кроме как по приговору суда. Все постоянные, профессиональные члены окружного суда и судебной палаты, так называемые коронные судьи, назначались императором по представлению министра юстиции. Для назначения на должность члена окружного суда необходимо было иметь высшее юридическое образование и стаж работы в суде или прокуратуре не менее трех лет, а в звании присяжного поверенного – 10 лет. Для более высоких должностей стаж увеличивался. Это имело большое значение для развития царской империи как правового государства. Судьи были не зависимыми, а процессы открытыми для общественности. Русская юстиция могла тягаться в сравнении с интернациональными масштабами. Большинство судей оказались действительно не зависимыми. [8]

  Учреждением судебных установлений в ст.237 и 239 предусматривалось, что основой внутренней самостоятельности судей служат прочность судейских должностей и равенство судей: у них не может быть начальников; члены всех судебных инстанций как судьи равны между собой, а сами судьи различаются только по степени власти – суды первой и высших инстанций. Прогрессивными были и такие важные принципы, закрепленные в Судебных уставах, как коллегиальность суда, несменяемость судей и дисциплинарная ответственность их только перед судом, несовместимость судебной службы с другими профессиями. Губернатор уже не мог, как раньше, арестовать судью за несоответствующий его представлению о законе приговор, а подсудимые и потерпевшие, истцы и ответчики были избавлены от необходимости задабривать судебных чиновников.

  Для того времени  и на фоне существовавших тогда судебных систем в других странах российскую реформу нужно считать безусловно прогрессивной. Она не была слепым и бездумным подражанием порядкам, сложившихся в государствах Европы и Северной Америки. Ее основные положения строились с учетом специфики конкретных экономических, социальных, политических, демографических, этнических, религиозных и иных условий, сложившихся в Российской империи. Возможно, организаторы реформы не во всем были последовательны, но в любом случае следует признать, что они стремились к сознанию совершенной судебной системы. 

5. Основные  направления деятельности правоохранительных органов

  От функций  необходимо отличать основные направления  деятельности правоохранительных органов. Нельзя согласиться с позицией, которая  ставит знак равенства между функциями  и основными направлениями правоохранительной деятельности1. Эти категории находятся в разных плоскостях и взаимно дополняют общую характеристику организации и деятельности правоохранительных органов. Если функции связаны с задачами, которые решают правоохранительные органы в борьбе с преступлениями и иными право нарушениями, то основные направления определяют цели деятельности правоохранительных органов, которые вытекают из правовой политики государства.

  Прежде чем  рассмотреть эти основные направления, необходимо уяснить, участвуют ли правоохранительные органы в политике и, если участвуют, в чем это участие заключается. Данный вопрос возникает в связи  с тем, что в последние годы много говорится о деполитизации правоохранительных органов. Во времена тоталитарного режима правоохранительные органы рассматривались в качестве проводника политики коммунистической партии. В связи с ликвидацией однопартийной монополии и утверждением в обществе многопартийности стало очевидно, что правоохранительные органы не могут находиться под влиянием какой-то одной или даже нескольких партий. В последнем случае они просто потеряли бы способность выполнять возложенные на них функции и превратились в арену межпартийных дискуссий или борьбы различных партийных интересов. Поэтому единственно верным выходом оказалась деполитизация правоохранительных органов - они должны служить государству, которое провозглашено всенародно утвержденной Конституцией Российской Федерации, и, следовательно, руководствоваться в своей деятельности его правовой политикой как частью социальной политики.

  Исходя их сказанного полагаем, что правоохранительные органы должны находиться вне политики различных партий и иных политических групп. Но это вовсе не значит, что они не должны принимать участие в осуществлении правовой политики государства, которая в настоящее время определяется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными актами, принятыми в установленном порядке, в целях создания правового государства и гражданского общества в России (перспективная цель), сокращения преступности и всех правонарушений (ближайшая цель) путем:

  - принятия  новых федеральных законов, других  законов и иных правовых актов,  направленных против преступности  и всех право нарушений;

  - совершенствования  системы и деятельности правоохранительных  органов, обязанных противодействовать  преступности и всем правонарушениям,  с разграничением их полномочий  и компетенции;

  - установления  принципиальных, исходных положений  устройства, организации и деятельности  право охранительных органов,  направленной на сокращение преступности  и всех правонарушений;

  - взаимодействия  правоохранительных органов при  выполнении возложенных на них  функций; 

  - определения  новых юридических и научно-технических  средств, методов и приемов  противодействия преступности и  всем правонарушениям;

  - возложения  обязанности оказывать содействие  правоохранительным органам в  борьбе с преступностью и всеми  право нарушениями на другие  государственные органы, государственные,  общественные и частные организации,  а также население с установлением  пределов их участия в этой деятельности;

  - развития  финансовой и материально-технической  базы для деятельности правоохранительных  органов при противодействии  преступности и всем правонарушениям. 

  Таковы основные направления организации и деятельности правоохранительных органов, которые  детализируются в различных системах правовой политики государства в  переходный от тоталитаризма к демократии период.

6. Заключение.

  Реформы второй половины XIX века в Российской империи  привлекают умением правительства  Александра II, с относительно малыми потерями на рубеже 50-60-х годов, выйти  из кризисной ситуации, определить оптимальное направление преобразований – «революция сверху», обеспечивая  при этом быстрое продвижение  государства вперед на пути развития. В этот период прошлого века российское общество переживало осознание колоссального  отставания от других стран и народов, необходимости перемен, - состояние, которое можно назвать общественным прозрением.

  Признание и  защита прав и свобод граждан являются конституционной обязанностью государства, всех его органов, учреждений и организаций. Без такого всестороннего подхода  невозможна реализация этих прав и  свобод. В то же время, когда нарушение  прав и свобод граждан другими  лицами или государственными органами, учреждениями и организациями связано  с нарушением конкретных правовых норм об ответственности за преступления или иные правонарушения, когда возникает  необходимость пресечения таких  действий или восстановления нарушенных прав, - эта обязанность возлагается  на правоохранительные органы.