Суд присяжных (по законам судебной реформы 1864 г.)

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По  дисциплине: «История отечественного государства и права»

Тема: «Суд присяжных» (по законам судебной реформы 1864 г.)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2012г

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Желание необходимости преобразования судебной системы в России высказывалось  еще задолго до ее проведения. Так, кризис судебной системы и ее деятельности в России вызывал недовольства еще при царице Екатерине Великой. И русским учёным-юристом С. Е. Десницким,  в начале работы  «Уложенной комиссии» в 1767 году,  ей представлялись проекты преобразования судебной системы страны, где предлагалось судебный процесс сделать гласным, установить несменяемость судей, ввести состязательность в судах, сделать самостоятельную адвокатуру и образовать суд присяжных. Позже государственный деятель М. М. Сперанский предлагал эту форму суда Александру I в 1809 году.  В программных документах декабристов («Конституция» Н. М. Муравьева и «Русская Правда» П. И. Пестеля) он также предусматривался. Рассмотрим, что представлял собой дореформенный суд в России? Уездные суды были первой инстанцией по гражданским и уголовным делам. Но для горожан (не дворян) существовал специальный суд - городской магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также особы суд. Кроме того, имелись различные ведомственные суды (военные, морские и др.). Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников¹. В дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого, подсудимого, свидетелей, а опираясь не письменные материалы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, т.е. такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым². Судебная реформа в России 1864 г. стала следствием затянувшегося кризиса судебной системы, вызванного прежде всего нежеланием Николая I поступаться принципом абсолютизма и в этой части государственного механизма. Те же некоторые позитивные локальные решения в судопроизводственной сфере, которые принимались до этого времени, не могли существенно повлиять на положение дел во всей России³. Требовались коренные преобразования. Важным было то обстоятельство, что необходимость преобразований понимали и поддерживали сам император Александр II и его окружение. И действительно, для дореформенного суда были характерны множественность судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность порой определить круг дел, который должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа. Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что нередко уходили десятилетия. Другой порок дореформенного суда - взяточничество. По красноречивому выражению А.Ф. Кони, это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков⁴. Существенное влияние на проекты судебной реформы оказывала подготовка отмены крепостного права. Губернские дворянские комитеты, организованные для выяснения пожеланий дворянства об отмене крепостной зависимости, в 1858 г. представили свои предложения. Их «постоянно и внимательно читал Александр II, -писал А. В. Головин. «Важное обеспечение исправного поступления повинностей к владельцам, - отмечал член Рязанского комитета А.И.Кошелев - заключается в надлежащем устройстве... судебных властей». Если судоустройство останется «чиновничье под надзором других чиновников, то недоимок накопится много: помещики предпочтут их терпеть, чем тратить вдвое на подкуп должностных лиц, а крестьяне, и не внося оброков, будут разорены данями в пользу блюстителей общественного беспорядка и таковой же безнравственности». Гарантировать беспрепятственное владение, пользование и распоряжение землей крестьянству мог только суд. Он же обеспечивал в этом случае и интересы помещика, рассчитывавшего на вознаграждение. Однако юстиция была неудовлетворенна. Поэтому «для мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы» необходимо:

1) разделить власти: административную, судебную и полицейскую;

2) определить «ответственность всех и каждого перед судом»;

3) ввести гласность гражданского и уголовного судопроизводства;

4) учредить суд присяжных⁵.

Для подготовки судебной реформы в 1861 г. была образована комиссия, результатом работы которой  стали Основные положения преобразования судебной части в России, утвержденные императором Александром II 29 сентября 1862 г. Эти Положения состояли из трех частей, посвященных соответственно судоустройству, гражданскому и уголовному судопроизводству. В них были зафиксированы следующие принципиальные изменения: отделение суда от администрации, выборный мировой суд, присяжные заседатели в окружном суде, адвокатура, принцип состязательности. Такое начало Основных положений, как образование судебной части в России, легло в основу Закона от 20 ноября 1864 г. «Учреждение Судебных установлений». Этим Законом в России была создана адвокатура - институт присяжных поверенных, «без которых решительно невозможно будет введение состязания в гражданском и судебных прениях в уголовном судопроизводстве с целью раскрытия истины и предоставления полной защиты тяжущимся обвиняемым перед судом». Утверждая 20 ноября 1864 г. Судебные Уставы, император Александр II подписал Указ Правительствующему Сенату, в котором, в частности, говорилось: «По вступлении на прародительский престол одним из первых наших желаний, всенародно возвещенных в Манифесте 19 марта 1856 года, было: «да, правда и милость царствуют в судах»... Рассмотрев сии проекты, мы находим, что они вполне соответствуют желанию нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние…»⁶. Введение Судебных уставов на всей территории Российской империи потребовало бы не только значительных денежных средств, которых в казне просто не было, но и необходимых кадров, с которыми было еще сложнее, чем с финансами. В связи с этим Александр II поручил особой комиссии разработать план введения Судебных уставов в действие⁷. Председателем был назначен В.П. Бутков, который ранее стоял во главе комиссии, составлявшей проекты Судебных уставов. Комиссия предлагала введение Судебных уставов на ограниченной территории сначала 10 центральных губерний, но которые сразу же будут иметь весь полный состав лиц, как осуществляющих судебную власть, так и обеспечивающих нормальную работу суда, - прокуроров, чиновников судебного ведомства, присяжных заседателей. Этот план был положен в основу реализации введения Судебных уставов на всей территории Российской империи. Царским Указом Александром II Правительствующему Сенату от 19 октября 1865 г. было постановлено,  что в России создавались два судебных округа (Московский и Санкт-Петербургский), куда первоначально вошли следующие губернии: в первый - Московская, Владимирская, Рязанская, Тверская, Тульская, Ярославская, во второй - Санкт-Петербургская, Псковская и Новгородская. Таким образом, в 10 губерниях новый суд должен был начать функционировать в 1866 г., а в остальных российских губерниях - в течение четырех лет. Постепенное, планомерное распространение принципов и институтов Судебных уставов 1864 г. по всем губерниям России продолжалось до 1884 г. Судебная реформа 1864 года внесла значительные изменения в судоустройство крепостнической России, отличавшееся узкосословной системой, прямой зависимостью суда от администрации, многообразием и многочисленностью судебных инстанций, инквизиционным характером процесса, основанного на теории формальных доказательств. «Судебная реформа, - считал Кони, - призвана была нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего делать⁸. Судебными уставами 1864 года создавалась оригинальная и эффективная система правосудия. Она имела две ветви, две подсистемы, которые объединял высший судебный орган - Сенат: общие суды и мировые суды. Кроме того, существовали суды особой подсудности: военные, волостные, коммерческие и другие, создание которых предусматривалось иными законодательными актами. Центральным местом,  проводимой судебной реформы,  явилось введение 20 ноября 1864 года суда присяжных заседателей, который был призван обеспечить для всего населения России «…суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных, создать судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе настоящее уважение к закону, без которого невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего»⁹.  «Отцами»,  суда присяжных в России,  были видные юристы Дмитрий Александрович Ровинский, Сергей Иванович Зарудный и Николай Андреевич Буцковский, которые детально разработали статьи законодательства о нем.  При этом были учтены,  как зарубежный опыт деятельности суда с участием присяжных заседателей, так и особенности национальной истории и менталитета. Основной причиной введения суда присяжных заседателей в качестве центрального звена судебной реформы 1864 года явилось то, что сложная процессуальная форма суда присяжных содержала такие процессуальные механизмы, которые в определенной мере затрудняли возможность коррупции и произвола в судопроизводстве. Прежде всего, это было деление суда на две коллегии, причем действующих самостоятельно и в пределах своей компетенции - судебную коллегию присяжных заседателей, куда входило двенадцать присяжных заседателей, и судебную коллегию профессиональных судей¹⁰.  В полномочия коллегии присяжных заседателей входило решение следующих вопросов: о фактической стороне дела и виновности (где требовалось получить ответ на вопрос: доказано ли, что имело место деяние, в котором обвинялся подсудимый; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый и виновен ли подсудимый в совершении этого деяния), а также основной вопрос назначения наказания, заслуживает ли обвиняемый снисхождения. Отбор в коллегию присяжных был довольно сложен и должен был обеспечить буржуазно-помещичьему суду нужный состав. Согласно ст.81-82 «Учреждения судебных постановлений» присяжным мог быть мужчина любого сословия, возраста 25-70 лет, проживающий не менее двух лет в уезде, где выбирали присяжных.  Двухгодичная оседлость требовалась, «чтобы присяжные заседатели, для оценки по совести степени вины подсудимых, были хорошо знакомы с нравами, обычаями и общественной жизнью известной местности»¹¹. Не могли быть присяжными лица, «исключенные из службы по суду или из духовного ведомства за пороки, или же из среды тех обществ и дворянских собраний», несостоятельные должники, «состоящие под опекой» и др. Запрещалось быть присяжными чиновникам государственной службы, священнослужителям, военным, лицам, находящимся в услужении. При избрании присяжных составлялись общие и очередные списки. Для внесения в общие предполагался имущественный ценз: наличие не менее 100 десятин земли или иного недвижимого имущества суммой от 200 до 500 р. или жалование, или доход от капитала, занятия, ремесла и промысла в сумме от 200,  до 500р.  «Имущественный ценз, — заявляли реформаторы, — должен быть... довольно высок,  иначе в присяжные поступали бы лица бедные, не имеющие достаточного образования и недовольно развитые» для исполнения своих обязанностей. Высокий имущественный ценз — гарантия «заботливости в охранении общественной и частной безопасности и законного порядка»¹². Судебные уставы ввели служебный ценз, позволявший быть присяжным без учета имущественного положения. Подобная новелла не знала аналогов в мировой практике. В общие списки включались: «все состоящие в государственной гражданской службе по определению от правительства, в должности пятого и ниже классов... все состоящие на местной службе по выборам дворянских и городских обществ», крестьяне, занимавшие не менее трех лет выборные должности сельских старост, старшин, и др.¹³. Лица, имевшие право быть присяжными, вносились в общие списки особыми временными комиссиями, которые назначались в уездах земельными собраниями, «а в столицах соединенными заседаниями общих городских дум и местных уездных земских собраний». Комиссии ежегодно проверяли и дополняли списки. Списки представлялись губернатору, который проверял соблюдение закона при их составлении. Он имел право исключить неправильно внесенных туда лиц с указанием причин. «Недовольные исключением, сделанным губернатором», могли жаловаться в Сенат. После составления «общих» списков делались «очередные», согласно которым уже и составляли скамью присяжных заседателей в суде¹⁴.  Очередные списки публиковались в губернской газете. Присяжные обязаны были явиться в суд для рассмотрения уголовных дел. Далее для заседания приглашались 30 человек. Если присяжных собиралось менее 30, вызывали людей из «запасных» списков. После этого прокурор и подсудимый (возможно, также защитник – в законе прямо не указано) могли отвести часть заседателей, чтобы их осталось 18. Стороны (обвинение и защита) могли отвести из этого состава по 6 присяжных без объявления причин. «Из числа неотведенных, назначаются по жребию, — закрепляла ст. 658 Устава уголовного судопроизводства, — для решения дела 12 комплектных и двое запасных присяжных заседателей». Они решали вопрос о виновности подсудимого, коронный суд назначал наказание. За неявку присяжного в суд полагались серьёзные наказания. Неявка в первый раз наказывалась штрафом от 10 до 100 руб., во второй – от 20 до 200. В третий раз штраф составлял от 30 до 300 руб., также данное лицо не могли избирать на должности, требующие «общественного доверия».  Уважительными причинами для неявки согласно ст.388 и 650 Устава уголовного судопроизводства считались:

- лишение свободы;

- невозможность выезда из-за эпидемии, нападения врага, наводнения и др.;

- внезапное разорение от несчастного случая;

- болезнь, не позволяющая покинуть дом, смерть или смертельная болезнь кого-либо из близких (родителей, мужа, жены или детей);

- неполучение или опоздание повестки;

- командировка по службе;

- возможные дела по хозяйству или в промышленности, когда отсутствие хозяина может привести к разорению¹⁵.

После избрания скамьи присяжных священник приводил заседателей к присяге (отсюда и  название – присяжные). Текст присяги  был приведён в ст.666 Устава уголовного судопроизводства. Присяжные имели право просить разъяснить им содержание озвученных на суде документов, «и вообще всё для них непонятное». Им запрещалось отлучаться из зала заседания, вступать в контакт с лицами, не принадлежащими к составу суда, а также собирать сведения по делу вне заседания. В случае нарушения этих правил налагался штраф от 10 до 100 руб., а если это вызвало остановку дела, то виновный должен был выплатить произошедшие от этого издержки. Штрафом также наказывалось разглашение того, кто из присяжных проголосовал в пользу или против подсудимого. Так должна была достигаться безопасность присяжных, которым могли отомстить за «неправильный» голос¹⁶. Следствие в судах велось следующим образом: если подсудимый признал свою вину, суд мог перейти к заключительным прениям или (по требованию судей, присяжных, прокурора или других участников процесса) начать судебное следствие.  Члены суда и присяжные могли задавать подсудимому вопросы по всем обстоятельствам дела.  Свидетели допрашивались в следующем порядке: потерпевшие, свидетели обвинения, свидетели защиты. Свидетелями не могли быть: сумасшедшие, священники, если нарушалась тайна исповеди, лица, исполняющие обязанности защитников подсудимых, лица, исполняющие обязанности прокурора или защитника.  Под присягой не могли свидетельствовать:  лишённые права состояния или вообще всех прав,  потерпевший и его родственники, родственники подсудимого, усыновлённые участниками процесса,  евреи и раскольники – по делам их единоверцев, перешедших в православную веру.  От присяги освобождались: любое христианское духовенство,  лица, чьи верования не приемлют присяги, вместо присяги они давали обещание «показать всю правду по чистой совести». Заключительные прения включали: речь прокурора, речь подсудимого или защитника.

Присяжные должны были ответить на 3 вопроса:  «Совершилось ли преступление? Виновен ли подсудимый? С предумышлением ли действовал?»  В случае равенства голосов подсудимый считался оправданным. Если заключение было обвинительным, присяжные могли вынести вопрос: «Заслуживает ли снисхождения?» Если по этому вопросу было 6 утвердительных ответов, то старшина присяжных добавлял отметку: «Подсудимый заслуживает снисхождения»¹⁷. После этого ответы присяжных зачитывались в зале заседания. В случае, если члены суда единогласно признавали, что решением присяжных осуждён невиновный, дело передавалось новому составу присяжных (правда, непонятно, зачем его тогда вообще привлекать к суду), решение которого было уже окончательным. В случае подтверждения обвинительного приговора прокурор предъявлял заключение относительно наказания. Оправдательный приговор вступал в силу незамедлительно. Защитник мог предъявить ходатайство о смягчении наказания. Коллегия профессиональных судей решала все вопросы юридического характера, такие как об исключении из судебного разбирательства недопустимых доказательств, о квалификации преступления, назначении наказании и т.д. В результате такого разделения функций в суде присяжных более строго соблюдались процессуальные нормы. С одной стороны, защитник и обвинитель, а с другой стороны, председательствующий и присяжные заседатели проявляли большую заинтересованность, активность и сознательность к судебному разбирательству. Несмотря на то, что решение главных вопросов - о фактической стороне дела, виновности, от которых зависела судьба подсудимого и интересы потерпевшего, относилось к компетенции коллегии присяжных заседателей, тем не менее профессиональный судья располагал достаточными правомочиями для обеспечения того, чтобы присяжные не уклонялись от требований закона и не увлекались общественными симпатиями и антипатиями; он также обладал определенными приемами воздействия на присяжных заседателей, способствующими вынесению ими юридически правильного и справедливого вердикта. В частности, они выражались в следующем:

1) в реализации председательствующим своих полномочий по контролю за правильным отбором и образованием коллегии присяжных заседателей в суде;

2) в решении председательствующим вопроса о роспуске коллегии присяжных, если от обвинителя, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, подсудимого и его защитника до приведения присяжных к присяге поступило заявление о тенденциозном составе коллегии присяжных заседателей;

3) в принятии председательствующим присяги у каждого присяжного;

4) в разъяснении присяжным их прав и обязанностей;

5) в окончательном формулировании председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными;

6) в напутственном слове председательствующего, которое представляет собой наставление судьи-профессионала по юридическим вопросам.

Согласно ст. 201-203 Устава уголовного судопроизводства присяжным были подсудны дела о преступлениях, за которые полагалось «ограничение или лишение прав состояния» (видимо, заключение в тюрьму с полной или частичной конфискацией имущества)¹⁸.

         Правление императора Александра II стало временем больших преобразований в России. Во второй половине XIX века создались все условия для изменения системы судопроизводства. Поворот правительства в отношении к судебной реформе с переоценкой ее институтов произошел в конце 1858 - начале 1859 гг. под влиянием решения отменить крепостное право с наделением крестьян землей. В целом Судебная реформа 1864 г. создала определенные предпосылки для более активного развития судебной практики и формирования элементов прецедентного правосудия. Суд присяжных оказался совершенно новым для самодержавной России институтом, изменившим уголовный процесс.

 

 

 

 

 

 

 

 

                                              Список  литературы:

1. Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. - С, 1969. С.111.
2. Берова Д.М., Нагоева М.А. Организация органов правопорядка в контексте Судебной реформы 1864 года и ее влияние на изменение полицейских полномочий при применении мер принуждения //История государства и права. 2008. №20. С.24.
3. Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России // Собр. соч. Т. 4. М., 1967. С. 320.
4. Карнозова Л. М. Возрожденный суд присяжных: замысел и проблемы становления. – М., 2000. С.18.
5. Попова А.Д. Правда и милость да царствуют в судах (из истории реализации Судебной реформы 1864 г.). Рязань: Изд-во "Поверенный", 2005. С. 300.
6. Смолярчук В. И. Анатолий Федорович Кони. - М., 1981. С. 40
7. Фоков А. П. Возрождение суда присяжных в современной России // Российский судья. – 2003. - № 9. – С. 3
8. Никонов, В. А. Суд присяжных в России: исторический опыт Судебной реформы 1864 года и перспективы развития // История государства и права. – 2007. – № 17. С. 20
9. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: Сборник статей. М.: Статут; РАП, 2004. С. 38
10. Бобрищев-Пушкин А.М. Указ. соч. — С. 49.
11. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989. С.88.
12. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Высшая школа, 1968. С.242.
13. Немытина М.В. Применение Судебных уставов 1864 года // Буржуазные реформы в России второй половины XIX в. Воронеж, 1988. С. 95

 

¹ Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. 1989. С.98.

² Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. - С, 1969. С.111.

³ Берова Д.М., Нагоева М.А. Организация органов правопорядка в контексте Судебной реформы 1864 года и ее влияние на изменение полицейских полномочий при применении мер принуждения //История государства и права. 2008. №20. С.24.

⁴ Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России // Собр. соч. Т. 4. М., 1967. С. 320.

⁵ Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России, 1989. С.94.

⁶ Карнозова Л. М. Возрожденный суд присяжных: замысел и проблемы становления. – М., 2000. С.18.

⁷ Попова А.Д. Правда и милость да царствуют в судах (из истории реализации Судебной реформы 1864 г.). Рязань: Изд-во "Поверенный", 2005. С. 300.

⁸ Смолярчук В. И. Анатолий Федорович Кони. - М., 1981. С. 40

⁹ Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. - Саратов, 1969.

¹⁰ Смолярчук В. И. Анатолий Федорович Кони. С.365.

¹¹ Немытина М.В. Применение Судебных уставов 1864 года // Буржуазные реформы в России второй половины XIX в. Воронеж, 1988. С.81.

¹² Фоков А. П. Возрождение суда присяжных в современной России // Российский судья. – 2003. - № 9. – С. 3

¹³ Никонов, В. А. Суд присяжных в России: исторический опыт Судебной реформы 1864 года и перспективы развития // История государства и права. – 2007. – № 17. С. 20

¹⁴ Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: Сборник статей. М.: Статут; РАП, 2004. С. 38

¹⁵ Бобрищев-Пушкин А.М. Указ. соч. — С. 49.

¹⁶ Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989. С.88.

¹⁷ История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Высшая школа, 1968. С.242.

¹⁸ Немытина М.В. Применение Судебных уставов 1864 года // Буржуазные реформы в России второй половины XIX в. Воронеж, 1988. С. 95