Разные СМИ и разные
организации применяют различные
способы структурирования инициатив
по мультимедийной конвергенции. Наличие
различных подходов в этом вопросе
можно объяснить несколькими
факторами. В обзоре новых новаторских
проектов в сфере СМИ в 5 европейских
странах (Швеции, Дании, Голландии, Швейцарии
и Австрии) ученые отметили повальное
отсутствие согласия и даже видения
в отношении характера тех
изменений, которые несут с собой
процессы конвергенции (Bierhoff и коллеги,
2000). Авторы другого обзора европейских
мультимедийных инициатив уделяют внимание
таким вопросам, как юридические аспекты,
регулирование со стороны государства,
роль профсоюзов, а также говорят о культурных
и исторических различиях, возникающих
в компании, переживающей процессы конвергенции
(смотри Stone и Bierhoff, 2002). Такие
наблюдатели, как Пабло Божковски (2003)
и Джейн Сингер (2004) из США, а также из Голландии
(Марк Дьюз), Германии (Торстен Квандт),
Испании (Дэвид Доминго) и Аргентины (Эдгардо
Гарсия) также говорят о различиях в организационных
структурах и практиках повседневной
деятельности и их корреляции с представлениями
бывших конкурентов, а ныне коллег (в частности,
печатных изданий с телеканалами, а в целом,
традиционных изданий с Интернет версиями),
а также о культурологических столкновениях
между различными организациями, занимающимися
выпуском новостей. Суть все еще в том,
что на административном уровне конвергенция
принимает различные формы и масштабы,
испытывая сильное влияние как внутренних
(традиции, ритуалы, рутинные процедуры,
культура), так и внешних (нормативно-регулирующие
постановления, конкуренция, влияние акционеров
и общественности) факторов.
Как уже отмечалось выше,
исследователи из Европы и США
предлагают способы моделирования
этого широкого спектра подходов
путем разделения пути к конвергенции
на «стадии» эволюции – от полного
отсутствия конвергенции через различные
уровни до абсолютной конвергенции. На
текущий момент такой абсолютный
уровень существует только в экспериментальных
условиях так называемой лаборатории
Newsplex в Южной Каролине, созданной
в 2002 году (Aquino и коллеги, 2002, стр. 19-21).
Продолжив их работу и ознакомившись
с отчетами ряда наблюдателей, Джейн
Сингер и Пабло Божковски в
США, Жан Берхофф и Марта Стоун
в Европе таким образом обобщили
основные черты упомянутых выше уровней
конвергенции:
- партнерство с другими
(журналистскими и иными) средствами
массовой информации с целью
обеспечения, продвижения, видоизменения
или обмена новостями;
- проекты совместного
(интегрированного) маркетинга и
общего управления;
- разработка и внедрение
стратегии исследований и развития;
- контекстные факторы,
связанные с местным или отраслевым
законодательством и правилами
профсоюзов.
Следует четко понимать,
что административно структурированные
характеристики мультимедийной конвергенции
в журналистике могут означать совершенно
разное в различных ситуациях. Важно
помнить, что процесс принятия мультимедиа
«на вооружение» вызван не только
Интернетом, или, точнее говоря, наличием
глобальной всемирной сети. Все эти
достижения прогресса следует воспринимать
в качестве ускорителей и усилителей
процессов конвергенции, ведь журналисты
ряда общественных вещательных организаций
(например, BBC в Великобритании) всегда
работали с использованием множественных
форматов подачи новостей. Кроме того,
и в середине 20-го столетия существовало
множество примеров «комбинированной
журналистики», когда от репортеров
печатных изданий требовалось умение
пользоваться фотоаппаратом (смотри, например,
Winseck, 1998, где показано существование
конвергенции в Великобритании и
Канаде во времена, когда Интернета
просто не существовало). Еще в 2000 году
Вайз четко охарактеризовал мультимедиа
как отдельную самостоятельную
технологию, а Паркер и Джордан
в 2001 году включили в это понятие
искусство, игры и кино.
Критика по поводу основной
перспективы конвергентных СМИ
связана с вопросами доступа,
разнообразия и трудоустройства (McChesney,
1999). 20-е столетие стало веком постоянного
сокращения количества независимых
СМИ (вещательных организаций и
издателей) на фоне параллельного устойчивого
роста масштабов выживших «зонтичных»
компаний. Во многих (если не во всех) странах
это привело к преобладанию тенденции
«городов с одной единственной газетой»
и развитию иных форм монополии (полу-монополии)
на местном рынке массовой информации.
Именно поэтому многие страны и регионы
приняли законы и постановления,
оговаривающие минимальный уровень
конкуренции между СМИ, нацеленными
на общую аудиторию. В то время, как
правительства большинства государств
стремятся уменьшить степень
вмешательства государства в
дела СМИ, владение несколькими средствами
массовой информации и вызванный
этим явлением спад конкуренции вполне
ожидаемо может сократить возможности
доступа на местные рынки и
поставить под угрозу определенный
уровень плюрализма мнений в условиях
столь конвергентной отрасли (Weare и коллеги,
2001).
Процессы слияния и
поглощения, а также совместного
позиционирования многих СМИ под
одним брендом, совместные предприятия
и стратегические альянсы с компаниями,
не имеющими отношения к производству
новостей, вызывают некоторое беспокойство
по поводу этической и редакционной
независимости СМИ (Davis и Craft, 2000). Действительно,
ускоренные темпы корпоративной колонизации
индустрии массовой информации находят
свое отражение и в Интернете, вызывая
вопросы относительно (желательности)
существования партнерств, комбинированных
форм собственности и сотрудничества
между ранее относительно удаленными
друг от друга процессами, продукцией
и рынками новостей, развлечений и рекламы
(Garnham, 1996; Lessig, 2001). Все
это служит источником дополнительного
давления на уровне индивидуальной ответственности
и этики в процессе принятия решений репортерами
и редакторами, усиливая влияние цензуры
вплоть до подавления независимых голосов
и противоположных мнений. Что касается
аспекта трудовых отношений, очень важно
отметить, что многие (в том числе, большинство
журналистов, работающих в компаниях,
переживающих процессы конвергенции –
по данным исследования Singer 2004 года)
считают, что главным движущим мотивом
отрасли к конвергенции служит идея экономии
средств. Так, например, Девяткин (2001)
отмечает: руководители предприятий индустрии
массовой информации склонны рассматривать
новые форматы подачи новостей как средство
безболезненного сокращения персонала
(производить больше меньшим количеством
людей), а вовсе не как средство освоения
новых жанров, стилей, методов подачи или
изложения новостей. Речь идет о вполне
реальной перспективе, хотя в то же время
следует отметить – в реальности конвергенция
в компаниях сопряжена с расходом впечатляющих
объемов средств на приобретение нового
оборудования, компьютерной техники и
программ (нуждающихся в постоянном обновлении),
издержками на внутреннее и внешнее обучение
и перепрофилирование персонала, наем
новых сотрудников (в частности, специалистов
в области информационных технологий)
и т.п. Тем не менее, практические примеры
реализации подобных программ, как демонстрирует
вышеупомянутый проект Mudia, говорят
о том, что многие (а, возможно, и большинство)
журналисты склонны жаловаться на то,
что конвергенция для них означает увеличение
объема работ при том, что зарплата сохраняется
на прежнем уровне.
ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ
И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ
Определить и очертить
комплекс технологических и организационных
атрибутов конвергентных СМИ
несколько проще, чем в случае
с административными структурами.
Во-первых, СМИ все чаще полагаются
на различные системы управления
контентом (CMS) – на разработанные
в самой организации, взятые в
открытых источниках или приобретенные
на рынке коммерческого программного
обеспечения – а также на использование
таких программных языков, как XML,
автоматизирующих параллельное использование
баз данных содержащих аудио, видео
и текстовую информацию. Учитывая
неуклонную стандартизацию различных
форматов подачи новостей в области
их оцифровки, осуществлять обмен и
видоизменение мультимедийной информации
становится проще. Более того, программное
обеспечение, используемое для мультимедийной
презентации информации, постоянно
совершенствуется. Его все легче
использовать благодаря приложениям,
построенным на принципе WYSIWYG («Режим
полного соответствия информации, отображаемой
на экране» - то, что вы видите, то вы
и получите). Тем не менее, это
упрощение доступа к технологической
конвергенции порой создает журналистам
сложности, поскольку они хотят
считать себя творческими работниками,
а не «рабами» относительно ограниченного
набора опций, предлагаемого заранее
запрограммированными шаблонами, оболочками
и форматами упомянутых выше систем.
Таким образом, процесс технологической
конвергенции может тормозиться
решением вопросов из сферы этики
и эстетики (например, журналистикой
в стиле «скопируй и вставь»,
отсутствием необходимости в
творческом подходе, зависимостью от внешних
партнеров-поставщиков оборудования
и программ). В лучшем случае речь
идет о борьбе с откровенно утопическими
аргументами в современном споре
о компьютеризации и автоматизации
общества, когда авторы этих технологий
дают понять, что их детища «облегчают»,
«ускоряют» и «улучшают» жизнь (Kling, 1996). К
этому разговору о СМИ с технологической
точки зрения можно добавить тот факт,
что опросы руководителей, издателей и
сетевых журналистов говорят о том, что
в процессе приема новых или удержания
старых работников наличие технологических
навыков не считается необходимым условием.
Судя по всему, необходимым условием считается
умение понимать форматы подачи данных
и мыслить соответствующим образом (Paul, 2001). В то время,
как программы профессионального образования
и подготовки журналистов по всему миру
адаптируются к условиям новой ситуации
в сфере средств массовой информации,
большинство из них предусматривают в
учебных планах ознакомление с методиками
производства, а не с некими концептуальными
навыками (Bierhoff, 2000; Bromley и Purdey, 1998, 2001; Deuze, 2001, 2003b).
Судя по результатам исследований,
инициированных индустрией массовой информации,
например, изложенным в докладе Американского
института прессы (American Press Institute) и
докладе Mudia (Aquino и коллеги,
2002), можно прийти к выводу о том, что ключевые
элементы организационной конвергенции
выглядят следующим образом:
- наличие нацеленности
менеджмента предприятия на проведение
конвергенции;
- выделенный объем бюджета,
стратегия и график реализации;
- гарантированные возможности
для обучения (переподготовки) и
найма (увольнения);
- физическая интеграция/внедрение
в общий процесс различных
отделов новостей (специалистов);
- наличие тесного взаимодействия
между различными подразделения
(в том числе, службами маркетинга,
продаж, иерархических уровней управления,
технического и административного
персонала).
Как правило, предметом большинства
исследований в области организационных
аспектов мультимедийной конвергенции
являются изучение отношения к ним
репортеров и редакторов – как
они реагируют на перемены, как
привыкают к настольным компьютерам,
Интернету, и, особенно, каким образом
используют глобальную информационную
сеть в своей работе. Примечательно,
что выводы количественных исследований
(как правило, представляющих статистический
анализ изучаемых данных), как правило,
откровенно оптимистичны и порой
даже утопичны. Они говорят о том,
что практически все журналисты
используют в своей работе Интернет,
электронную почту и поисковые
системы, считая это неотъемлемой частью
работы в редакциях самых разных
стран мира (Австралия и Новая
Зеландия – Quinn, 1998; США – Garrison, 2000, Middleberg и Ross, 2002; в Голландии
– Pleijter, 2002, во Франции
– Hopscotch, 2002). С другой
стороны, авторы качественных исследований
утверждают, что отношения редакторов
и репортеров к технологиям можно, в лучшем
случае, называть смешанными. Они говорят,
что технологии и организационные изменения,
последовавшие за появлением Интернета
в журналистской работе, служат причиной
стресса и психологических срывов. Сотрудничество
между ранее отдаленными друг от друга
структурами СМИ проходит далеко не так
гладко (чаще всего его характеризуют
фразой «территориальные войны»), например,
в различных столкновениях и стычках между
журналистами (представителями разных
стилей, жанров и подразделений), во взаимных
обвинениях. Существует предубеждение
относительно того, что мультимедийная
журналистика менее престижна, чем работа
исключительно на одно издание. Немало
сказано и о сопротивлении со стороны
репортеров и редакторов в борьбе за ранее
четко определенные социальные роли, закрепленные
в структуре традиционных СМИ (Singer, 1997a,
1997b – о газетах и Интернете; Martin и Hansen,
1998 – обсуждается тот же вопрос в глобальном
контексте инноваций в газетном деле;
Cottle и Aston, 1999 – перечисляются новации,
внедренные в британской корпорации BBC;
Neuberger, 2001 – представлена оценка ландшафта
новых СМИ Германии). Руководство компании,
прошедшей процесс конвергенции, сталкивается
не только с сочетанием ранее существовавших
моделей поведения и ожиданий сотрудников,
но и с порой малозаметным, хотя и решительным
пересмотром границ, которые традиционно
определяли принципы функционирования
ранее отдельно действовавших организаций
(Gristock, 2002; Killebrew, 2001). Так,
например, опросы штатных сотрудников
сетевых и печатных изданий демонстрируют,
что отношения формируются, проходя через
фильтр ощущений тревоги, недоверия, неуважения
и негативной оценки коллег или коммерческих
целей слившихся в одну структуру организаций
(Fee, 2002; Filak, 2003; Silcock и Keith, 2002; Singer, 1999). В данном
случае, вопрос критической важности,
судя по всему, звучит так: с какой целью
организация, осуществляющая деятельность
в мультимедийной сфере, начинает заниматься
представлением информации в различных
форматах – с целью сохранить автономность
или ради достижения определенного уровня
тесного взаимодействия (синергии). Так,
Нерон и Барнхурст (2001) выдвинули гипотезу
о том, что сосуществование печатного
издания и Интернет СМИ возможно только
в том случае, когда одна сторона передает
выполнение некоторых задач другой стороне
(и наоборот). Судя по всему, это здравый
совет, но его авторы, видимо, забыли об
«окопной войне», предшествующей налаживанию
партнерства или сотрудничества в мультимедийном
предприятии. Некоторые внушающие оптимистический
настрой реальные примеры успешной деятельности
в мультимедийной сфере в США – LJWorls.com,
Topeka Capital-Journal и Florida Today – дают основания
считать критически важными следующие
факторы: налаживание межведомственного
общения, поиск «правильного» партнера
для создания общей команды. Кроме того,
стандартизация до рутинного уровня новых
совместных видов деятельности способствует
более скорому получению «одобрения»
происходящего со стороны работающих
в организации профессионалов (Gentry, 2003). Филак (2003) приводит
дополнительные доказательства – если
группа репортеров и редакторов считает,
что новаторские решения или процесс конвергенции
инициированы (или, по крайней мере, поддержаны)
ими самими или их коллегами, они проявляют
больше склонности к позитивной оценке
происходящих перемен, чем в случае, когда
такие перемены навязываются им неким
внешним исполнителем (руководством или
другой группой журналистов). Таким образом,
расхожее мнение о том, что журналисты
не любят перемен, не соответствует данной
логике мультимедийной сферы. Журналистам
необходима уверенность в том, что перемены
несут им определенное благо. Иными словами,
они ценят ощущение своей сопричастности
к проведению инновационных процессов.
ПЕРСПЕКТИВА В
ОТНОШЕНЯХ МЕЖДУ ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ
И ПОТРЕБИТЕЛЕМ НОВОСТЕЙ
Упомянутый выше соцопрос
(Innovation 2001), проведенный среди руководителей
СМИ мира, самым главным препятствием
для процесса конвергенции называет
«индивидуалистический характер журналистов»
(это мнение разделяют 31% принимавших
участие в опросе респондентов).
О важности признания самого факта
существования в СМИ и отделах
новостей прочно устоявшихся и закрепленных
социальных ролей или ритуалов говорилось
и раньше, в частности, в процессе
обсуждения организационных перспектив
мультимедийной журналистики. Тем не
менее, «характер» журналистов тоже
можно оценивать с точки зрения
компетентности (квалификации), что
и было продемонстрировано ранее
в дискуссии по поводу значимости
приобретения технологических и
творческих навыков для работы в
новых условиях. Кеннеди (2002)
в обзоре европейских образовательных
программ в области мультимедиа пишет
о том, что конвергенция представляет
особую сложность для отраслевых систем
обучения. Можно говорить и о том, что данное
заключение в равной мере справедливо
и для функционально разделенных отделов
новостей в современном средстве массовой
информации. Как было показано выше в отношении
организационных атрибутов мультимедийной
логики, одной из главных проблем процесса
конвергенции в СМИ является определение
способа, с помощью которого четко отделенные
друг от друга подразделения (печатные,
сетевые издания, телевизионные каналы,
специализированные и рекламные издания,
редакторские колонки, сетевые и традиционные
журналисты) воспринимают друг друга,
налаживают стиль взаимного общения и
вырабатывают междисциплинарные навыки,
необходимые для совместной работы (Aquino и коллеги,
2002; Huang, 2003a, 2003b).
Судя по обзору образовательных инноваций
в современной журналистике в различных
регионах мира, большинство учебных заведений,
подразделений, институтов переподготовки
действительно ощущают рост потребности
в формировании у журналистов навыков
общения и коммуникации, а также гибкости
и умения работать в команде – навыков,
необходимых для эффективного решения
задач, стоящих перед отраслью (Deuze, 2003b).
Накопленный профессиональный
опыт и публикации подводят к четкому
выводу о том, что появление новых
технологий в сфере массовой информации
ставит под сомнение одну из наиболее
фундаментальных «истин» журналистики,
а именно постулат о том, что профессиональным
журналистом считается тот, кто
определяет то, что именно мы (общество)
услышим, увидим и прочитаем об окружающем
нас мире (Fulton, 1996; Singer, 1998). Обсуждая
практический пример деятельность конвергентного
СМИ (Lawrence-Journal World в Канзасе), Гентри (2003) пишет:
«Издателям и репортерам следует научиться
ставить интересы читателя/зрителя выше
собственного эго». Можно с уверенностью
сказать - комбинация мастерства в процессе
сбора информации с отменными навыками
изложения материала с помощью всех существующих
форматов подачи информации (так называемая
«разносторонность»), использование в
работе цифровых сетевых технологий в
сочетании с переосмыслением и перестройкой
конфигурации отношений между производителем
и потребителем новостей – вот одна из
наиболее сложных задач, стоящих перед
журналистикой в 21-м столетии (Bardoel и Deuze, 2001). Несколько
авторов говорят о том, что репортер, полностью
прошедший процесс конвергенции, способен
принимать самостоятельные решения о
выборе типа платформы (формата подачи)
в своей деятельности, а в случае работы
с мультимедийной продукцией такой специалист
должен уметь думать категориями «пакетов»
новостей, а не размышлять о подаче единственной
новости в разных форматах. Результаты
прикладных исследований демонстрируют
необходимость организации сотрудников
в команды при работе с мультимедийными
проектами, потребность в управлении этими
рабочими группами на проектной основе,
и в организации деятельности таких групп
в партнерском межведомственном стиле
(Abraham, 2001; Bulla, 2002; Gentry, 2003; Huang, 2003a). Действительно,
оптимистическая оценка уровня компетентности
мультимедийных журналистов определяется
степенью понимания ими таких концепций,
как гибкость, умение работать рука об
руку, осознание ценности общения и понимание
общих целей, потребностей и нужд «других»
подразделений СМИ (Paul, 2001). Как пишет
Стивенс (2002): «… двойная мощь конвергенции
и мультимедиа станет толчком к тому, чтобы
журналисты начали обеспечивать бесперебойность
поступления информации, а для этого необходимо
улучшить планирование, наладить командную
работу и достичь уровня качества, немыслимого
на телевидении и в печати». На основе
этих исследований и гипотез напрашивается
вывод о том, что переход от индивидуалистической
журналистики (работы только на одно издание)
к командной и партнерской мультимедийной
журналистике создает определенную напряженность
в отрасли в целом и в отношениях между
журналистами, поскольку бросает вызов
самому «характеру» журналистской культуры
в целом, и отдельным журналистам в частности.
Так это или нет, но особый интерес вызывает
вывод, озвученный практически всеми исследователями
(уже процитированными в данной статье),
опрашивавшими журналистов, работающих
в СМИ, где проходит период внедрения инноваций.
Большинство репортеров и редакторов
(весьма сдержанно отзывавшихся о «новых
методах» работы) говорят о том, что по
их ощущениям качество их работы возросло,
перед ними открылись новые карьерные
возможности, а вера в то, что они достойно
выполняют свои журналистские обязанности,
укрепилась. С другой стороны, данные практически
всех исследований, связанных с опросами
работников СМИ, внедряющих новые мультимедийные
технологии (сетевые журналисты или репортеры,
трудящиеся в трансформированных отделах
новостей) показывают такие же результаты
благодаря повышенным показателям кривой
обучения персонала. Большинство репортеров
признают, что проводят меньше времени
«в поле», а больше находятся в офисе, работая
за компьютером (смотри, например, Heinonen, 1999, Финляндия; Pleijter, 2002, Голландия; Neuberger, 2001, Германия; Singer, 2004, США).