Понятие принципа диспозитивности и его значение в гражданском процессе

Принцип диспозитивности  изложен в пункте 1 статьи 9 ГК РФ: «граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права». Таким образом, субъекты права могут совершать действия, содержащиеся в гражданских правах, или воздерживаться от них. Принцип также закреплён в статье 1 ГК; пункт 2 этой статьи устанавливает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах.

Пункт 2 статьи 9 ГК устанавливает, что в случае отказа субъектов от осуществления  их прав, обычно не происходит их прекращения. Таким образом, отказ от осуществления права — это отказ не от самого права, а лишь воздержание от его реализации. Однако, в некоторых специально предусмотренных законом случаях, отказ от осуществления прав приводит к их прекращению (например, неиспользование собственником земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства может привести к утрате прав на него согласно статье 284).

В нормах Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК) в течение всего времени его существования отсутствовала статья, содержащую определение диспозитивности. Вместе с тем, в действующем ГПК РФ от 14.11.2002 появилась ст. 3 «Право на обращение в суд». Согласно ч. 1 этой статьи, суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц, поданным в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных ими требований и на основании предоставленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательств.

Часть 3 ст. 3 действующего ГПК предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, распоряжается своими правами относительно предмета спора по собственному усмотрению.

Таким образом, принцип диспозитивности получает дальнейшее развитие через законодательное  определение.

Далее, ГПК устанавливает, что лицо, в интересах которого начато дело, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (ч. 2 ст. 38). Следовательно, это лицо обладает всеми процессуальными правами, в том числе и правом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ст. ст. 35, 39, 45, 46 ГПК); отказ этого лица от иска влечет прекращение производства по делу на общих основаниях (ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46, абз. 4 ст. 220 ГПК) ⁸.

Таким образом, принцип диспозитивности обеспечивает в гражданском судопроизводстве положение, в соответствии с которым  никто, кроме самого заинтересованного  лица(исключая случаи, прямо предусмотренные  ГПК и другими федеральными законами, когда при изложенных выше условиях возможно иное), не вправе обращаться в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов. В принятии заявлений, поданных в суд в нарушение этого принципиального положения, следует отказывать как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК).

С правом заинтересованного  лица решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела тесно связаны некоторые другие его полномочия, основанные на принципе диспозитивности. Так, только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).

2. ПРОЯВЛЕНИЕ ПРИНЦИПА ДИСПОЗИТИВНОСТИ НА РАЗЛИЧНЫХ СТАДИЯХ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

2.1. Проявление принципа диспозитивности при подаче искового заявления

Принцип диспозитивности в отличие от других является многоплановым и включает в себя несколько составляющих, которые можно представить следующим образом⁹:

1. Инициирование  судебного процесса заинтересованным  лицом, имеет место как в  гражданском, так и в уголовном  процессе, а также в других  видах судебного процесса, которые  имеют место в странах с  разветвленной системой специализированных  судов (Германия, Франция, Австрия и др.)

2. Стороны судебного процесса  самостоятельно предоставляют судебные  доказательства, осуществляют их  поиск и обращаются за помощью  к государству (его органов)  в том случае, когда лицо не  может самостоятельно решить  проблему получения и предоставление доказательств.

3. Стороны самостоятельно  доводят судебные убедительность  своих доводов, аргументов, мотивов,  оценок и осуществляют предварительный  правовой анализ, исходя из своего  видения регулятивной роли нормы  права в правоотношениях, которые стали предметом судебного разбирательства.

4. Стороны обязуются законом  предварительно уведомлять суд  и другую сторону о наличии  доказательств, источники их поступления,  аргументы возражений. Выполнение  этих обязательств контролируется  со стороны суда.

5. Предусматривается ответственность  в различных формах за нарушение  любой из сторон обязанностей, изложенных в предыдущем пункте.

Проанализируем каждую из названных составляющих.

Первая составляющая (стадия) принципа диспозитивности. Исходным моментом реализации принципу диспозитивности является возможность свободного обращения со своим правом относительно инициирования заинтересованным лицом судебного процесса. Бесспорно, правы наши российские ученые, раскрывая такую возможность в российском гражданском процессе, о чем излишне повторять, но некоторые соображения по этому поводу все же необходимо выразить, а именно: акцентировать внимание на соотношении интересов субъектов, инициирующих судебное производство. В правоотношениях, где есть интересы правоспособных и дееспособных граждан и юридических лиц, проблемы нет - они сами хозяева своего права. А как обстоит дело там, где в соответствии с пунктом 2 ст. 121 Конституции РФ появляется фигура прокурора, который, осуществляя представительство в суде интересов гражданина или государства в случаях, определит закон, будет обязан реализовать свое право на инициирование судебного гражданского процесса вопреки интересам субъекта, который не желает проявлять положительную заинтересованность? С интересами государства проблемы нет: прокурор - представитель государственной власти, желающий государство, того желает прокурор; не желает государство - не желает и прокурор. А как быть с физическим лицом? Если она не желает инициировать судебный процесс, а прокурор такое намерение - что тогда? Инициатива кого доминирует?

Надо исходить из философского духа Конституции. Во-первых, у прокурора не обязанность представлять интересы субъектов, указанных в  пункте 2 ст. 121 Конституции РФ, а право, и это право должно срабатывать только при желании носителя интереса - государства или гражданина. Во-вторых, по философии Конституции мы пытаемся построить общество по новому принципу - не человек для государства, а государство для человека, следовательно, человек как явление доминирующей над государством. То есть если человек желает и имеет интерес, но не желает его реализовать, то не нужно государству (прокурору) тянуть ее на аркане к «счастье». Таким образом, стартовые условия принципа диспозитивности надо рассматривать через условия заинтересованности - только она может быть субстанцией, которая превращает право возможности на право реализации.

Мы рассмотрели  начальный этап только с точки  зрения гражданского процессуального  права. А как же быть с уголовным процессом, а со временем - и с административным (обжалования лицом действий органов власти)? Содержание нового вида процесса - административного, несомненно, содержать принцип диспозитивности. Если гражданин жаловаться на действия власти, то понятно, что свой интерес он будет реализовывать через предоставленную возможность, и нет особой необходимости что-то здесь дополнительно аргументировать. А что с уголовным процессом, чем доминирует точка зрения, что там отсутствует принцип диспозитивности? Кажется, что это рудимент старой концепции советского уголовно-процессуального права, что является ошибочным не только с точки зрения сегодняшнего дня, но и с точки зрения якобы безупречной тогдашней концепции. Практика показывает, что в подавляющем большинстве, опираясь на положения УПК РФ - судебные дела возбуждаются по исковым заявлениям граждан или представителей общественности или власти. В УК РФ также содержатся положения, по которым дела возбуждаются только по обращениям граждан. А разве органы следствия не прекращают уголовные дела при отказе заявителя от обращения в случаях так называемых бытовых преступлений? Так неужели же это не проявления принципа диспозитивности, и не по новому законодательству, а по старому, советским? Действительно, на этой стадии уголовного процесса он был не таким выраженным, как в гражданском процессе, но и не был совсем отсутствовать, чтобы о нем не вспоминать.

Основа для  замалчивания содержались в идеологической сфере, при которой тоталитарное государство и его органы доминируют над человеком, его правами и ее интересами. В чем интерес у гражданина, у которого ограбили квартиру: возвращение имущества или срочная компенсация его стоимости и еще компенсация морального ущерба. И гражданину в подавляющем большинстве случаев безразлично, на 6 месяцев или на 6 лет отправлять за решетку преступника. Но государственный механизм не настроен решать проблемы в таком направлении, поскольку в мозгу чиновника соответствующего государственного органа доминирует философия государственной казни и не больше - его воспитали в учебных заведениях с позиции интереса гражданина и действия принципа диспозитивности.

При подготовке изменений и дополнений к Уголовно-процессуальному кодексу РФ необходимо сделать существенную переориентацию на новые подходы и смотреть на уголовный процесс с точки зрения интереса прежде всего человека. И тогда в этом процессе главное место, как это и должно быть в правовом демократическом государстве, займет принцип диспозитивности. Только тогда у гармоническом единстве существовать право гражданина и право «принципа официальности» со стороны государственных органов по инициированию уголовного производства.

2.2. Проявление принципа диспозитивности при поиске и предоставлении доказательств суду

Вторая составляющая (стадия) принципа диспозитивности - самостоятельный поиск и предоставление доказательств суду относительно подтверждения требований обращения. Хотя эта часть принципа диспозитивности и сегодня действует в гражданском процессе, но не полностью. Крен сделан в сторону государства, институты которого обязаны активно участвовать в обеспечении доказательной базы сторон. Но этим мы порождаем иждивенчество во взглядах людей. Наоборот, пусть сами трудятся и беспокоятся, а что должно сделать государство, так это законодательно расширить их возможности для активного участия в указанном процессе и помогать лишь в исключительных случаях, когда сторона не может в силу независящим от него обстоятельствам получить доказательства (тайный режим информации, специальное разрешение, выполнение действий только по решению суда и т.п.)¹⁰. Кроме того, поиск судьей доказательств является основанием для мыслей, а вследствие этого - и заключения о приверженности судьи к одной из сторон и его предубежденность относительно результатов процесса. Какая же тут вера в объективность судопроизводства?¹¹

Обеспокоенность вызывает возможность реализации этой стадии принципа диспозитивности в  уголовном процессе. В ст. 261 УПК РФ указывается, что обвинитель, подсудимый, защитник, потерпевший, а также гражданский истец, гражданский ответчик, третьи лица и их представители в судебном разбирательстве уголовного дела пользуются равными правами; но в чем конкретно - можно увидеть только с представления доказательств, участия в их исследовании и из различных заявлений или ходатайств о них.

Защита как  вид процессуальной деятельности на этапе досудебного следствия  не имел полного права поиска необходимых  данных и только в последние годы получил возможность частично ознакомиться с доказательствами (и то за исключением доказательств, полученных оперативным путем). Возможность приобщить к делу доказательства, установлены защитой, остается проблематичной: это зависит от субъективной позиции следователя. Часть доказательств может «выпасть» из совокупности данных, подлежащих оценке при подготовке следствием обвинительного заключения, и ждать своей очереди для реализации на стадии судебного разбирательства, и то при условии, что ходатайство адвоката о привлечении их к материалам дела будет удовлетворено.

Надо помнить  о кардинально новых условиях, при которых действуют нормы, регулирующие правоотношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства. Вспомним - ст. 9 Конституции РФ провозгласила, что действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой РФ, являются частью национального законодательства РФ. Исходя из этого, нормы Европейской конвенции о правах человека, ратифицированной Верховной Радой РФ, являются частью нашего национального законодательства и в соответствии с положениями ст. бы этого акта каждый человек имеет право на активное участие в поисках и получении доказательств, свидетельствующих о ее невиновности или дают основания для сомнений в объективности свидетельств о ней, включая право на непосредственное допрос свидетелей, показывающих против него.

Без внедрения  принципа диспозитивности невозможно избежать указанной неточности, а  это в свою очередь ставит под  сомнение реализацию в уголовном  процессе таких конституционных  принципов, как равенство сторон и состязательность. Внедрение принципа диспозитивности с законодательной фиксацией его в нормах УПК РФ обязательно повлечет за собой необходимость: нормативного обеспечения новых возможностей и нового статуса адвоката или представителя стороны, в том числе по сбору и получение доказательств; новеллы в законах о правоохранительных органах (полиции, ФСБ), оперативно-розыскную деятельность и др.. Но именно это уже будет проявлением правового государства.

Одновременно  вводя этот принцип в его указанной  стадии, мы должны думать об административном процессуальное законодательство и возможности заявителя и его представителей в этом новом виде судопроизводства.

2.3. Проявление принципа диспозитивности непосредственно в судебном процессе

Третья составляющая (стадия) принципа диспозитивности касается поведенческой стадии заинтересованных лиц непосредственно в судебном процессе. Эта стадия уже сегодня реализацию (хотя и требует усовершенствования), что подтверждает наличие этого принципа не только в гражданском, но и в уголовном процессе. Не только на суд возлагается нагрузка по правовой оценки совокупности фактов, но и участники процесса также обязаны доказать значимость своих аргументов и мотивов аналитической мнением относительно регуляции сложившихся правоотношений соответствующими нормами права. Если эта обязанность сторон приглушается при рассмотрении дела профессиональным составом суда, на котором лежит главная нагрузка по правового анализа. а другие участники процесса, исходя из этого, могут не проявлять активности, то в связи с введением Конституцией РФ нового института судопроизводства - суда присяжных возникает качественно новая задача сторон - и по выражению убедительности своих доводов, и по их правового анализа и оценки. Пока неизвестно, которому по виду состав присяжных придется доказывать свои взгляды - или суда присяжных французского образца (три профессиональных судьи и девять присяжных), или американского образца (суд народа без профессионального судьи, и видимо, совсем без юриста). Законодатель еще не решил вопрос о форме суда присяжных. Понятно, что эта стадия проявления принципа диспозитивности, особенно в комплексе с принципом состязательности, требует качественно нового правового определения и конкретизации, но важно иметь представление, что такая стадия существует.