Медиация и третейское производство как процедуры урегулирования спора в Российской Федерации

Итак, вышеуказанная статья закрепляет следующее правило: "В случае достижения мирового соглашения Суд исключает дело из своего списка посредством вынесения постановления, в котором дается лишь краткое изложение фактов и достигнутого решения". Данное положение полностью соотносится с теми правилами утверждения мирового соглашения судом, которые присутствуют в современном ГПК РФ. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Кодекс 2002 года основывается на общепризнанных нормах международного права, что, несомненно, свидетельствует о его высокой юридической технике.

Но вернемся к национальному законодательству. В ГПК РФ не существует единого определения термина мирового соглашения, однако упоминание о нем можно встретить в различных частях Кодекса, а не только в наиболее употребляемых в данном случае статьях 39 и 173. В частности, право на заключение мирового соглашения отсутствует у прокурора и лиц, обратившихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, что прямо указано в статьях 45 и 46 ГПК РФ.

Исходя из норм вышеупомянутых нами статей 39 и 179 Гражданского процессуального кодекса, можно сделать вывод о том, что стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела. Однако, как уже было указано нами в теоретической части, мировое соглашение будет признано заключенным только с момента признания его таковым судом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ: "Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц". Данная возможность предоставлена суду законом, но при этом недостаточно им урегулирована. В частности, остается не совсем понятным, по каким критериям суд должен определять незаконность того или иного мирового соглашения. Данное обстоятельство оставляет широкие возможности для проявления судебного субъективизма.

Особый интерес в данном отношении представляет порядок утверждения судом мирового соглашения, который прямо перечислен в части 3 статьи 173 ГПК РФ: "При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон…". Таким образом, суд обязан вынести судебное постановление в виде определения. Без этого мировое соглашение не может быть признано заключенным. В данном отношении не совсем понятен вопрос с внесудебными мировыми соглашениями. На практике нередко происходит их утверждении в качестве судебных мировых соглашений, но этот вопрос никак не урегулирован с правовой точки зрения, что опять же создает некоторую путаницу.

В соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи, "в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу". На практике опять же встречаются отдельные случаи, когда судьи выносят недостаточно мотивированные определения. В этом также, на наш взгляд, виноват законодатель. Абсолютно целесообразным в данном случае было бы дополнение рассматриваемой нормы словами "мотивированное определение".

Помимо самой процедуры судебного утверждения мирового соглашения стоит обратить внимание на то, что мировое соглашение входит в число оснований прекращения производства по делу, что закреплено в статье 220 ГПК. Данное обстоятельство является достаточно важным для определения роли института мирового соглашения в гражданском процессе.

Подводя итог исследованию регулирования исследуемого в рамках данной работы явления на уровне законодательных актов, можно сделать вывод о том, что Гражданский процессуальный кодекс 2002 года регулирует, пусть и в достаточном объеме, только основные положения о мировом соглашении, не углубляясь и детально не регламентируя этот институт, что представляется не совсем верным. Вполне возможно, что введение в действующий кодекс отдельной статьи, посвященной мировому соглашению, помогло бы исправить эту ситуацию.

Не менее важным источником регулирования института мирового соглашения являются Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. Наиболее значимыми в данном отношении являются Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и Постановление Пленума Верховного Суда от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Начнем рассмотрение регулирования вопроса о мировом соглашении с первого из них. В пункте 15 данного Постановления содержится прямая ссылка на то, что мировое соглашение является выражением принципа диспозитивности. На основании этого, "если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом". Действительно, разрешение гражданского дела заключением мирового соглашения на стадии подготовки к судебному разбирательству существенно облегчает задачу судье и отнимает гораздо меньше времени. С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения. Данные положения зафиксированы все в том же пункте 15 рассматриваемого Постановления.

Интересным является тот факт, что процедура утверждения мирового соглашения производится в процессе проведения предварительного судебного заседания, проводимого в соответствии со статьей 152 ГПК РФ, в том же порядке, что и в обычном судебном заседании. Таким образом, данное Постановление разъясняет судам порядок утверждения мирового соглашения на данной стадии, так как этот вопрос в рамках Кодекса не достаточно урегулирован.

Что касается Постановления Пленума ВС РФ № 13, то здесь мировому соглашению посвящен пункт 9. Нормы, содержащиеся в данном пункте, закрепляют за судьей обязанность после окончания доклада выяснить, не желают ли стороны закончить дело миром. Если будет установлено, что стороны готовы к этому, судья обязан уточнить, на каких основаниях они хотят это сделать.

Важным в данном отношении также является положение о том, что в случае необходимости сторонам может быть предоставлена возможность сформулировать условия мирового соглашения, для чего судом объявляется перерыв в судебном заседании или, в зависимости от обстоятельств дела, судебное разбирательство откладывается. Данное положение также расширяет сферу регулирования процессуальных вопросов при заключении мирового соглашения по отношению к законодательному регулированию.

В заключение данной части курсовой работы хотелось бы сказать, что несмотря на основополагающее регулирование института мирового соглашения на уровне Гражданского процессуального кодекса и его удачное дополнение, выраженное в указанных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматриваемый институт недостаточно регламентирован, что вызывает ряд проблем, речь о которых пойдет в третей главе.

ГЛАВА II. Медиация как процедура урегулирования спора в Российской Федерации

1. Понятие и  особенности  процедуры медиации

Медиация (от лат. «mediare» – посредничать) – это процедура примирения конфликтующих сторон путем их вступления в добровольные переговоры с участием третьей нейтральной стороны – медиатора (посредника) с целью достижения взаимопонимания и составления договора, разрешающего конфликтную ситуацию. Медиация как факт уже много веков существует в различных формах, и сегодня в своем современном виде пользуется популярностью и признанием в развитых странах вот уже несколько десятилетий. По статистике большинство мировых примирительных процедур с участием медиатора, а это более 80 % споров, разрешается заключением соглашения об урегулировании спора.

Урегулирование споров с помощью нейтрального посредника – довольно новый способ разрешения споров для Российской Федерации. В США и странах Западной Европы об этом способе знают гораздо больше, однако что такое «медиация» специалисты понимают по-разному. Несмотря на то, что в США развито большое количество альтернативных способов разрешения споров, сходных с медиацией, таких как «медиация-арбитраж», «мини-судебный процесс», «экспертная оценка», «омбудсмен» и т.д., в США под классической процедурой медиации понимают именно процедуру, когда стороны выбирают нейтрального специально обученного посредника, который помогает сторонам найти удовлетворяющее стороны решение их проблемы, основанное не на позициях сторон, а исключительно на их интересах.

Медиация особенно эффективна в тех случаях, когда необходимо восстановить или сохранить отношения между людьми, так как сохранение их взаимодействия является обоюдовыгодным фактом, примером могут служить партнерские отношения в бизнесе. Как способ разрешения конфликтов медиация может успешно применяться и применяется практически во всех сферах нашей жизни – взаимоотношения с клиентами, отношения работника и работодателя, взаимоотношения с конкурентами и др. Использование процедуры медиации является эффективным моментом также и в отношениях между субъектами международного права, т.е. речь уже идет об использовании данного способа примирения конфликтующих сторон на государственном уровне. В настоящее время все чаще медиация используется в процедурах банкротства и антикризисного управления предприятием, так как актуальность применения процедуры медиации в вопросах безопасного выхода из бизнеса, который часто сопровождается серьезными конфликтами и приводит к неблагоприятным последствиям, не вызывает сомнений.

Перед иными способами разрешения конфликтов медиация обладает рядом существенных преимуществ, такими как:

- добровольность, так как  медиация имеет место только  в том случае, если стороны  по своей воле решили вступить  в переговоры с целью достижения  взаимопонимания и заключения  мирового соглашения. По сравнению  с силовыми методами решения  спора, медиация позволяет сбалансировать  интересы обеих сторон таким  образом, чтобы сохранить их значимость  и избежать неблагоприятных последствий  в будущем;

- конфиденциальность. Обращаясь  в суд, сторонам приходиться мириться  с осознанием необходимости раскрытия общественности подробностей своего конфликта. Между сторонами переговоров и медиатором заключается соглашение о конфиденциальности, а это дает сторонам гарантию того, что конфликт не предастся огласке. Стороны самостоятельно определяют, нужна ли им конфиденциальность, в части каких сведений и в какой форме;

- беспристрастность. Нейтральность  – одна из ключевых характеристик  лица, которое руководит процессом  медиации. Медиатор никоим образом  не заинтересован в разрешении  дела. Он исполняет роль нейтрального  помощника, а не судьи; он не  дает советов, не принимает решений, одинаково нейтрально относиться  к сторонам (он не заинтересован  в выигрыше одной из сторон). Его цель – примирить конфликтующие  стороны, а не вынесение решения  в пользу одной из сторон;

- равноправие сторон, так  как стороны имеют равные права  в переговорах и в принятии  решений;

- скорость разрешения  конфликта. Медиация занимает гораздо  меньше времени, чем судебный  процесс, вступление решения в  законную силу, исполнительное производство. В отличие от разрешения конфликтной  ситуации в судебном порядке, при медиации скорость достижения  результата зависит исключительно  от конфликтующих сторон, а не  от работы государственных органов.

Успех медиации зависит от степени доверия сторон к медиатору. Чрезвычайно важным качеством посредника является наличие у него навыков медиации, принятие им концепции медиации, что требует определенной профессиональной подготовки. Не все опытные и квалифицированные арбитры, судьи, юристы или выдающиеся люди с хорошей репутацией могут быть медиаторами, особенно если они не прошли курс специальной профессиональной подготовки в качестве медиаторов. Именно поэтому некоторые страны законодательно установили требования к профессиональной подготовке медиаторов. Например, для того, чтобы иметь право быть медиатором в Австрии, необходимо пройти курс обучения не менее чем 200 часов. Успех при разрешении споров при помощи медиации зависит напрямую от таланта медиатора, его способности применять те навыки, которые позволят сторонам отойти от своих позиций по спору и задуматься о своих реальных интересах. Навыки приобретаются в процессе обучения и практики. Еще одним фактором успеха является уникальная позиция медиатора по отношению к сторонам. Установив отношения со сторонами и проводя с ними конфиденциальные беседы, медиатор всегда знает больше, чем любая из сторон, и это знание помогает медиатору формировать тактику разговора со сторонами, не раскрывая, тем не менее, другой стороне конфиденциальную информацию, полученную в ходе встреч с первой стороной.

Процедура медиации, являясь одним из альтернативных способов разрешения конфликтов, завоевала уважение западных предпринимателей, даже, несмотря на то, что в Европе еще не выработался согласованный подход к различным аспектам, касающимся процедуры медиации, а также на то, что неразвитость законодательства и разница в подходах являются некоторыми сдерживающими факторами развития медиации. Компании в США и Европе уже признали медиацию в качестве эффективного способа разрешения коммерческих споров, поэтому неиспользование медиации в современных условиях на территории России может рассматриваться как проявление недальновидности.

11 марта 2010г. Президент РФ  Дмитрий Медведев внес в Государственную  Думу проект Федерального закона  – 341071-5 «Об альтернативной процедуре  урегулирования споров с участием  посредника (процедуре медиации)», разработанного  в целях создания правовых  условий для развития в Российской  Федерации альтернативных (неюрисдикционных) способов урегулирования споров при участии независимых лиц - медиаторов, осуществляющих свою деятельность профессионально, а также в целях снижения нагрузки на судебную систему Российской Федерации.Цель законопроекта - предложить удобный и быстрый способ разрешения споров, который должен отличаться гибкостью и гарантировать исполняемость решений, принятых в ходе процедуры медиации, сэкономить судебные издержки. Основана процедура медиации на том, что стороны при участии медиатора должны прийти к консенсусу и достигнуть взаимоприемлемого соглашения.