Контрольная работа по «Гражданский процесс»

Кроме того, ввиду того, что в доме находится спальный гарнитур стоимостью 25 т.р. т кухонный гарнитур, полагаю также необходимым  оставить их мне.

Стоимость передаваемого мне имущества составляет 2 543 000 руб. Ввиду неравноценности разделяемого имущества, разницу в стоимости имущества в размере 678 500 руб. взыскать с Ответчика.

 

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может  быть разделено между супругами по их соглашению. При этом, согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Соглашения о добровольном разделе общего имущества между нами не достигнуто.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 24, 30, 48-49, 52, 131-132 ГПК РФ,

 

ПРОШУ СУД:

 

1. Брак, зарегистрированный между мною, Самохваловой Мариной Сергеевной, и Самохваловым Алексеем Леонидовичем 22 января 2006 г. Отделом ЗАГС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, расторгнуть.
2. Произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:
0. 2.1. Передать в собственность Истца - САМОХВАЛОВОЙ М.С.:
0. жилой дом стоимостью 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., расположенный по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, поселок при железнодорожной станции Хрустальная, улица Лесная, дом номер 7, инвентарный номер объекта 24165\51-7,
0. спальный гарнитур стоимостью 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., приобретенный в марте 2005 г.,
0. Кухонный гарнитур стоимостью 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., приобретенный в июле 2004 г.
0. 2.2. Передать в собственность Ответчика - Самохвалова А.Л. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 620041, г. Екатеринбург, ул. Советская, 18-9, общей площадью 62,8 кв.м., жилой площадью – 39,8 кв.м., стоимостью 3 900 000 (Три миллиона девятьсот тысяч) руб. 00 коп.
0. 2.3. Взыскать с Самохвалова Алексея Леонидовича в пользу Самохваловой Марины Сергеевны разницу в стоимости передаваемого имущества в сумме 678 500 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
3. Возложить на Ответчика судебные расходы.

 

Приложения:

1. Договор № 1 от 10.02.2004г. о приобретении Домовладения (копия на 1 листе).
2. Свидетельство о праве собственности на Домовладение (копия на 1 листе).
3. Техническая информация и план Домовладения Первоуральского филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 27 декабря 2010 года, заказ № 67920 (копия на 3 л.).
4. Договор № 2 от 20.08.2005г. о приобретении Квартиры (копия на 1 листе).
5. Свидетельство о праве собственности на Квартиру (копия на 1 листе).
6. Договор № 1-05 от 03.10.2005г. (копия на 1 листе).
7. Договор № 1-05 от 03.07.2004г. (копия на 1 листе)
8. Доказательства уплаты государственной пошлины (оригинал на 1 л.).
9. Копии искового заявления и приложенных к нему документов для Ответчиков (на ___л.).

 

М.С. Самохвалова

 

 

 

Тема 21, задача 3

Орган опеки  и попечительства предъявил Сидоровой  иск о лишении ее родительских прав в отношении дочери Ирины. О  времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен прокурор и Сидорова, однако оба не явились в судебное заседание. 6 мая районный суд вынес заочное решение, которым удовлетворил исковое требование о лишении родительских прав и передал ребенка органу опеки и попечительства для дальнейшего решения вопроса об определении формы его устройства.

23 мая поступила  кассационная жалоба от Сидорова, бывшего супруга Сидоровой, который считал решение незаконным, так как он не имел возможности заявить требование о передаче дочери ему на воспитание. Председатель суда возвратил кассационную жалобу Сидорова в связи с тем, что срок обжалования решения истек, а Сидоров не заявлял ходатайства о его восстановлении.

Проанализируйте допущенные нарушения.

В какой срок может быть подана кассационная жалоба на заочное решение?

Имеет ли право  Сидоров на подачу кассационной жалобы?

 

 

 

В Президиум Свердловского областного суда 620000, г. Екатеринбург, ул. Московская, 210   ОТ: СИДОРОВА  Алексея Леонидовича, проживающего  по адресу: 620041, г. Екатеринбург, ул. Советская, 18-9     ИНЫЕ ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ: Истец: Орган опеки и попечительства Администрации  Кировского района г.Екатеринбурга Адрес: 620066, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 64   Ответчик: СИДОРОВА  Марина Сергеевна, проживающая по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Уральская 54-44   ОБЖАЛУЕМЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ: 1) Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2012г. (судья – ИВАНОВ А.А.) 2) Определение  Свердловского областного суда  от 20.11.2012г.

КАССАЦИОННАЯ  ЖАЛОБА

На решение  Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2011г.

О лишении СИДОРОВОЙ М.С. родительских прав

 

Екатеринбург                                                                           18 декабря 2012 года

 

Орган опеки и попечительства Администрации Кировского района г.Екатеринбурга  обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СИДОРОВОЙ Марине Сергеевне о лишении ее родительских прав и передаче ребенка под присмотр заявителя.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга  ИВАНОВЫМ А.А. от 16 сентября 2012 года (далее – Решение) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Свердловского  областного суда от 20.11.2012г. Решение  оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.

 

Вынесенные по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

 

Пункт 1 статьи 66 Семейного  кодекса РФ предусматривает, что  родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение  с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения  ребенком образования.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» при подготовке к судебному разбирательству дела о лишении родительских прав одного из родителей судье в целях защиты прав несовершеннолетнего и обеспечения надлежащих условий его дальнейшего воспитания, а также охраны прав родителя, не проживающего вместе с ребенком, необходимо в каждом случае извещать этого родителя о времени и месте судебного разбирательства и разъяснять, что он вправе заявить требование о передаче ему ребенка на воспитание.

 

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением  судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).

 

Конституционный Суд  РФ в Постановлении от 20.02.2006г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» признал положение статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

 

Суд первой инстанции  при решении вопроса о лишении  СИДОРОВОЙ М.С. родительских прав, не привлек меня, СИДОРОВА Алексея Леонидовича  – отца ребенка – к участию в деле, чем нарушил его право заявить требование о передаче ему ребенка на воспитание.

Таким образом, Решение  суда и Апелляционное определение являются незаконными и подлежат отмене.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 376-378, 390 ГПК РФ,

 

ПРОШУ:

 

Отменить решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2012г., Определение Свердловского областного суда от 20.11.2012г. и передать дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

 

Приложения:

1. Копии кассационной жалобы для лиц, участвующих в деле (3 экз. на 6 л.).
2. Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2012г. (копия на 2 л.).
3. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.11.2012г. (копия на 3 л.).
4. Доказательства уплаты государственной пошлины (оригинал на 1 листе).

А.Л. СИДОРОВ

 

 

Список использованных источников и литературы

 

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. 2002. 27 июля.
3. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета. 1994. 23 июля.
4. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 1997. 06 января.
5. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: издательский дом «Городец», 2012.
6. Гражданский процесс: Учебник // Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2008.
7. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М., 2003.
8. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011.