Исторические аспекты развития института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дозна

Обязательным условием наступления  ответственности за причинение вреда  является противоправность, под которой  следует понимать "нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия". Противоправность как один из элементов состава правонарушения нельзя отождествлять с правонарушением в целом как основанием ответственности. Если вред причинен случайно, то противоправность налицо, но ответственность, по общему правилу, не наступит ввиду отсутствия вины, которая необходима для полного состава правонарушения.

В п.1 ст.1070 ГК, в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. противоправное поведение представлено в виде строго определенного перечня противоправных уголовно-процессуальных актов. Особенностью этих актов является то, что противоправное поведение устанавливается нормами  уголовно-процессуального, а не гражданского законодательства.

Юридическое значение для  возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный  должностными лицами следственно-судебных органов в процессе уголовного преследования, имеют значение такие уголовно-процессуальные действия, в результате которых гражданин был арестован в качестве подозреваемого, обвинен в совершении преступления, к нему применялись меры уголовно-процессуального принуждения, судом был осужден, а впоследствии оправдан за отсутствием события преступления, состава преступления или за недоказанностью участия в совершении преступления.

Другая особенность этих актов заключается в протяженности  во времени незаконных уголовно-процессуальных действий, причиняющих вред. Например, при незаконном осуждении - с момента  вынесения неправосудного приговора  до освобождения от отбытия наказания, при незаконном заключении под стражу - с момента вынесения постановления  о применении этой меры пресечения до освобождения из-под стражи.

Обязательства по возмещению вреда в порядке п.1 ст.1070 ГК возникают  в случае освобождения полностью  от обвинения. Если же при пересмотре уголовного дела была изменена квалификация содеянного на статью закона, предусматривающую  менее тяжкое преступление с назначением  по ней нового, более мягкого наказания, либо снижение меры наказания без  изменения квалификации, то обязательства  по возмещению вреда не возникают.

В качестве одной из особенностей гражданско-правовой ответственности  надлежит отметить то, что основанием ответственности за действия одних  и тех же органов в одних  случаях может быть усеченный  состав правонарушения (см. п.1 ст.1070 ГК), а в других - полный (см. п.2 ст.1070 ГК).

В теории гражданского права  нормы, содержащиеся в статьях 1069-1071 ГК, принято называть правилами о  специальном деликте - вреде, причиненном  актом власти. Основаниями для  выделения данного случая причинения вреда в особый деликт служат как  особенности применения к нему общих  условий деликтной ответственности, так и наличие ряда специальных условий, дополнительно установленных законом. Среди общих условий деликтной ответственности за вред, причиненный актом власти, наибольшей спецификой обладает противоправность[13].

В российском гражданском  праве применяется система генерального деликта, в соответствии с которой, всякое причинение вреда предполагается противоправным и влечет обязанность  причинителя возместить этот вред, если только он не докажет свою управомоченность на его причинение. В рассматриваемой  области действует, однако, прямо  противоположное правило, а именно, что всякий акт власти предполагается законным, в том числе и тот, которым кому-либо причинен вред. Объясняется  это тем, что вред в данном случае причиняется действиями, регулирование  которых осуществляется не гражданским, а иными отраслями права - административного, уголовного, уголовно-процессуального  и т.д.

Далее, акты власти, которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными прежде всего с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Условием возмещения вреда, причиненного актом власти, является обязательная предварительная его отмена или признание его недействительным, которые производятся на основании норм соответствующей отрасли права.

Наконец, специфика противоправности в рассматриваемой области, особенно в сфере деятельности органов  дознания, прокуратуры и суда, состоит  еще и в том, что действие соответствующего органа или должностного лица на момент их совершения могут формально отвечать всем требованиям закона, но, в конечном счете, оказаться незаконными. Например, следователь, расследующий уголовное  дело, мог иметь все основания  для вынесения определения о  заключении лица под стражу. Но в  последующем, если лицо окажется невиновным, эти действия должны быть признаны незаконными.

Известную специфику имеет  и такое общее условие ответственности, как причинная связь. В рассматриваемой  сфере вред чаще, чем где бы то ни было, является нераздельным результатом  действий (бездействия) нескольких органов  или их должностных лиц, что объясняется  существующей системой построения государственной  власти и управления. Незаконные действия одних должностных лиц, попустительство  этим действиям со стороны других, отсутствие должного контроля со стороны  третьих - все это создает ситуацию, когда очень трудно установить, чье  же конкретно поведение привело  к причинению вреда.

Наконец, субъективное условие  ответственности специфично тем, что  в тех случаях, когда вред причиняется  указанными в законе неправомерными действиями органов дознания, прокуратуры  и суда, он подлежит возмещению независимо от вины конкретных должностных лиц. В основе такого подхода лежат  как объективные, так и субъективные причины.

С одной стороны, деятельность органов дознания, прокуратуры и  суда объективно носит вредоносный  характер в том смысле, что таит в себе скрытую опасность причинения вреда невиновным лицам, например, в  связи с возможностью применения мер принуждения на ранних стадиях  дознания и следствия.

С другой стороны, учитывается, что в роли деликвента в данном случае выступают органов дознания, прокуратуры и судебные органы, что  во многом осложняет проблему доказывания  их вины, особенно в тех случаях, когда незаконные действия одновременно или последовательно совершаются  должностными лицами нескольких из них.

Вред в имущественной  сфере, причиненный юридическому лицу, может выражаться в утрате, порче, повреждении имущества; получении  убытков от ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в утрате приоритета в производстве и реализации продукции.

В ходе предварительного следствия  могут изыматься документы юридического лица. Вопрос о проверке и изъятии  документов, содержащих сведения, являющиеся коммерческой тайной, имеет практический интерес. В случае утечки коммерческой или конфиденциальной информации правомерно говорить о причинении вреда, в имущественной сфере юридического лица. Он может выразиться в убытках от неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, уменьшении прибыли от произведенной и нереализованной в силу утраты приоритета на рынке производства и сбыта аналогичной продукции, утрате доверия партнеров к такому предприятию, подрыве его деловой репутации, что непосредственно отразится на уставной деятельности.

Непременным условием возникновения  у потерпевшего права на возмещение вреда на основании ст.1070 ГК является прекращение уголовного или административного  преследования по так называемым реабилитирующим основаниям (за отсутствием  события преступления или административного  правонарушения, за отсутствием в  деянии состава преступления или  административного правонарушения и т.п.). Напротив, прекращение преследования  по иным основаниям (акт амнистии, истечение  срока давности, недостижение возраста, с которого наступает ответственность, и др.) не является основанием для  возмещения причиненного вреда.

Вред, причиненный незаконным актом управления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования. Это также является новеллой российского  гражданского законодательства, поскольку  раньше в подобных случаях ответственность  возлагалась непосредственно на ту организацию, работниками которой  будет принят незаконный акт управления. После принятия Конституции РФ (ст.53) и части первой ГК (ст.16) сохранение прежнего порядка стало невозможным. Возложение ответственности за вред, причиненный актами управления, непосредственно  на государство (муниципальное образование) следует рассматривать как повышение  гарантий прав потерпевших, так как их право на своевременное и полное возмещение вреда стало более реальным.

В соответствии со ст.1071 ГК от имени казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, как правило, выступают соответствующие  финансовые органы, т.е. федеральное  казначейство, финансовые управления, райфинотделы и т.п. Однако в некоторых  случаях, прямо указанных законами и правовыми актами РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных  образований, ответственность от имени  соответствующей казны могут  нести иные государственные органы. Так, если речь идет о возврате потерпевшему утраченной им жилой площади, выполнение соответствующей обязанности возлагается  на жилищные органы.

Российская Федерация, субъект  Российской Федерации или муниципальное  образование, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконным актом  управления, приобретают право обратного  требования (регресса) к тому должностному лицу, которым непосредственно принят незаконный акт управления. Непосредственный виновник несет регрессную ответственность  в полном объеме, если иной размер не установлен законом, в частности, не вытекает из трудового законодательства.

При рассмотрении дел по искам граждан, вред которым причинён в результате незаконного осуждения (ст.296 УПК РФ), незаконного привлечения  к уголовной ответственности (ст.171-172 УПК РФ), незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (ст.108 УПК РФ) или подписки о невыезде (ст.102 УПК РФ), незаконного  наложения административного взыскания  в виде ареста (ст.3.9 КоАП РФ), судам  следует иметь в виду, что в силу ч.2. ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении  которого вынесен оправдательный  приговор (ч.2 ст.302 УПК);

2) подсудимый, уголовное  преследование в отношении которого  прекращено в связи с отказом  государственного обвинителя от  обвинения (п ч.7 ст.246 УПК РФ);

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ;

4) осужденный – в случаях  полной или частичной отмены  вступившего в законную силу  обвинительного приговора суда  и прекращения уголовного дела  по основаниям, предусмотренным  пунктами 1 и 2 части первой ст.27 УК РФ;

5) лицо, к которому были  применены принудительные меры  медицинского характера, - в случае  отмены незаконного или необоснованного  постановления суда о применении, а также любое лицо, незаконно  подвергнутое мерам процессуального  принуждения в ходе производства  по уголовному делу.

6) прекращение дела об  административном правонарушении.

Как показывает практика, граждане, при подаче исковых требований в  суд, часто в свой перечень исковых  требований включают все расходы, понесенные ими в результате незаконного  осуждения, незаконного привлечения  к уголовной ответственности, незаконного  применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения  административного взыскания в  виде ареста или исправительных работ  и которые, по их мнению, следует  возместить за счет казны.

При этом в перечень расходов часто неправомерно включаются такие  расходы, как:

оплата проезда на транспорте;

почтовые расходы;

оплата междугородних  телефонных переговоров;

стоимость проживания в гостинице  и т.д.

Однако возмещению подлежат только те виды имущественного вреда, которые четко прописаны в  ст.135 ч.1 УПК РФ и включают в себя возмещение:

а) заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий;

б) пенсия или пособие, выплата  которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы;

в) имущество (в том числе  деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных  займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или  обращенное в доход государства  судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а  также имущество, на которое наложен  арест;

г) штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином  в связи с незаконными действиями;