Исторические аспекты развития института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дозна

Таким образом, иные незаконные акты органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда приравнены по своим гражданско-правовым последствиям к незаконным актам в сфере  административного управления.

В соответствии с п.2 ст.1069 ГК РФ действия органов власти и  должностных лиц имеют форму  административных актов и должны осуществляться в пределах соответственно их компетенции или должностных полномочий. Действия, выходящие за указанные пределы, признаются незаконными. Под незаконным действием понимается также и бездействие, т.е. неосуществление (или отказ от осуществления) органом государственной власти или местного самоуправления, а также их должностными лицами своих обязанностей.

Какого-либо перечня незаконных действий (бездействия) государственных (муниципальных) органов и их должностных  лиц в сфере административного  управления закон не содержит. В  силу этого ими могут быть любые  акты управления при условии, что  они обязательны для исполнения, и приняты соответствующим должностным  лицом (органом) при исполнении служебных  обязанностей (реализации органом своей  компетенции).

Под понятием незаконных действий по ст.1070 ГК РФ законодатель понимает действия, наступившие в случаях постановления  оправдательного приговора суда, прекращения уголовного дела за отсутствием  события или состава преступления, прекращения уголовного дела за недоказанностью  участия гражданина в совершении преступления, прекращения дела об административном правонарушении, однако, право на возмещение такого ущерба возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина.

К незаконным действиям относятся  также незаконные акты правосудия, не вошедшие в перечень п.1 ст.1070. В  данном случае ответственность наступает, если только вина судьи установлена  приговором суда, вступившим в законную силу. Конституционность этой нормы  была подтверждена в целом постановлением Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П.

Со вступлением в действие новых Уголовно – процессуального кодекса и Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП) указанное подразделение незаконных актов правоохранительных органов и суда во многом утратило свое значение. В частности, согласно ст.133 УПК РФ правом на возмещение вреда, причем независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, обладают любые лица, незаконно подвергнутые любым мерам процессуального принуждения, а также принудительным мерам медицинского характера в ходе производства по уголовному делу.

Нет оснований для ограничения  на законодательном уровне перечня  конкретных незаконных действий и решений  органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, в  результате которых может быть причинен вред. Юридический факт реабилитации обуславливает субъективное право  реабилитированного лица на возмещение вреда, причиненного любыми незаконными  действиями и решениями органов  дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Вынесением незаконных уголовно-процессуальных актов гражданам причиняется  вред в имущественной и неимущественных  сферах: неполучение законных доходов; приостановка выплаты пенсий и пособий; конфискация или обращение в  доход государства имущества; затраты, связанные с восстановлением  здоровья; увольнение с работы; прерывание общего трудового стажа; причинение морального вреда и т.п.

При совершении уголовно-процессуальных действий (освидетельствование, обыск, выемка, задержание, арест имущества  и др.) вред может быть причинен не только гражданам, но и юридическим  лицам: убытки, понесенные вследствие приостановки выполнения договорных обязательств, неполучение запланированных доходов; повреждение имущества, утрата деловой  репутации и т.д.

Первый пример: во время  фактического задержания подозреваемого, который находился в стационарном лечебном учреждении, был причинен имущественный вред лечебному учреждению в виде повреждений стен, дверей, медицинского оборудования и т.п.

Второй пример: при производстве обыска в складских помещениях частного предприятия, следователь вскрывал тару с готовой продукцией. Проведенный  обыск ожидаемых результатов  не дал. В результате произведенного обыска предприятие потерпело убытки, не только связанные с затратами на изготовление и ремонт тары, но и с просрочкой поставки готовой продукции заказчику.

В приведенных примерах был  причинен имущественный вред действиями должностных лиц, осуществляющих уголовное  судопроизводство, хотя они и действовали  в точном соответствии с предписаниями  уголовно-процессуального закона и  иных правовых актов.

Тем не менее, причиненный  вред подлежит возмещению, поскольку  в правовом государстве при нарушении  прав и законных интересов каждый гражданин должен иметь гарантированное  право не только обжаловать действия органа (должностного лица), осуществляющего  оперативно-розыскную деятельность, деятельность органа дознания, следователя  и прокуратуры, но и право на возмещение убытков.

Статья 53 Конституции России гарантирует право на возмещение вреда государством от любых незаконных действий (бездействий) органов государственной  власти или их должностных лиц. Эта  норма прямого действия. Таким  образом, для возмещения вреда государством согласно ст.53 Конституции России необходимо наличие вреда, противоправное поведение  в виде незаконных действий и причинная  связь, наличие вины как субъективного  основания не связано с правом на возмещение вреда.

Следовательно, основанием возникновения вреда согласно ст.53 Конституции является "усеченный" состав правонарушения. В сфере уголовного судопроизводства в конкретных ситуациях (например, в приведенных случаях) должностными лицами может причиняться  вред процессуальными действиями, совершенными как с нарушением требований уголовно-процессуального  закона, так и в точном соответствии с ним.

Следовательно, основанием возникновения гражданско-правовой ответственности в сфере уголовного судопроизводства следует считать  гражданское правонарушение, элементами которого являются наличие вреда, противоправное действие, выразившееся в процессуальном действии, совершенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона или без таковых; причинно-следственная связь. Вина как субъективное основание является факультативным признаком.

Как известно, противоправное поведение является объективной  правовой категорией, ибо нарушение  закона не зависит от сознания нарушителя, представляет собой объективный  факт, констатируемый независимо от такового сознания.

Незаконность рассматриваемых  уголовно-процессуальных действий выражается в нарушении норм уголовного материального  и процессуального права при  вынесении обвинительного приговора, постановлении о привлечении  в качестве обвиняемого, в применении мер пресечения и иных мер уголовно-процессуального  принуждения. Для установления наличия  или отсутствия противоправности в  действиях должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, необходимо учесть, что причинение вреда может  возникнуть вследствие правоприменительной  деятельности, формально соответствующим  требованиям уголовно-процессуального  законодательства, т.е. может иметь  место объективно противоправное деяние.

Такое положение возможно по двум обстоятельствам. Во-первых, в  силу специфики уголовно-процессуальной деятельности, заключающейся в том, что факты, достаточные для совершения процессуальных действий на начальных  стадиях уголовного процесса, составляют лишь часть фактов, необходимых для  вынесения приговора. Во-вторых, возможность  таких ситуаций обусловлена трудностями  процесса познания в целом, предположим, что для применения в отношении  обвиняемого меры пресечения - заключение под стражу, были достаточные основания, предусмотренные нормами УПК, и  гражданин был арестован.

Но в процессе дальнейшего  расследования устанавливаются  факты, свидетельствующие о его  непричастности к совершенному преступлению. Следственные органы действовали правомерно. Тем не менее, совершенные уголовно-процессуальные действия являются незаконными в силу того, что ими нарушаются основные принципы уголовного процесса, меры принуждения, которые рассчитаны, в конечном итоге, лишь на лиц, виновных в совершении преступлений.

Круг незаконных процессуальных действий, причиняющих вред в сфере  уголовного судопроизводства, намного  шире, чем предусмотрено в п.1 ст.1070 ГК. Перечисление возможных процессуальных действий, причиняющих вред в сфере  уголовного судопроизводства, лишено практического смысла, поэтому в  п.2 ст.1070 ГК выражено противоправное поведение  в этом составе гражданского правонарушения как "незаконная деятельность" органов  дознания, предварительного следствия, прокуратуры.

Представляется, что под  незаконной деятельностью органов  дознания, следствия следует понимать такие процессуальные действия, как  освидетельствование, отстранение  от должности, обыск, выемка, наложение  ареста на имущество. Незаконные действия в правоохранительной сфере, причинившие  вред, могут быть в случаях: неправомерности  самих властных актов, издаваемых органами дознания, следствия (постановлений, определений); неправильных фактических действий во исполнение этих актов, неправомерности  фактических действий, связанных  с осуществлением властного акта (постановления, решения и т.д.), хотя соответствующий акт и вынесен обоснованно.

Несмотря на разнообразие ситуаций, исходя из которых, предъявляются  иски к Министерству финансов РФ о  возмещении ущерба, причинённого гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, такие  споры, как следует из судебной практики, можно разделить на два вида:

1) по искам граждан,  вред которым причинён в результате  незаконных действий органов  дознания, предварительного следствия,  прокуратуры и суда: незаконного  осуждения, незаконного привлечения  к уголовной ответственности,  незаконного применения в качестве  меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

2) по искам граждан,  вред которым причинён в результате  незаконной деятельности органов  дознания, предварительного следствия,  прокуратуры и суда,

Как правило, в первом случае истцами являются лица, незаконно  подвергнутые мерам процессуального  принуждения в ходе производства по уголовному делу и впоследствии реабилитированные.

Во втором случае – преимущественно  истцами являются лица, вред которым  причинён незаконной деятельностью  должностных лиц органов внутренних дел, вина которых в причинении вреда  здоровью потерпевшим установлена  приговором суда, а также лица, вред которым причинён в результате незаконных действий сотрудников ОВД по производству обыска, изъятия имущества, незаконного  задержания, помещения в медицинский  вытрезвитель и в других случаях.

2.2 Характеристика  условий, являющихся основанием  привлечения к гражданско-правовой  ответственности за вред, причиненный  незаконными действиями органами  дознания, прокуратуры и суда

Материальное основание  ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органами дознания, прокуратуры  и суда (их должностных лиц), составляют:

1) незаконные действия (бездействие)  органов (их должностных лиц);

2) материальный и (или)  моральный вред;

3) наличие причинной связи  между незаконными деяниями и  вредом;

4) наличие вины органа (должностного лица).

Необходимым условием возникновения  обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда. Если нет вреда, т.е. нарушения или умаления какого-либо имущественного права или нематериального  блага, то о возникновении указанных обязательств нельзя говорить уже потому, что вред не причинен, а, следовательно, и возмещать нечего.

Вред может выражаться в уничтожении или повреждении  наличного имущества, потере прибыли, лишении или уменьшении способности  потерпевшего к труду, смерти кормильца, дополнительных расходах, призванных обеспечить жизнедеятельность потерпевшего как полноценной личности (расходы  по уходу, на санаторно-курортное лечение, протезирование, приобретение мотоколяски  и т.д.), причинении физических или  нравственных страданий. Вред - это  не только потеря или уменьшение того, что есть, но и неполучение того, что могло прирасти к имуществу, духовно обогатить личность, повысить ее общеобразовательный и профессиональный уровень и т.д. Дискомфортное состояние  личности, вызванное причинением  физических или нравственных страданий, - это тоже вред (моральный вред), который подлежит компенсации.

Наличие вреда является, в сущности, единственным условием, которое необходимо для возникновения  всех без исключения обязательств из причинения вреда. Что же касается таких  условий, как вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинная связь между  поведением указанного лица и наступившим  вредом, то они могут быть, а могут  и не быть, либо быть в неполном комплекте.

В тех случаях, когда обязанность  возмещения вреда является мерой  ответственности, в ее основе лежит  состав правонарушения (полный или  усеченный). Полный состав правонарушения, помимо вреда, включает в себя такие  условия, как вина, противоправность и причинная связь, причем они  могут быть как сосредоточены в поведении одного лица, так и рассредоточены в поведении разных лиц. Под усеченным составом правонарушения, понимается, что в этом составе не присутствуют все элементы правонарушения, в частности, в соответствии со ст.1070 п.1 ГК РФ, отсутствует такой из элементов, как вина. Это означает, что вред подлежащий возмещению взыскивается независимо от вины должностных лиц, совершивших эти действия.

Обязательным условием ответственности  при наличии как полного, так  и усеченного состава правонарушения является юридически значимая причинная  связь между поведением причинителя (в форме действия или бездействия) и наступившим вредом. Причинная  связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя  превратило возможность наступления  вредоносного результата в действительность, либо, во всяком случае, обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя обусловило лишь абстрактную возможность наступления  вреда, то юридически значимая причинная  связь между поведением причинителя  и вредом отсутствует. Юридически значимая причинная связь обычно называется необходимой, а юридически безразличная - случайной.