Теоретические основы деятельности юридического лица и проблемы правосубъектности юридических лиц

По нашему мнению, введение внешнего управления означает лишение юридического лица дееспособности. Правоспособность должника сохраняется, хотя и в усеченном виде, поскольку он по-прежнему может обладать гражданскими правами и обязанностями (право собственности и пр.), однако не может приобретать и осуществлять их своими действиями. Думается, что правоспособность любого юридического лица прекращается, согласно п.3 ст.49, п.8 ст.63 ГК РФ Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30. 11.1994 № 51-ФЗ//СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 330. , с момента внесения записи о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, на разных этапах существования юридического лица его правоспособность и дееспособность могут расширяться, сужаться, видоизменяться в соответствии с действующим законодательством.^[64]

62 - Кряжевских  К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву. - С. 100. 

63 - Рухтин  С. Правоспособность несостоятельного  юридического лица // Российская  юстиция. - 2001. - № 7. - С. 26 - 27.

64 - Суханов Е.А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1.М., 1998. - С. 189 - 192.

Глава 3. Проблемы правосубъектности  юридических лиц в России

3.1 Проблемы вины юридического  лица как субъекта гражданско-правовой  ответственности

В настоящее время ученые-правоведы не подвергают сомнению тот факт, что, будучи субъектом гражданского права, юридическое лицо обладает способностью самостоятельно нести гражданско-правовую ответственность (ст. ст.56, 363, 393, 1064 и др. ГК РФ). Поскольку право предоставляет юридическому лицу известную сферу деятельности, определяет для него цель и открывает возможности для достижения этой цели, постольку эти цели могут достигаться нечистыми средствами. Наличие у юридического лица прав и обязанностей неизбежно влечет за собой возможность злоупотребления правами и нарушения обязанностей.

Значение  вины в составе гражданского правонарушения. Известно, что гражданско-правовая ответственность субъекта, в том  числе юридического лица, наступает  при наличии совокупности обстоятельств (оснований, условий), именуемых составом гражданского правонарушения. Если иное не установлено законом, одним из таких условий служит вина нарушителя.^[65] Однако вопрос о понятии и значении вины в составе гражданского правонарушения остается дискуссионным.

Полемика  ведется вокруг трех главных проблем.

Во-первых, является ли вина необходимым субъективным условием гражданско-правовой ответственности (принцип вины), или для ее возложения достаточно факта нарушения обязательства  либо причинения вреда (принцип причинения, означающий установление безвиновной, или объективной, ответственности).

Во-вторых, каким  образом надлежит трактовать понятие  вины в составе гражданского правонарушения: учитывать только поведение нарушителя (поведенческая концепция) или же принимать во внимание его психологию, отношение к содеянному (психологическая теория).

В-третьих, какова природа вины юридического лица, правосубъектность  которого реализуется посредством  физических лиц, также могущих совершать  виновные действия.

Древнее право  связывало имущественную ответственность  с простым фактом причинения вреда. Напротив, римское гражданское право  отчетливо сформулировало принцип  вины, допуская в ряде случаев ответственность  независимо от вины. Развитие капитализма  в XIX столетии, появление крупных промышленных и торговых предприятий, нормальная деятельность которых неизбежно была связана с угрозой несчастных случаев или с нарушением договорных обязательств, привели к отступлению от принципа вины как безусловного основания гражданской ответственности, дабы защитить интересы потерпевшего. Принцип причинения, в равной степени пригодный для установления ответственности физических и юридических лиц, находил все больше сторонников. Для его обоснования выдвигались разные концепции: идея риска, принцип активного интереса, теория повышения опасностей и др. Однако цивилистическая теория не смогла доказать безусловную справедливость принципа причинения в качестве общего основания ответственности для всех без исключения случаев.

65 - Егоров Н.Д. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право: Учебник / Под ред.А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1.М., 2002. - С. 665 - 682. 

Последовательное  проведение этого принципа на практике могло парализовать человеческую деятельность.^[66]

В советский  период вина рассматривалась как  обязательный элемент состава гражданского правонарушения, однако от общего правила  допускались отступления, например, в отношении источника повышенной опасности. Большинство российских цивилистов признали главенствующим принцип вины, хотя его трактовка не была однозначной. Существовали разные подходы: концепция виновного начала с исключениями (Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - С. 113. и др.), концепция двух начал (Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952. , (Яичков К.К. Обязательства из причинения вреда. М., 1939. и др.), теории риска (Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1939. , Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972. и др.) и т.д.

Как в отношении  граждан, так и в отношении  юридических лиц современное  российское законодательство сохранило  принцип виновной ответственности, отходя от него только в случаях, прямо  предусмотренных законом. Заметим, что норма ст.81 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" прямо устанавливала, что за экологические правонарушения, т.е. виновные, противоправные деяния, нарушающие природоохранительное законодательство и причиняющие вред окружающей природной среде и здоровью человека, должностные лица и граждане несут дисциплинарную, административную либо уголовную, гражданско-правовую, материальную, а предприятия, учреждения, организации - административную и гражданско-правовую ответственность всоответствии с законодательными актами Российской Федерации и республик в ее составе. Действующий Федеральный закон от 20 декабря 2001 г. "Об охране окружающей среды" (ст.75) гласит, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды наступает имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал  значение вины как одного из оснований  юридической ответственности в составе правонарушения. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами Открытых акционерных обществ "Автоваз" и "Комбинат "Североникель", Обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита-плюс" и "Невско-Балтийская транспортная компания", Товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-южноафриканское предприятие "Эконт" и гражданина А.Д. Чулкова" // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2001. - № 5. указано, что согласно ч.2 ст.54 Конституции РФ юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые признаются правонарушениями в соответствии с законом, действующим на момент их совершения. Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов   юридической   ответственности.   Признаки  состава

66 - Покровский  И.А. Основные проблемы гражданского  права. М., 1998. - С. 284 - 289. 

правонарушения  должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового  государства, включая требование справедливости. Исходя из общего понятия состава правонарушения, одним из оснований ответственности является вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. В частности, отсутствие вины при нарушении таможенных правил есть одно из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения. Иная трактовка состава таможенного правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (ст.123 Конституции РФ), не может ограничиваться формальной констатацией факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась, как бы ни распределялось бремя ее доказывания.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ от 4 марта 1999 г. № 50-О, валютным правонарушением является предусмотренное  законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности. При наличии валютного правонарушения орган валютного контроля вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица, которое может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий орган валютного контроля и (или) в суд. Норма п.1 ст.14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле также гласит, что лица, виновные в нарушении валютного законодательства, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отличие  от прежнего КоАП РСФСР 1984 г. действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях, вступивший в силу с 1 июля 2002 г., прямо указал, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ 2001 г.). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1 КоАП РФ 2001 г.).

Анализируя  нормы действующего законодательства, можно выявить ряд правил, устанавливающих общие основания гражданской ответственности юридических лиц за нарушение обязательств и причинение вреда. В соответствии с общей нормой ч.1 п.1 ст.401 ГК РФ юридическое лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, будет нести ответственность при наличии своей вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Вред, причиненный юридическим лицом личности или имуществу гражданина, а также имуществу другого юридического лица, должен быть возмещен в полном объеме причинителем вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Вместе с  тем закон прямо устанавливает  презумпцию вины нарушителя, в том  числе юридического лица. Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Как отмечается в литературе, доказанное отсутствие вины может освободить нарушителя от ответственности только в случаях, предусмотренных законом или договором Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959. - С. 273. .

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). В соответствии с принципом генерального деликта  всякое причинение вреда личности либо имуществу признается противоправным, если иное не предусмотрено законом. Следовательно, презюмируется противоправность поведения, повлекшего причинение вреда.^[67]

Таким образом, при отсутствии вины юридического лица в нарушении обязательства или  причинении вреда закон допускает возможность его освобождения от гражданско-правовой ответственности, но бремя доказывания своей невиновности возлагается на само юридическое лицо как на субъект ответственности.

Не исключены  случаи наступления гражданской  ответственности юридического лица без вины. Норма п.2 ст.1064 ГК РФ прямо устанавливает, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо обязано будет возместить вред, причиненный его правомерными действиями.

Возможны  случаи наступления гражданской  ответственности юридического лица независимо от вины. Будучи владельцем источника повышенной опасности, юридическое  лицо отвечает за вред, причиненный  его деятельностью, независимо от наличия или отсутствия своей вины <*>. Юридическое лицо может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).^[68]

Как полагает О.А. Красавчиков, при отсутствии вины обязанность возместить причиненный вред является не ответственностью, а особой правовой формой восстановления имущественного положения потерпевшего.

Если иное не предусмотрено законом или  договором, любая коммерческая организация, а также некоммерческая, занимающаяся разрешенной предпринимательской деятельностью, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ). Такими обстоятельствами не считаются: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ). Получается, что тяжесть коммерческого риска прямо возлагается насубъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, будь то коммерческое или некоммерческое юридическое лицо.^[69]

67 - Корнеев  С.М. Основания и условия деликтной  ответственности // Гражданское право:  Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов.  Т. 2. Полутом 1.М., 2000. - С. 368 - 382. 

68 - Болдинов  В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002. - С. 102 - 112. 

Судебная  практика не всегда однозначно толкует  эти нормы. В частности, арбитражные  суды необоснованно отказывают кредиторам во взыскании с государственных  учреждений процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафной неустойки со ссылкой на то, что по причине недостаточного финансирования отсутствует вина учреждения в несвоевременном исполнении денежного обязательства.

В свете изложенного  еще менее обоснованными представляются нормы закона, которые весьма существенно ограничивают ответственность перевозчика, в том числе профессионального предпринимателя, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Согласно п.1 ст.795 ГК РФ перевозчик может быть освобожден от ответственности за задержку отправления пассажира, если докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Кроме того, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза или багажа, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.1 ст.796 ГК РФ). Аналогичные нормы содержатся в ст. ст.95, 107, 108 Устава железнодорожного транспорта РФ.