Гражданско-правовое положение акционерных обществ

4. Корпоративное управление нуждается в особом механизме его реализации, который олицетворяют субъекты корпоративного управления. В роли таковых, как мы уже показали, как правило, выступают определенная группа людей или отдельные физические лица, организационно оформленные в виде органов хозяйственных обществ, а также отдельные лица, уполномоченные на то законом и учредительными документами [43, c.73].

Анализ характерных черт деятельности органов управления акционерных обществ позволяют сделать вывод о том, что осуществляемое ими корпоративное управление, будучи разновидностью социального управления, представляет собой непрерывное и целенаправленное упорядочивающее воздействие на поведение людей, вовлеченных в сферу деятельности акционерного общества (лица, уполномоченные на то законом и учредительными документами), в круг корпоративных интересов (участники, члены органов управления) или связанных трудовыми отношениями (работники и должностные лица), которое реализуется через формируемые между ними управленческие отношения субъекта и объекта корпоративного управления [44, с.453].

2.3 Особенности правового положения акционерного общества работников

С 1 октября 1998 года вступил  в силу Федеральный закон от 19 июля 1998 года № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» (далее — Закон). Идея народных предприятий не является новой. Попытки ее реализации в том или ином виде предпринимаются постоянно, в том числе в законодательстве стран с развитой рыночной экономикой, например в США. Однако практика их деятельности не позволяет однозначно оценить это явление, постольку велико влияние на конечный результат конкретных условий, в которых действует то или иное предприятие. Известен, например неудачный опыт внедрения югославской модели народного предприятия.   Сама идея народного предприятия возникла как одно из средств разрешения известного противоречия между трудом и капиталом — общественным характером труда и частной формой присвоения его результатов, как форма приближения наемного работника к средствам производства [41, с.103].

Эту задачу в народном предприятии предполагается решить, во-первых, через привлечение наемных  работников к управлению предприятием, в котором они работают, а во-вторых, путем их вовлечения в процесс распределения доходов через систему наделения акциями (паями), выплаты дивидендов и участия в разделе имущества при ликвидации юридического лица. Построенная на таких принципах, организация, по замыслу ее идеологов, должна порождать у работника заинтересованность в эффективном труде. Но цель такого рода формы предпринимательства может быть достигнута при существовании гарантий того, что результаты труда работников-собствеников будут главным образом распределяться между самими же работниками. Это обстоятельство предопределяет закрытость народных предприятий, проявляющуюся в установлении препятствий для проникновения в них «чужаков»— неработников. По замыслу законодателей, народное предприятие должно решить еще одну задачу — ограничение власти администрации, злоупотребления которой так часты в акционерных обществах особенно с большим количеством акционеров, не имеющих реальной возможности влиять на происходящие в обществе процессы.

Прототипы народных предприятий  в виде коллективных и арендных предприятий российское законодательство уже знало. Однако эти организационно-правовые формы лишь частично решали указанные выше задачи. Недостатки правового регулирования создания и деятельности арендных предприятий в полной мере проявились на стадии их приватизации. Зачастую члены арендных предприятий и не подозревали о наличии прав на имущество предприятия, о своем членстве в них. Прекращение трудовых отношений с предприятием, как правило, означало и прекращение членских отношений, при этом какие-либо расчеты с такими лицами не производились. На больших предприятиях, особенно имеющих значительное количество отдаленных подразделений, руководитель предприятия оставался практически бесконтрольным [11, с.135].

В определенной мере цели, преследуемые созданием народных предприятий, могут решаться производственными кооперативами, правовой статус которых законодательно определен достаточно подробно. Но, во-первых, само понятие кооператива оказалось несколько скомпрометированным в период перестроечной кооперации. Во-вторых, модель производственного кооператива (артели) рассчитана главным образом на организацию малого и отчасти среднего бизнеса. В-третьих, права членов кооператива по управлению им не зависят от величины пая, что не способствует повышению заинтересованности в его накоплении. В-четвертых, при существовании возможности члена кооператива по своему усмотрению выйти из него с получением стоимости пая и других выплат сохраняется опасность «растаскивания» имущества кооператива и лишения его тем самым материальной базы для осуществления производственной деятельности. Особенно велика эта опасность при небольших размерах неделимых фондов кооператива.

 Одной из причин появления народных предприятий в России в послеприватизационный период стало исключение законодательством о приватизации кооперативов из числа покупателей государственного и муниципального имущества при укоренившихся в сознании людей образе трудового коллектива как хозяина предприятия и боязни потери управления последним с приходом новых собственников.

Этот вывод подтверждается установленным в Законе порядком создания народных предприятий путем преобразования любой коммерческой организации за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий и открытых акционерных обществ, работникам которых принадлежит менее 49 процентов уставного капитала. Создание народного предприятия иным способом не допускается.

В отличие от обычного порядка преобразования юридических  лиц при создании народного предприятия решение участников коммерческой организации о реорганизации должно быть дополнено согласием на это работников реорганизуемого юридического лица.

К сожалению, порядок  принятия решения участниками не вполне понятен. В п. 2 ст.2 3акона предусмотрено, что решение должно быть принято  в порядке, установленном законодательством и учредительными документами реорганизуемой организации, а из буквального смысла п. 4 этой же статьи следует, что решение участниками должно быть принято не менее чем тремя четвертями голосов от их списочной численности. Помимо сомнений в правомерности применения понятия «списочная численность» по отношению к участникам (акционерам, товарищам) возникает вопрос о принципах голосования.

При определении процедуры  дачи трудовым коллективом согласия на реорганизацию Закон отсылает к установленному законодательством  порядку без определения отраслевой принадлежности законодательства и юридической силы нормативных актов. Представляется, что такой порядок следовало установить непосредственно в Законе. Согласие работников на создание народного предприятия должно быть выражено в двух формах:

- волеизъявление работников как трудового коллектива;

- волеизъявление работников, решивших стать акционерами народного предприятия.

 Работники, пожелавшие стать акционерами народного предприятия, заключают совместно с участниками договор о создании народного предприятия. Это согласие каждый работник выражает индивидуально, самостоятельно подписывая договор о создании.

При недостижении любой  из указанных форм согласия работников решение участников о преобразовании коммерческой организации в народное предприятие по Закону считается  несостоявшимся. Хотя, точнее, несостоявшимся следует считать не решение,  а создание предприятия в связи с незавершенностью фактического состава, положенного в основу создания. Аналогичное последствие влечет и не утверждение устава всеми учредителями. При этом встает вопрос: возможно ли повторное подписание договора о создании и утверждение устава уже другим составом учредителей без лиц, отказавшихся подписать договор и (или) голосовавших против утверждения устава? Если не принимать нового решения трудового коллектива о даче согласия на создание народного предприятия, то положительно ответить на этот вопрос можно лишь при условий отказа не подписавших договор и (или) проголосовавших против утверждения устава работников от своего права стать акционерами народного предприятия. Открытым остается вопрос о возможности участия в подписании договора [41, с.105].

О создании народного  предприятия работников, голосовавших против дачи согласия на его создание. По нашему мнению, такого права они не лишаются.        Во избежание различных толкований Закона при решении указанных вопросов следует дополнить Закон более подробным регулированием процедур преобразования. Народное предприятие по своей организационно-правовой форме названо в Законе акционерным обществом работников и на него распространены правила Федерального закона «Об акционерных обществах» о закрытых акционерных общества, за изъятиями, установленными Законом. Термин «народное предприятие» как синоним термина «акционерное общество работников» использован в Законе некорректно. Статья 50 ГК, содержащая исчерпывающий перечень коммерческих юридических лиц, применяет термин «предприятие» только по отношению к унитарным предприятиям, то есть субъектам, хозяйствующим с имуществом собственника на основе ограниченных вещных прав и подлежащим постепенному вытеснению из гражданского оборота. Появление в Законе термина «народное предприятие» объясняется идеологическими соображениями.

В отличие от обычного закрытого акционерного общества минимальный  уставный капитал народного предприятия должен составлять не менее 1000-кратного размера минимального месячного заработка, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации народного предприятия. Максимальное число акционеров народного предприятия составляет пять тысяч. Установлено ограничение по среднесписочной численности работников народного предприятия, которая не может быть менее 51 человека (п. 4 ст. 9 Закона).

Народный характер акционерного общества связан с принадлежностью  работникам акций, номинальная стоимость которых составляет более 75 процентов уставного капитала (п. 2 ст. 4 Закона), и запретом на формирование работниками контрольного пакета акций путем установления ограничения количества акций (не более 5 процентов), которыми может владеть один работник-акционер (п. 1 ст. 6 Закона). Закон предусматривает «переходный» период до 10 лет, в течение которого работники реорганизованного в народное предприятие юридического лица должны обладать тремя четвертями уставного капитала. Отсутствие запрета на концентрацию акций акционерами-неработниками наводит на мысль, что такой запрет применительно к акционерам-работникам имеет своей целью внедрение принципов уравнительного распределения и формирование на этой основе в трудовом коллективе чувства справедливости [11, с.136].

С целью повышения  заинтересованности работников в результатах  их труда предусмотрен особый порядок  увеличения уставного капитала и  наделения дополнительными акциями работников. Народное предприятие вправе ежегодно увеличивать свой уставный капитал путем выпуска дополнительных акций на сумму не менее суммы чистой прибыли, фактически Использованной на цели накопления за отчетный финансовый год (п. 1 ст. 5 Закона). Неясна причина, по которой законодатель, давая право выпускать акции, а, не обязывая это делать, тем не менее, устанавливает пределы, в которых это право может быть реализовано. В такой ситуации общество лишается возможности по своему усмотрению определять размер выпуска дополнительных акций.

Наделение акциями работников означает распределение их между всеми имеющими на то право работниками предприятия пропорционально суммам оплаты их труда за отчетный финансовый год (п. 2 ст. 5 Закона). По смыслу ст. 5 и исходя из термина «наделение» можно сделать вывод о безвозмездности распределения акций, хотя это и неочевидно.

Поддержание «народности» предприятия осуществляется обязательным выкупом у работника-акционера акций, которые образуют, превышение установленной уставом максимальной доли акций, могущих находиться в собственности работника-акционера, в том числе и в случае образования такого превышения в результате наделения акциями. Выкуп производится по номинальной стоимости акций в течение трех месяцев с даты образования превышения (п. 1 ст. 6 Закона). Указанная мера призвана обеспечить сохранение материальной заинтересованности у работников, владеющих максимально допустимым числом акций, не подрывая при этом уравнительных тенденций.

Закрытость акционерного общества работников обеспечивается не с помощью традиционного механизма  права преимущественной покупки, а иными способами. Во-первых, акционеры народного предприятия вообще лишены права на отчуждение принадлежащих им акций третьим лицам, не работающим на предприятии. Акционеры вправе лишь продать по договорной цене свои акции другим акционерам, самому народному предприятию, а в случае их отказа — работникам народного предприятия, не являющимся его акционерами. К тому же если акционер-неработник вправе продать как часть, так и все акции в любое время, то работник-акционер имеет право продать не более 20 процентов акций, принадлежащих ему на дату окончания отчетного финансового года, в течение следующего финансового года. При отсутствии обязанности предприятия приобрести продаваемые акции указанные количественное и временное ограничения права распоряжения акциями не представляются оправданными.

Поскольку Закон не предусматривает  механизма избавления акционера  от акций при отказе от их приобретения другими акционерами, самим народным предприятием и его работниками, акционер становится обреченным на пребывание в этом статусе. Это обстоятельство может послужить серьезным препятствием для принятия участниками коммерческой организации решения о ее преобразовании в народное предприятие. На мой взгляд, возможны варианты смягчения ограничения на отчуждение акций, учитывающие интересы акционеров и народного предприятия. Тем более что имеется принципиальная возможность отчуждения самим народным предприятием находящихся на его балансе акций третьим лицам – неработникам (ст. 8 Закона).

Закон не устанавливает порядка отчуждения акций иным образом, чем продажа. Представляется, что с учетом общего смысла ст. 6 Закона он должен быть аналогичным порядку продажи.

Во-вторых, народное предприятие  обязано выкупить у уволившегося работника-акционера, а последний обязан продать народному предприятию принадлежащие ему акции по их выкупной стоимости в течение трех месяцев с даты увольнения (п. 4 ст. 6 Закона). Стоимость выкупаемых акций определяется ежеквартально по методике, утверждаемой общим собранием, исходя из выкупной стоимости всех акций народного предприятия, которая должна составлять не менее 30 процентов стоимости чистых активов (п. 1 ст. 7 Закона).

Обязанность уволившегося акционера прекратить свое право  собственности на акции может  быть исполнена путем продажи их по договорной цене работникам народного предприятия в тот же срок, если такая возможность предусмотрена уставом либо решением наблюдательного совета. Если сделка купли-продажи по каким-либо причинам не состоялась, возобновляются обязанности народного предприятия и, уволившегося работника-акционера пообязательному выкупу [8]. При этом, на мой взгляд, допущено необоснованное ограничение права собственности на акции уволившегося акционера, выразившееся в запрете на их отчуждение иными способами, чем продажа.