Тактика отдельных следственных действий на первоначальном и последующем этапах расследования заведомо ложного сообщения об акте террори

Итак, наиболее распространенной целью  «минирования» учебных заведений  и промышленных предприятий является срыв учебного или производственного  процесса (около 80% сообщений). Например, 25 октября 2000 г. несовершеннолетний Б. сообщил по телефону «02» о заложенной в здании школы №163 г. Екатеринбурга бомбе. Проверка установила ложность сообщения. В процессе расследования виновный был найден, а также выяснилось, что целью «минирования» школы был срыв занятий. Кроме того, было установлено, что Б. 19 октября того же года с аналогичной целью уже «минировал» школу №163⁶⁹. Мотивами, определяющими указанную цель, зачастую являются нежелание выполнять возложенные на лицо социальные функции (учеба, работа), а также хулиганские побуждения (желание «пошутить»).

Однако учебные заведения и  промышленные предприятия могут  подвергаться угрозе взрыва, хотя и  в меньшей степени, по мотиву мести  учителям (учителю), директору, руководству за «незаслуженные» оценки, «несправедливое» отчисление, увольнение, невыплату зарплаты и т.д.

Жилые дома, как уже говорилось, чаще всего подвергаются угрозе «взрыва» с целью нарушения покоя граждан, запугивания конкретного человека, по хулиганским мотивам, а также из мести, ревности или зависти. Причем, такой мотив как месть, по направленности может быть обезличенным (месть властям, обществу, какой-либо организации) и личным (месть конкретному человеку). Например, 5 октября 1998 г. Т., как было установлено следствием, находясь у себя дома, в нетрезвом состоянии, по телефону сообщил в Увельский РОВД Челябинской области о готовящемся взрыве дома, принадлежащего главе администрации поселка. Мотивом совершения преступления, как пояснил при допросе сам виновный, послужила «месть за то, что Т. уже три месяца голодал из-за задержки пенсии». Своим звонком Т. хотел «обратить внимание властей на пенсионеров, их проблемы и беды»⁷⁰.

Другим примером является случай, когда житель Бежицкого района Брянской области четыре раза сообщал в милицию о том, что один из домов «взлетит на воздух». Для достоверности он трижды подкладывал в подъезд коробки с проводами, предварительно положив в них мешок с мукой или солью. Как-то на месте установки своей очередной «мины» он оставил записку следующего содержания: «…Взрыв произойдет с 2.30 до 3.00 ночи…». На обратной стороне были лишь два слова: «Спасите детей». Можно представить, что испытывали жильцы этого дома, получив известие о том, что их дом «заминирован». Причем все звонки происходили в ночное время. Причина, по которой «террорист» устраивал «авралы» для десятков людей, была проста – он «поссорился со своей девушкой и таким способом решил ей отомстить»⁷¹.

Угрозы взрыва объектов торговли, складских или офисных помещений  чаще всего возникают на почве коммерческого соперничества, с целью нанести ущерб конкурентам либо запугать объект вымогательства⁷².

Вокзалы, аэропорты или конкретный поезд, самолет зачастую становятся объектами угроз «взрыва» с целью  задержать своевременное отправление  транспорта. Субъектами таких сообщений становятся опаздывающие пассажиры, а мотивом служит желание успеть на данный конкретный рейс (поезд, самолет)⁷³. Но указанные объекты могут «минироваться» и из корыстных побуждений. Так, в августе 2001 г. Л. неоднократно сообщал московской милиции об угрозе взрыва станции метро «Петровско-Разумовское», предлагая за 10 тыс. долл. предотвратить взрыв⁷⁴. Известны также случаи угрозы взрыва вокзалов, аэропортов и по мотиву мести. Показательным в данном случае может быть ранее приведенный нами пример об угрозе взрыва железнодорожного вокзала ст. Челябинск-пассажирский 17 октября 1998 г. гр-ном Б. по мотиву мести сотрудникам милиции за их правомерные действия⁷⁵.

Практике известны также случаи заведомо ложных сообщений о готовящемся взрыве в отношении зданий, помещений органов государственной власти и местного самоуправления. Причиной сообщений чаще всего является месть за правомерные действия или бездействие представителей этих органов, низкий уровень жизни населения и т.д. Кроме того, указанные преступления могут совершаться по мотиву политической, расовой или национальной вражды.

Проведенное нами исследование позволяет  сделать вывод, что выбор объекта  угрозы определяется совокупностью  субъективных (целью и мотивами злоумышленника, его социальными, нравственными и иными установками, физическим и психологическим состоянием и т.д.) и объективных (время, место, благоприятные условия, бесконтрольность и др.) факторов. Из них самыми существенными, по нашему мнению, являются цель и мотив совершения преступления.

Анализ практики показывает, что  примерно в 70% исследованных нами преступлений выбор объекта угрозы преступником был не случаен. Подтверждением этому  также служит то обстоятельство, что  в 74% случаев (от всех, по которым был  установлен виновный) злоумышленник имел определенную устойчивую связь с объектом угрозы (54.5% - учащийся, студент данного образовательного учреждения; 7.8% - работник, сотрудник данного предприятия, учреждения или организации; 7.8% - проживающий в данном или близлежащем жилом доме; 3.9% - объект угрозы является местом постоянного или периодического времяпровождения преступника (бар, дискотека и т.п.)).

Случайный выбор объекта угрозы характерен для совершения преступления при отсутствии четко выраженной цели, из хулиганских побуждений и иных личных мотивов (желание самоутвердиться, показать свою значимость, «не ударить лицом в грязь» в глазах сверстников и т.п.). Например, 22 декабря 2000 г. несовершеннолетний Ч., из своей квартиры, позвонил в Торговый дом «Ритм» (в г. Челябинске) и сообщил, что в магазине заложено взрывное устройство. Расследованием установлено, что преступление было совершено из хулиганских побуждений по внезапно возникшему умыслу после просмотра видеофильма «Вавилонская башня» (где демонстрируется взрыв торгового центра). А номер телефона магазина Ч. случайно увидел в записной книжке своей матери⁷⁶.

Подводя итог изложенному, считаем  необходимым типологизировать цели, мотивы и объекты угроз при  заведомо ложных сообщениях об акте терроризма:

Подводя итог изложенному, необходимо отметить, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма с уголовно-правовой точки зрения представляет собой действия по доведению до адресата заведомо ложных сведений о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Наиболее существенными признаками объективной и субъективной сторон, влияющими на квалификацию содеянного, являются: содержание, характер сообщаемых сведений, цель сообщения и его заведомая ложность.

В криминалистическом понимании заведомо ложное сообщение об акте терроризма представляет собой обусловленную  объективными и субъективными факторами, взаимосвязанную со средой и отображающуюся в ней сложную общественно  опасную противоправную динамичную, повторяющуюся в важнейших элементах и связях реальную систему действительности, функционирующую по воле субъекта.

Результаты изучения следственно-судебной практики позволили выявить наиболее важные типичные признаки и свойства заведомо ложного сообщения об акте терроризма, а также закономерные связи между ними. При всем однообразии способов совершения преступления можно обоснованно говорить о наличии устойчивых взаимосвязей между личностью преступника, способом и обстановкой совершения преступления.

В большинстве случаев выбор  объекта угрозы совершения преступления не случаен. Он определяется характеристиками личности преступника, ее связями с  объектом угрозы, целью и мотивом  совершения преступления.

Необходимо отдельно подчеркнуть, что цель совершения преступления может быть направлена против конкретного человека либо неограниченного (неопределенного) круга людей (организации, учреждения, иной социально-организованной системы). Это необходимо учитывать при анализе исходной информации об объекте угрозы и содержании поступившего сообщения, а также при выдвижении версий.

Время и место совершения преступного  посягательства также определяется особенностями личности преступника, выбранным объектом угрозы, целью  и мотивом совершения преступления. В большинстве случаев вполне обоснованно можно говорить о заинтересованности преступника в наблюдении результатов своего преступного деяния, что необходимо учитывать при проведении оперативно-розыскных мероприятий в ходе проверки сообщения о готовящемся акте терроризма.

Выявленные закономерные связи  могут помочь следователю и органу дознания в выдвижении версий на первоначальном этапе расследования. Однако в любом  случае для установления преступника  недопустима шаблонность действий правоохранительных органов (поиск преступника только среди сотрудников фирмы и т.п.). Необходим всесторонний анализ любой криминалистически значимой информации, собранной до и после возбуждения уголовного дела, для обоснованного сужения круга подозреваемых лиц.

ГЛАВА 2

ОРГАНИЗАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ

РАССЛЕДОВАНИЯ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ СООБЩЕНИЙ

ОБ АКТЕ ТЕРРОРИЗМА

§ 1. Организация проверки сообщения об угрозе взрыва

и возбуждение уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию.

По делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма исключительно важен этап получения и проверки сообщения о готовящемся акте терроризма. От грамотности и последовательности действий на этом этапе зависит полнота сбора исходной информации о событии и его участниках, что, в свою очередь, сказывается на оперативности раскрытия преступления (установления лица, его совершившего) и успехе всего расследования в целом.

Вопросы периодизации расследования  рассматривались в работах Р.С. Белкина, И.А. Возгрина, А.К. Гаврилова, И.Ф. Герасимова, В.И. Громова, Л.Я. Драпкина, Е.П. Ищенко, Н.К. Кузьменко, И.М. Лузгина, Н.П. Яблокова, И.Н. Якимова и других авторов. На сегодняшний день в криминалистике сформировалось детерминирующее представление о трехчленной периодизации расследования, в соответствии с которым весь процесс расследования преступления делится на три этапа: начальный, последующий и заключительный⁷⁷.

Те действия, о которых идет речь (получение сообщения о готовящемся  или совершенном взрыве, поджоге  и т.д. и его проверка), согласно разд. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ входят в стадию возбуждения уголовного дела, т.е. в криминалистическом понимании относятся к первоначальному этапу расследования преступления, поскольку «в любом случае расследование начинается в связи с обнаружением признаков какого-либо преступления, что всегда служит отправным моментом для возбуждения уголовного дела и начала расследования»⁷⁸.

Однако на сегодняшний день в  криминалистике нет единого мнения по вопросу о необходимости выделения  и рассмотрения особенностей возбуждения уголовного дела в качестве самостоятельного элемента частной криминалистической методики расследования. Одни авторы полагают необходимым выделять и рассматривать этот элемент в методике расследования определенного вида преступлений⁷⁹, другие считают это ненужным⁸⁰.

Мы придерживаемся первой точки  зрения и полагаем необходимым рассмотреть  порядок возбуждения уголовного дела, а также особенности организации  и тактики проверочных мероприятий  при получении сообщения об угрозе взрыва, поскольку они имеют существенное значение для установления обстоятельств события и расследования преступления.

Стадия возбуждения уголовного дела является первоначальным этапом уголовного процесса. До тех пор, пока в надлежащем порядке дело не возбуждено, не допускается ни дознание, ни предварительное следствие. В рамках стадии возбуждения уголовного дела следственные действия не осуществляются (за исключением осмотра места происшествия, освидетельствования и назначения судебной экспертизы в соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ), а создаются лишь необходимые предпосылки для их реализации.