Современные виды мошенничества

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КИРОВСКИЙ ФИЛИАЛ

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

 СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ  МЕЖДУНАРОДНОЙ ПОЛИЦЕЙСКОЙ АССОЦИАЦИИ

 

 

 

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

 

 

Современные виды мошенничества

 

 

Выполнил

Студент III    курса

Специальности  031001 Правоохранительная деятельность

Гафиуллин Денис Эльмирович

________________ /подпись/

 

Научный руководитель:

Меньшинина Вера Евгеньевна

_________________ /подпись/

 

 

 

Допущен к защите в ГАК

Зам. директора по УМР  _______________________ ( ____________________ )

(подпись)

 

«_____» __________________ 2014  г.

 

 

 

Киров 2014

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. Эволюция законодательства устанавливающего ответственность за мошенничество в истории российского уголовного права…………………….7

Глава 2. Основные признаки состава мошенничества………………………...12

2.1. Общие признаки состава мошенничества…………………………………12

2.2.  Объект и предмет преступного посягательства………………………….14

2.3. Способы  совершения мошенничества…………………………………….18

Глава 3. Современные формы совершения мошенничества………………….25

3.1. Мошенничество в сфере  кредитования……………………………………25

3.2. Мошенничество при  получении выплат…………………………………..27

3.3. Мошенничество с использованием  платежных карт……………………..29

3.4. Мошенничество в сфере  предпринимательской деятельности………….36

3.5. Мошенничество в сфере  страхования……………………………………..39

3.6. Мошенничество в сфере  компьютерной информации…………………...42

Заключение…………………………………………………………………….…48

Библиографический список………………………………………………….….50

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Мировая статистика свидетельствует, что в структуре преступности существенно преобладают имущественные преступления. Многие исследователи отмечают, что заметен рост числа имущественных преступлений, совершаемых в России.

В качестве одной из причин называют то обстоятельство, что «притязания и интересы криминальных групп устремились, прежде всего, в сферу экономики, где возникли и продолжают сохраняться огромные возможности для противоправного обогащения, безнаказанность паразитирования на трудностях и издержках политических реформ».

На мой взгляд, еще одной не менее важной причиной роста числа имущественных преступлений является нестабильная экономическая ситуация. Криминальные группы далеко не единственные субъекты таких преступлений. Не меньше имущественных преступлений совершается и отдельными физическими лицами. Несомненно, что один из факторов, толкающих человека на преступление, это его собственное материальное положение, которое он пытается улучшить.

С такими детерминантами, по моему мнению, связан и рост числа мошенничеств, совершаемых в современной России.

При этом отмечается, что наибольший вред причиняют не кражи чужого имущества, хотя они количественно значительно преобладают в массиве имущественных преступлений, а «беловоротничковая» экономическая преступность: мошенничество, присвоения и растраты, многие из которых совершаются с использованием служебного положения.  Эти виды преступлений (особенно мошенничество) обнаруживают в последние годы в России очевидную тенденцию к росту. Их жертвами, в первую очередь жертвами крупных финансовых мошенничеств, стали миллионы граждан, а преступникам удалось завладеть колоссальными средствами.

В последние годы распространены мошеннические действия, выражающиеся в завладении имуществом с помощью пластиковых кредитных карт-фальшивых, утраченных потерпевшими либо похищенных у них. По оценкам экспертов, Россия уже догнала отдельные западные страны по уровню мошенничества с пластиковыми картами.  Крупномасштабный характер приобретают хищения с использованием компьютерных технологий, в частности, случаи незаконного проникновения в компьютерные банковские сети, «взламывания» систем защиты банковской информации.

Хотя мошеннические махинации известны человечеству с незапамятных времен исследование данного вида преступлений является весьма актуальным. Законодательство о мошенничестве совершенствуется, но совершенствуются и способы совершения мошенничества. В результате часто на практике возникает проблема квалификации действий лица, совершившего мошенничество.

В данной работе будут рассмотрены некоторые из распространенных форм способа совершения мошенничества с точки зрения правильной квалификации преступного деяния и отграничения мошенничества от иных составов преступлений. Данное исследование заключается в том, что правильная квалификация действий как мошенничества является залогом того, что лицо будет привлечено к ответственности именно за те действия, которые охватывались его умыслом. Кроме того, важной проблемой является признание потерпевшими всех субъектов, которым причинен вред в результате мошенничества.

Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности предмета исследования представленной работы.

Практическая значимость темы дипломной работы связана с тем, что новые формы мошенничества недостаточно изучены.

Целью данной дипломной работы является раскрыть современные виды мошенничества.

На основе изучения действующего законодательства, работ ученых-правоведов и судебной практики в дипломной работе сделана попытка исследовать следующие задачи:

1) раскрыть понятие и  признаки мошенничества;

2) рассмотреть историю  развития норм о мошенничестве  в законодательстве России;

3) охарактеризовать способы  совершения мошенничества;

4) выделить объект и предмет преступного посягательства;

5) проанализировать элементы  состава мошенничества;

6) рассмотреть современные формы совершения мошенничества.

Объектом исследования является проблема квалификации мошенничества и отграничения его от других видов преступлений против собственности, в которых также используется обман или злоупотребление доверием.

Предметом исследования является само мошенничество.

Методологическую базу исследования составляет диалектический метод научного познания объективной действительности. Применялись также основанные на нем общенаучные и частнонаучные методы, прежде всего, сравнительно-правовой, структурно-функциональный и другие. Использовались методы системного изучения объекта исследования в его внутренних и внешних взаимосвязях. Теоретическую базу исследования составили специальная юридическая литература, научные разработки по общей теории права и государства, использовались материалы научно-практических конференций, посвященных данной проблеме. Эмпирическую базу исследования составили: Конституция РФ; уголовное законодательство РФ; данные о состоянии преступности в указанной сфере, публикующиеся в периодической печати.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Первая глава настоящей работы посвящена становлению законодательства, предусматривающего ответственность за мошенничество в России, начиная с периода Древней Руси и до наших дней.

Общая характеристика мошенничества как уголовно наказуемого деяния дана во второй главе. Там же раскрыты основные особенности состава данного преступления с точки зрения объективной и субъективной стороны.

Третья глава посвящена некоторым новым формам мошенничества. В этой главе раскрываются проблемы, возникающие на практике при применении уголовной ответственности за совершение конкретных форм мошенничества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Эволюция законодательства устанавливающего ответственность за мошенничество в истории российского уголовного права

Законодательное регулирование ответственности за мошенничество прошло долгий путь эволюции. Четкое выделение мошенничества в отдельный состав появилось не сразу.

Обращаясь к нормам древнерусского законодательства, мы не находим дифференциации преступлений, связанных с собственностью. В Русской Правде и Псковской судной грамоте случаи корыстного завладения имуществом охватывались в основном термином «татьба», причем ответственность за мошенничество эти нормативные акты не устанавливали. Судебник 1550 г. тоже не сделал попыток выделения мошенничества в самостоятельный состав.

Соборное Уложение 1649 г. заметно расширило уголовно – правовую охрану объектов собственности, выделило специальную главу о разбойных делах. В ней Соборное Уложение не только упоминает о ворах, тягах, разбойниках, но и дает особое предписание в отношении мошенников, требуя применять к ним положения, установленные за первую татьбу. Однако, пока не раскрываются признаки состава данного преступления. Только Указом 1781 года было впервые разъяснено, что к мошенничеству нужно относить: а) карманную кражу; б) внезапное похищение чужого имущества, рассчитанное на ловкость, быстроту действий виновного; в) завладение имуществом путем обмана. Как видно из этого, представление о мошенничестве значительно отличалось от современного - причем мошенничество связывалось с открытым, кража – с тайным воровством.

Свод законов Российской империи определил мошенничество очень широко как «лживые поступки». Но такой подход к мошенничеству уже значительно приблизил объективную сторону данного посягательства к ее сегодняшнему пониманию. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных, похищение усматривалось, среди прочих, в деяниях, понимаемых как мошенничество. При этом основные признаки понятия «мошенничество», в отличие от Свода законов Российской империи, получили в Уложении более широкий смысл: «…всякое, посредством какого-либо обмана учиненное, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества». Использование обмана с целью завладения не самим имуществом, а правом на недвижимое имущество не охватывалось понятием мошенничества и похищение в целом, не признавалось самостоятельным видом преступлений против собственности, связанным с ее присвоением и растратой.

За несколько лет до принятия Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в российских судах при участии присяжных заседателей рассматривается ряд громких уголовных дел по обвинению различных лиц в совершении мошенничеств. Так, например, Московский окружной суд рассматривал в период с 5-го по 19-ое октября 1874 г. дело по обвинению начальницы Московской Епархиальной общины сестер Милосердия, игуменьи Митрофании и ряда других лиц в совершении подлогов, мошенничества, присвоения и растраты и других преступных деяний.

Не менее известным является рассмотренное тем же судом 8 февраля – 5 марта 1877 года дело целого преступного сообщества, совершавшего похищения чужого имущества различными способами, в том числе и прибегая к мошенническим махинациям. Примечательно то, что уже более века тому назад стало возможным совершение мошенничеств лицами, входившими в столь крупные преступные сообщества. К моменту рассмотрения дела суду было предано 48 человек различного социального происхождения. Рассмотрение дела, получившего название «О клубе червонных валетов», длилось около месяца и охватывало шестилетний период деятельности преступной организации1.

Судебная реформа тех лет сделала возможным рассмотрение в судах дел об изощренных мошеннических операциях, совершаемых лицами самого высокого положения в обществе. В связи с этим назревшая необходимость более четкого правового определения признаков мошенничества нашла свою реализацию в Уложении 1885 года.

В Уголовном Уложении 1903 года признаки и уголовно – правовая оценка похищения, совершаемого путем мошенничества, остались без изменения. Разработчики Уложения лишь подчеркивали необходимость наличия в составе мошенничества специальной цели – присвоения имущества.

Мало чем, отличаясь друг от друга, первые советские Уголовные кодексы 1922 и 1926 годов мошенничество оставляли в ряду имущественных преступлений, тем не менее, не признавали это деяние хищением. Причем мошенничество (его разновидностями признавались подделка определенных документов, фальсификация предметов) стало трактоваться как получение имущества с корыстной целью обманом или злоупотребление доверием, т.е. более широко. Как мы видим, рассматриваемые кодексы, отчасти копируя нормы о мошенничестве Уложения 1885 года и Уголовного Уложения 1903 года, донесли до наших дней суть мошенничества как корыстного деяния, направленного на изъятие имущества специфическими для мошенничества способами – использованием обмана или злоупотреблением доверием.

Интересно то, что в Законе СССР от 07 августа 1932 года термином «хищение» охватывались все формы посягательств на социалистическую собственность, в том числе и мошенничество, а все лица, совершившие хищение, объявлялись врагами народа. Поскольку содержание этих дополнений и изменений в действовавшем тогда УК РСФСР 1926 года мало сообразовывалось с положениями содержащихся в нем статей, то система уголовно – правовых норм, посвященных охране отношений собственности, оказалось запутанной и противоречивой.

УК РСФСР 1960 года, не давая общего определения понятия хищения, относил к одному из способов его совершения и мошенничество. Различные виды мошенничества объединены в один общий состав, по - прежнему характеризуемый как завладение имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.