Контрольная работа по дисциплине "Гражданский процесс"

 

 

Задание №1.

Задача 1.

Гаврин обратился в районную прокуратуру с жалобой на то, что он уже две недели в отпуске, а заработную плату на предприятии не выдают. Поскольку и ранее от работников данного предприятия поступали подобные жалобы, прокурор предъявил в интересах Гаврина иск на основании ст.136 Трудового Кодекса РФ.

Судья отказал в принятии заявления прокурора, указав на то, что Гаврин сам в состоянии обратиться в суд, как это предусмотрено ст.45 ГПК РФ.

Соответствует ли отказ судьи в принятии искового заявления прокурора правилам ст. 45, 134 ГПК РФ?

Ответ

     На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

      В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит  рассмотрению и разрешению в  порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается  и разрешается в ином судебном  порядке; заявление предъявлено  в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее  в законную силу решение суда  по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по  тем же основаниям или определение  суда о прекращении производства  по делу в связи с принятием  отказа истца от иска или  утверждением мирового соглашения  сторон;

3) имеется ставшее обязательным  для сторон и принятое по  спору между теми же сторонами, о том же предмете и по  тем же основаниям решение  третейского суда, за исключением  случаев, если суд отказал в  выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение  решения третейского суда.

Следовательно, в данном случае действия судьи правомерны.

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 2.

Определите подведомственность следующих дел:

а)     о проверке конституционности нормативных актов, принятых администрацией города Рязани;

б)  об обжаловании товариществом «Норма» распоряжения замес-тителя главы администрации области «О налогообложении субъектов предпринимательской деятельности»;

в)  по требованию Ивановского комбината к налоговым органам об отказе в регистрации закрытого акционерного общества;

г)    по требованию Володина — предпринимателя без образования юридического лица к товариществу «Рассвет» — владельцу платной автостоянки о возмещении ущерба, причиненного угоном с нее при-надлежащего истцу автомобиля.

Ответ

а)     о проверке конституционности нормативных актов, принятых администрацией города Рязани

      Администрация  города Рязани не является  органом власти субъекта РФ (конституционность  нормативных актов субъекта РФ  проверяется в Конституционном  Суде РФ),  а является органом  местного самоуправления. Нормативные  акты, принятые органом местного  самоуправления, проверяются судом  общей юрисдикции в соответствии  со ст. 251 ГПК РФ как дело, возникшее  из публичных правоотношений.

б)  об обжаловании товариществом «Норма» распоряжения заместителя главы администрации области «О налогообложении субъектов предпринимательской деятельности»

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Согласно п. 4 ст. 1 НК РФ законодательство субъектов РФ о налогах и сборах состоит из законов о налогах и сборах субъектов РФ, принятых в соответствии с НК РФ.  
       В совместном Постановлении Пленумов ВС РФ И ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 указано: "...решая вопрос о применении по конкретному делу нормативного правового акта по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 4 НК РФ органы исполнительной власти любого уровня вправе издавать такие акты только в случае, если это предусмотрено законодательством о налогах и сборах".

      В соответствии с п. 1 ст. 29 АПК  РФ арбитражные суды рассматривают  дела об оспаривании нормативных  правовых актов, затрагивающие права  заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, если ФЗ их рассмотрение отнесено  к компетенции арбитражного суда.

      Таким образом, ст. 29 АПК РФ установила  специальное правило подведомственности  дел об оспаривании нормативных правовых актов. Оно действует в тех случаях, прямо предусмотренных ФЗ, в исключении из общего правила, согласно которому все дела об оспаривании нормативных правовых актов, независимо от того, кто – ЮЛ ли ФЛ – обращается в суд, подведомственны судам общей юрисдикции.

      В данном случае оспаривается  нормативный акт органа исполнительной власти субъекта РФ. Орган исполнительной власти субъекта РФ вправе издавать нормативные акты в сфере налогового законодательства только в случаях, если это прямо предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Здесь же

заместитель главы администрации области издал распоряжение «О налогообложении субъектов предпринимательской деятельности», которое находится не в компетенции органа исполнительной власти субъекта РФ. Федеральным законодательством не указана специальная подведомственность арбитражного суда, поэтому данный акт будет оспорен в суде общей юрисдикции согласно ст. 251 ГПК РФ.

 

в)  по требованию Ивановского комбината к налоговым органам об отказе в регистрации закрытого акционерного общества

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная (исключительная) подведомственность дел арбитражному суду.

Так в арбитражных судах подлежат рассмотрению дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации (коммерческих) организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров - дела по трудовым спорам (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации - далее ТК РФ) между акционером - физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

       Так как в данном споре не идет речи о нормативном акте органа власти спор между хозяйствующим субъектом и налоговой инспекцией будет рассмотрен в арбитражном суде согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (исключительная подведомственность).

г)    по требованию Володина — предпринимателя без образования юридического лица к товариществу «Рассвет» — владельцу платной автостоянки о возмещении ущерба, причиненного угоном с нее при-надлежащего истцу автомобиля.     

      В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственно суду общей юрисдикции, если речь идет о личном автомобиле Володина (исковое производство), либо в соответствии со ст. 27 АПК РФ подведомственно арбитражному суду, если автомобиль принадлежит Володину как индивидуальному предпринимателю                                                                                                                                       

 

 

 

 

Задача 3.

  Водитель, управлявший  автомобилем по доверенности, выданной  его супругой, сбил пешехода, переходившего  улицу в неположенном месте. Пострадавший обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, В частности, он ссылался на то, что водитель «мчался» на машине с недозволенной скоростью, а после наезда каждый день навещал его в больнице, даже помогал с покупкой лекарств, очевидно, осознавая свою вину.

Определите, что должен доказывать истец, а что — ответчик по данному делу.

Имеет ли значение для определения вины  тот факт, что водитель постоянно навещал потерпевшего в больнице?

Ответ

        Истец  должен доказывать наличие вины  водителя в данном ДТП, а ответчик  должен доказывать отсутствие  виновности своих действий при  наезде на пешехода, переходившего  дорогу в неположенном месте.

     Факт того, что водитель постоянно навещал потерпевшего в больнице, никакого отношения к делу не имеет. Данный факт могут говорить о сочувствии и сострадании к человеку, а не в осознании виновности своих действий.

 

 

 

 

 

 

Задача 4.

      Комаров обратился в суд с иском к службе судебных приставов Управления юстиции Омской области о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Омского подразделения судебных приставов.

     Определением судьи отказано в принятии искового заявления ввиду неправильного указания ответчика.

Можно ли согласиться с определением судьи ?

Ответ

      Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подается в районный (городской) суд. Жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, на постановления судебного пристава необходимо подавать в суд, где исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.

      Все жалобы пишутся по представленному образцу. Жалоба рассматривается судом по правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Это значит, что срок рассмотрения составляет всего 10 дней. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании должен будет доказать, что его действия соответствуют закону.

         Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными – особая категория дел. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подведомственна суду общей юрисдикции, а иск о взыскании вреда – арбитражному суду. При рассмотрении жалобы состав лиц, участвующих в деле, может отличаться от состава лиц, участвующих при рассмотрении иска о взыскании вреда. В рамках иска о взыскании вреда вопрос противоправности действий судебного пристава-исполнителя может быть оценен с нарушением 10-дневного срока обжалования, установленного законом

Задача 5.

В ходе подготовительной части рассмотрения дела по иску о признании права собственности на квартиру секретарь судебного заседания доложил о неявке в судебное заседание ответчика и об отсутствии сведений о надлежащем его извещении. Судья вынес определение об отложении рассмотрения дела. В новое судебное заседание ответчик опять не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом; также не явился и эксперт.

Судья вынес определение о наложении штрафов на эксперта и ответчика за неявку в судебное заседание.

Правильно ли поступил судья? Назовите последствия неявки в судебное разбирательство истца, ответчика, эксперта.

Ответ

       Наложение судом штрафа предусмотрено за неизвещение суда о невозможности представить доказательства в установленный срок, за невыполнение требований суда о представлении доказательств по неуважительным причинам (ч. 3 ст. 57 ГПК). Штраф в данном случае налагается на лиц, не участвующих в деле: на должностных лиц - в размере до 10 МРОТ, на граждан - до 5 МРОТ. Таким образом,судья поступил верно.