Причины неплатежеспособности и банкротства российских предприятий
Контрольная работа, 11 Марта 2014, автор: пользователь скрыл имя
Краткое описание
Антикризисное управление стало одним из самых "популярных" терминов в деловой жизни России. Однако его содержание расплывчато. В литературе не фиксируются признаки отличия антикризисного и обычного управления. Внимание, как правило, акцентируют не на "лечении" кризиса, а на мерах по его недопущению и механизме банкротства. Поскольку на достижение этой цели направлена вся управленческая теория и практика, особое содержание антикризисного управления не понятно. Создается впечатление, что единственным обоснованием существования термина являются правительственные постановления, создавшие институт антикризисных управляющих: антикризисное управление - это то, чем занимаются антикризисные управляющие.
Содержание
Введение 3
I. Кризис предприятия 4
II. Предупреждение банкротства 6
III.Причины неплатежеспособности и банкротства Российский предприятий
3.1. Исходные понятия 9
3.2. Капитал предприятия 13
3.3. Общие причины неплатежеспособности 20
3.4. Особые причины неплатежеспособности и возможного банкротства российских предприятий 23
Заключение 28
Список литературы 29
Вложенные файлы: 1 файл
антикриз упр-ие.docx
— 66.70 Кб (Скачать файл)
Контрольная работа по дисциплине:
«Антикризисное управление»
Тема: Причины неплатежеспособности и банкротства российских предприятий
Выполнила: студентка курса
«Менеджмент организации»
Проверил преподаватель:
Содержание.
Введение 3
I. Кризис предприятия 4
II. Предупреждение банкротства 6
III.Причины неплатежеспособности и банкротства Российский предприятий
3.1. Исходные понятия 9
3.2. Капитал предприятия 13
3.3. Общие причины неплатежеспособности 20
3.4. Особые причины
неплатежеспособности и возможного
банкротства российских предприятий
23
Заключение 28
Список литературы 29
Введение
Антикризисное управление стало одним из самых "популярных" терминов в деловой жизни России. Однако его содержание расплывчато. В литературе не фиксируются признаки отличия антикризисного и обычного управления. Внимание, как правило, акцентируют не на "лечении" кризиса, а на мерах по его недопущению и механизме банкротства. Поскольку на достижение этой цели направлена вся управленческая теория и практика, особое содержание антикризисного управления не понятно.
Создается впечатление, что единственным обоснованием существования термина являются правительственные постановления, создавшие институт антикризисных управляющих: антикризисное управление - это то, чем занимаются антикризисные управляющие. Однако, анализируя опыт реорганизации предприятий, почерпнутый в ходе консультационной деятельности, можно прийти к выводу, что антикризисное управление может и должно обрести свою "нишу" в управленческой теории и практике. Необходимо лишь корректно определить его отличие от управления в обычном режиме. Путь к этому, лежит через уточнение понятия "кризис предприятия".
Итак, кризисное состояние отдельных предприятий в условиях рынка естественно: не все оказываются способными выдержать конкуренцию. Например, в Японии ежемесячно около трех тысяч малых и средних предприятий прекращают свою деятельность на рынке. Примерно столько же появляется новых. В России около четырех пятых всех предприятий по существующим меркам давно следует считать банкротами
- Кризис предприятия
Кризис в широком смысле, как смена повышательной тенденции понижательной, неотъемлемая характеристика рыночной экономики. Исходя из этого посыла, любое управление является антикризисным, а содержание и методы эффективного (обычного) и антикризисного управления не отличаются. Очевидно, что, отталкиваясь от него, сложно найти специфическое определение антикризисного управления. Следовательно, необходимо "заузить" понятие кризиса, для чего дифференцировать его фазы. Фазы кризиса, отличающиеся содержанием, последствиями и необходимыми мерами по их устранению:
Первая - снижение рентабельности и объемов прибыли (кризис в широком смысле). Следствием этого является ухудшение финансового положения предприятия, сокращение источников и резервов развития. Решение проблемы может лежать как в области стратегического управления (пересмотр стратегии, реструктуризация предприятия), так и тактического (снижение издержек, повышение производительности).
Вторая - убыточность производства. Следствием служит уменьшение резервных фондов предприятия (если таковые имеются - в противном случае сразу наступает третья фаза). Решение проблемы находится в области стратегического управления и реализуется, как правило, через реструктуризацию предприятия.
Третья - истощение или отсутствие резервных фондов. На погашение убытков предприятие направляет часть оборотных средств и тем самым переходит в режим сокращенного воспроизводства. Реструктуризация уже не может быть использована для решения проблемы, так как отсутствуют средства на ее проведение. Нужны оперативные меры по стабилизации финансового положения предприятия и изысканию средств на проведение реструктуризации. В случае непринятия таких мер или их неудачи кризис переходит в четвертую фазу.
Четвертая - неплатежеспособность. Предприятие достигло того критического порога, когда нет средств, профинансировать даже сокращенное воспроизводство и (или) платить по предыдущим обязательствам. Возникает угроза остановки производства и (или) банкротства. Необходимы экстренные меры по восстановлению платежеспособности предприятия и поддержанию производственного процесса.
Таким образом, для третьей и четвертой фаз характерны нестандартные, экстремальные условия функционирования предприятия, требующие срочных вынужденных мер. Ключевым моментом здесь является наступление или приближение неплатежеспособности. Именно эта ситуация, по нашему мнению, и должна быть объектом антикризисного управления. Остановимся на определении неплатежеспособности подробнее.
- Предупреждение банкротства
В случае возникновения признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве 2002 г., руководитель должника обязан направить учредителям (участникам), собственнику имущества должника - унитарного предприятия сообщение о наличии признаков банкротства. Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. В этих целях указанные лица до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры по восстановлению платежеспособности должника. Подобные меры могут быть приняты кредиторами и иными лицами по соглашению с должником.
В качестве мер предупреждения банкротства, восстановления платежеспособности должника, поименованные выше лица могут представить должнику финансовую помощь для полного погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника. Такие мероприятия представляют собой досудебную санацию. Осуществляемые в рамках досудебной стадии мероприятия могут быть любыми, как экономическими (модернизация, перепрофилирование производства, повышение квалификации персонала, изменение управленческой политики и др.). Так и юридическими (получение кредитов, заключение соглашений о новации, отступном либо прекращении обязательств иным способом, ликвидация обособленных подразделений, заключение выгодных контрактов, истребование своего имущества из чужого незаконного владения, взыскание дебиторской задолженности и др.). Главное, чтобы эти мероприятия повышали платежеспособность должника и обеспеченность его экономическими ресурсами, что впоследствии позволит либо избежать возникновения признаков банкротства, либо (при их возникновении и возбуждении конкурсного процесса) сделать возможным введение восстановительных процедур. Помимо названных мер, названными субъектами может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановление платежеспособности должника (досудебная санация).
Меры по предупреждению банкротства отдельных видов юридических лиц предусмотрены специальными законодательными актами. Такие меры, например, предусмотрены в отношении кредитных организаций (глава II ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации»); сельскохозяйственных организаций («О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»). Следует отметить, что вопросам предупреждения банкротства уделяется слишком мало внимания со стороны государства.
Государство должно быть обеспокоено положением своих предприятий, как на внутреннем, так и на внешнем рынке. Особая забота должна проявляться о предприятиях, обеспечивающих безопасность и защиту государства, удовлетворяющих жизненно важные потребности и интересы населения. С этой точки зрения законодатель поступил правильно, установив некоторые особенности банкротства отдельных предприятий и организаций: естественных монополий, стратегических предприятий, градообразующих организаций, сельскохозяйственных организаций, кредитных организаций. Законодатель постоянно проявляет заботу о совершенстве законодательства о банкротстве, хотя оно по-прежнему далеко от совершенства, не обеспечивает целей и задач экономики в переходный период.
Процедура несостоятельности
(банкротства) должна применяться
как крайняя мера в исключительных
случаях. При этом должна повышаться
ответственность должников за
объявление себя банкротами, когда
они не в состоянии в определенных условиях
рассчитаться со своими кредиторами. Все
дела о банкротстве рассматриваются только
арбитражными судами, в том числе о банкротстве
гражданина (физического лица). В процессе
наблюдения устанавливается истинное
финансовое состояние должника, и предотвращаются
попытки руководства должника незаконно
распоряжаться своим имуществом. При проведении
внешнего управления арбитражным управляющим
предпринимаются меры по восстановлению
платежеспособности должника, ведется
нормальная хозяйственная деятельность.
Этим должен заниматься компетентный
руководитель, умелый организатор - современный
менеджер. Ведь его предшественник, порой
опытный, с большим стажем руководителя-хозяйственника,
привел свое предприятие к банкротству.
Но и на суд вряд ли правомерно возлагать
функции общего руководства процессом
банкротства. Дело суда рассматривать
и разрешать конкретные споры. В процессе
банкротства на стадии наблюдения и внешнего
управления практически нет споров, и
этими процессами вполне могла бы управлять
федеральная служба по финансовому оздоровлению.
В тех случаях, когда наблюдение и внешнее
управление не привели к мировому соглашению,
восстановлению платежеспособности, дело
о банкротстве переходит в стадию конкурсного
производства.
Таким образом, именно при переходе к конкурсному производству должно возбуждаться арбитражное дело в суде, на этой стадии могут возникать споры между должником и кредиторами, на этой стадии необходим судебный контроль над конкурсом требований кредиторов.