Имидж Казахстана и его развитие

Имидж Казахстана и его развитие

В формировании международного имиджа Казахстана в 2007 году произошли крупные перемены. В феврале 2007 года в составе Министерства иностранных дел РК был создан Департамент международной информации, основной функцией которого стало формирование имиджа страны за рубежом.

Уже в мае 2007 года Департамент привлек к работе два крупных PR-агентства, в том числе «Корпорацию развития общественных связей» (КРОС) в России. В августе 2007 года КРОС участвовала в освещении ходя выборов в Мажилис Парламента Казахстана.

Появление нового органа было тесно связано с выходом на экраны скандального фильма британского комика Саши Барона Коэна: «Борат: культурные исследования Америки в пользу славного государства Казахстан», который поступил в прокат в ноябре 2006 года. Появление этого фильма перевело политику формирования казахстанского имиджа из плоскости разговоров и разрозненных попыток в плоскость практических дел. Уже первые шаги формирования международного казахстанского имиджа принесли ощутимые успехи. Если выборы президента Казахстана в декабре 2005 года вызвали критику за рубежом и обвинения в недемократичности, то парламентские выборы в августе 2007 года не только не встретили шквала критики, но и стали рассматриваться в качестве эталонных для последующих парламентских выборов в России и в Кыргызстане.

В настоящее время, после первых успехов, Департамент международной информации МИД РК перешел к формированию странового бренда.

Однако в имидже Казахстана пока что намного больше проблем и нерешенных вопросов, чем успехов. Цельный образ Казахстана, который был бы легко узнаваем, до сих пор не сформирован. Можно выделить четыре, наиболее крупные сферы казахстанского имиджа, которые нуждаются в разработке: имидж истории Казахстана, имидж государства, образ страны и национальный характер страны.

Имидж истории Казахстана

Казахстан сегодня не имеет четко выраженного имиджа своей истории, в отличие от других стран, которые имеют собственную концепцию истории, активно используемую в формировании имиджа и странового бренда. С одной стороны, Казахстан – очень молодое государство, возникшее в 1991 году, которое находится в стадии бурного роста и развития. Вместе с тем, используются отсылки к более давней истории, чем история современного Казахстана. Государственная символика разработана на основе археологических материалов кургана Иссык (V в до н.э.), и погребенный в кургане «золотой человек» стал своего рода символом Казахстана и занимает почетное место на многих казахстанских выставках за рубежом. Большое место занимают видные ученые и военачальники: Ходжи Ахмед Яссави, Кенесары-хан, Абай и так далее.

При этом, в отличие от других стран, древнее прошлое Казахстана и современный Казахстан практически не связаны друг с другом. Если в России есть четкая концепция происхождения народа и государства от племен и княжеств Древней Руси, то в Казахстане ничего подобного пока не сделано. Потому Казахстан трудно определить в качестве государства сугубо современного или же опирающегося на древние традиции.

Имидж государства

Проблемы имиджа государства тесно связаны с имиджем истории Казахстана, поскольку именно в истории берут свое начало те или иные политические и властные институты, и на основе исторического материала объясняется и обосновывается их место и значение.

Отсутствие четко выраженного имиджа и концепции истории Казахстана размывает имидж государства, делает его неопределенным. С одной стороны, Казахстан и его политическая система явно не соответствует образцам, признанным в качестве эталонных в ЕС и США (что часто является основанием для критики Казахстана как недемократической страны). Но с другой стороны, определенные политические традиции казахов, которые использовались в создании казахстанской политической системы, не вводятся, не объясняются и не пропагандируются. В силу этого обстоятельства за рубежом трудно понять особенности казахстанской политической системы. Это видно, например, в длительных спорах о том, какое значение в Казахстане имеют жузы.

Политическая система Казахстана гораздо ближе к традиционной тюркской политологии, традиционному пониманию государства, которое было выражено еще каганом Второго тюркского каганата Бильге-каганом в речи по случаю смерти своего младшего брата Кюль-тегина.

Бильге-каган выделял начальников и народ. В начале речи они перечисляются в иерархическом порядке, начиная от «Небоподобного, неборожденного тюркского кагана». Затем идут родственники кагана, затем идут союзные племена и народы (вероятно, имеются в виду знатные правители этих народов, судя по перечислению их сразу после родственников кагана), начальники левого и правого крыльев, ответственные за войско и сбор налогов, начальники отоков, а далее - весь народ.

Главными качествами правителей должны быть, по мнению Бильге-кагана, мудрость, мужественность и прямота. Хороший каган в рамках политической доктрины Бильге-кагана, это самое ценное, что есть у народа. Когда есть такой каган, то народ живет сыто и привольно. Когда нет, то народ в рабах у чужеземцев:

«Вся масса тюркского народа сказала так:

«Я была народом, составлявшим племенной союз, где теперь мой племенной союз? Для кого я добываю племенные союзы?» - они говорили.

«Я была народом, имевшим кагана, где мой каган? Какому кагану отдаю я труды и силы?» - они говорили, и, так говоря, стали врагом кагана народа табгач. Став врагом и не будучи в состоянии сделать для себя и создать, он опять подчинился государству Табгач».

(Надпись в честь Кюль-Тегина, Большая надпись, строки 8-10)

У кагана и его начальников есть большая и многогранная политическая задача, которую Бильге-каган сформулировал следующим образом:

«Находящиеся внутри народы - все мне подвластны; столь много народов я всех устроил.

Если в Отюкэнской черни сидит тот тюркский каган, у которого нет теперешней порчи, то в племенном союзе нет стеснения».

(Надпись в честь Кюль-Тегина, Малая надпись, строки 2-3)

Вот это устройство народа таким образом, чтобы ему жилось сытно и привольно, и является важнейшей задачей правителя.

Народ по мнению Бильге-кагана должен быть прям, то есть хранить верность кагану, не бродить по чужим странам, не слушать подстрекателей, не восставать и не воевать друг с другом.

Исследования традиционной тюркской политологии могли бы оказать большое влияние на формирование имиджа Казахстана, в том числе в области объяснения особенностей политической системы и политических традиций. Но в настоящее время, практически полное отсутствие разработок в этой области препятствует формированию имиджа Казахстана и имиджа казахстанского государства.

Образ Казахстана

Образ Казахстана является, наверное, одной из наиболее разработанных областей международного имиджа страны. За счет рекламы, телепередач и публикаций сложился определенный образ страны, народа и его культуры. Большой вклад в формирование образа страны внес фильм «Кочевник».

Выход на экраны этого фильма показал Казахстан не только степной, но и горный, не только кочевой, но и городской. Фильм создал задел, который в настоящее время не развивается и не углубляется.

Пока что наиболее узнаваемым лицом Казахстана является президент Казахстана Нурсултан Назарбаев. Однако, в перспективе, отсутствие других узнаваемых лиц создает ситуацию, когда после ухода Назарбаева с политической арены и государственных постов произойдет ослабление имиджа Казахстана.

Разработка образа Казахстана тесно связана с имиджем истории и во многом зависит от того, как современная история страны будет связана с древней историей.

Национальный характер Казахстана

Согласно семантике самого названия «Казахстан», страна воспринимается как «страна казахов». В то же время, кроме некоторых элементов казахской культуры и языка, использованных в символике, формирование национального характера Казахстана не продвигается дальше.

Официальная национальная политика не предусматривает «титульной нации», и делает акцент на гражданстве и равенстве наций. Эта политика является наиболее эффективной в современных условиях Казахстана и многонациональным характером страны. Однако имидж многонационального государства не может объяснить семантики названия страны и здесь требуется отдельная разработка связи названия «Казахстан» с казахами и казахской историей. Нужно разработать подробное обоснование этой связи.

Сказанное выше представляет собой, скорее, вопросы, чем ответы и предложения. Международный имидж Казахстана, который охватывал бы все стороны казахстанской жизни, культуры и истории, далеко не разработан и находится в начальной стадии формирования. Различные стороны имиджа требуют разработки и обсуждения.

Автор: Верхотуров Дмитрий

http://www.postsoviet.ru/publications/740/

 

 

 

 

 

А каким был старый?

 

 

 

     Одной из главных  проблем реализации национальных  интересов Казахстана на международной  арене является слабость и неэффективность механизмов формирования позитивного образа страны. За 16 лет после распада СССР руководство РК не сумело создать действенные инструменты, способствующие выработке устойчивого позитивного образа в странах постсоветского пространства и на Западе, как среди политической и бизнес элиты, так и среди большинства граждан. В сознание западного обывателя внедряются негативные образы страны, связаннее с появлением в пространстве масс-культуры фильма «Борат», закрепляющего представление о казахах и казахстанцах, как о диких, примитивных, малокультурных людях, а о Казахстане, как о стране с диктаторским или, в лучшем случае, с авторитарным режимом, неспособным к восприятию модели западной демократии.

Вместе с тем, общепризнано, что политика формирования позитивного образа должна стать одной из ключевых составляющих внешней политики Казахстана и превратиться в  инструмент расширения влияния, как в странах СНГ, так и на Западе. Однако этого не происходит в силу преобладания так называемого политтехнологического подхода. Формирование "образа страны" становится виртуальным действием, абсолютно лишённым какой-либо связи с реальной жизнью страны, проблемами и достижениями её граждан.

Единственный брэнд, который продвигает сейчас Казахстан на Восток и Запад - президент  Нурсултан Назарбаев. Попытка создать привлекательный образ страны через  визуализацию казахстанской истории, как это было сделано в фильме «Кочевник», полностью провалилась как в России, так и в США по причине крайнего непрофессионализма продюсерской работы и, избыточного перераспределения бюджетных средств не на конечный "продукт", а на интересы тех людей, которые обеспечивали продвижение "Кочевника" на внешние рынки.

Поэтому моделируя оптимальный путь  продвижения имиджа страны, необходимо, прежде всего, определиться с тем, что именно понимается под «образом страны» в варианте "на экспорт", какими способами государство намеренно решать эту задачу?

Само понятие «имидж» предполагает коррекцию образа по средствам ряда стандартных процедур, и, в первую очередь, выборочного, целевого информирования. Имидж формируется на основе уже имеющегося образа, но не тождественен ему. Поэтому образ Казахстана будет формироваться у любого иностранца по мере появления в поле его сознания всего, что относится к Казахстану. В то же время имидж РК уже представляет собой результат воздействия с разных сторон, работающих с этим образом. И целенаправленное формирование имиджа страны возможно только тогда, когда происходит учёт менталитета и особенностей культуры той страны, в которой происходит формирование этого имиджа. В этом смысле, работать над имиджем Казахстана в России гораздо проще, нежели продвигать образ и имидж РК в странах Запада.

Именно для решения этой задачи в феврале 2007 года в составе Министерства иностранных дел РК был создан Департамент международной информации, основной функцией которого стало формирование имиджа страны за рубежом. Уже в мае 2007 года Департамент привлек к работе два крупных PR-агентства, в том числе «Корпорацию развития общественных связей» (КРОС) в России. В августе 2007 года КРОС участвовала в освещении хода выборов в Мажилис Парламента Казахстана. Сложно оценивать качество работы российской структуры, вопрос скорее к Заказчику: а какой конкретный результат планировалось получить по результатам работы? Благоприятную общественную реакцию на формирование однопартийного Мажилиса? Так на эти цели и одного тенге не надо было тратить.

Российскому обывателю абсолютно безразлично.. Бизнес-сообществу РФ еще более не интересно..Тогда на кого были ориентированы все публикуемые в рамках этой кампании материалы? Вопрос риторический.