Экономический рост

    где ΔПТ — прирост производительности труда к базовому уровню, %; ΔТ — изменение трудоемкости продукции по сравнению с базовым уровнем, %.

    Для характеристики экономического роста  используется также показатель фондоотдачи, характеризующий производительность капитала. Фондоотдача — отношение произведенного продукта к затратам капитала. Показатель, обратный фондоотдаче, — капиталоемкость продукции. Капиталоемкость — соотношение, показывающее, какое дополнительное количество капитала необходимо для производства единицы продукции.

    Кроме количественных, используются и качественные показатели экономического роста, характеризующие его социальную направленность. Это показатели динамики свободного времени населения, степени социальной защиты населения, развитости социальной инфраструктуры, роста инвестиций в человеческий капитал и пр.

    Следует иметь в виду, что между темпами  экономического роста и повышением его качества существуют определенные противоречия. Так, например, темпы роста окажутся выше, если будет увеличена продолжительность рабочего дня или рабочей недели. Но при этом сокращаются ресурсы свободного времени населения. С другой стороны, скажем, улучшение условий труда требует дополнительных затрат на совершенствование эргономических характеристик рабочих мест, установку средств очистки воздуха в производственных помещениях от пыли и газа, снижение чрезмерного шума и вибрации и т. д. И хотя подобные меры, как правило, способствуют определенному повышению производительности труда, однако в целом связанные с этим издержки не дают немедленной экономической отдачи и сдерживают темпы экономического роста.

2. Государственное  регулирование экономического  роста

    Государство играет значительную роль в регулировании экономического роста, и следует рассмотреть, какие меры государственного регулирования наилучшем образом могут стимулировать этот процесс.

    2.1 Кейнсианцы рассматривают экономический рост преимущественно с точки зрения факторов спроса. Обычно они объясняют низкие темпы роста неадекватным уровнем совокупных расходов, которые не обеспечивают необходимого прироста ВНП. Поэтому они проповедуют низкие ставки процента (политику “дешевых денег”) как средство стимулирования капиталовложений. При необходимости финансово-бюджетная политика может использоваться для ограничения правительственных расходов и потребления, с тем чтобы высокий уровень капиталовложений не приводил к инфляции.

    2.2 В противоположность кейнсианцам, сторонники “экономики предложения” делают упор на факторы, повышающие производственный потенциал экономической системы. В частности, они призывают к снижению налогов как к средству, стимулирующему сбережения и капиталовложения, поощряющему трудовые усилия и предпринимательский риск. Например, снижение или отмена налога на доход от процентов приведет к увеличению отдачи от сбережений. Аналогичным образом, если облагать подоходным налогом суммы, идущие на выплаты по процентам, это приведет к ограничению потребления и стимулированию сбережений. Некоторые экономисты выступают за введение единого налога на потребление в качестве полной или частичной замены личного подоходного налога. Смысл этого предложения состоит в ограничении потребления и стимулировании сбережений. В отношении капиталовложений эти экономисты обычно предлагают уменьшить или отменить налог на прибыли корпораций, в частности предоставить значительные налоговые льготы на инвестиции.

    Было  бы правомерно сказать, что кейнсианцы уделяют больше внимания краткосрочным целям, а именно поддержанию высокого уровня реального ВНП, воздействия на совокупные расходы. В отличие от них, сторонники “экономики предложения” отдают предпочтения долгосрочным перспективам, делая упор на факторы, обеспечивающие рост общественного продукта при полной занятости и полной загрузке производственных мощностей.

    2.3 Экономисты разных теоретических направлений рекомендуют и другие возможные методы стимулирования экономического роста. Например, некоторые ученые пропагандируют индустриальную политику, посредством которой правительство взяло бы на себя прямую активную роль в формировании структуры промышленности для поощрения экономического роста. Правительство могло бы принять меры, ускоряющие развитие высокопроизводительных отраслей и способствующие перемещению ресурсов из низкопроизводительных отраслей.

    Правительство также могло бы увеличить свои расходы на фундаментальные исследования и разработки, стимулируя технический  прогресс. Рост расходов на образование также может способствовать повышению качества рабочей силы и росту производительности труда.

    При всей многочисленности и сложности  возможных методов стимулирования экономического роста большинство  экономистов едины в том, что увеличение темпов экономического роста является весьма непростой задачей, капиталоемкость и склонность к сбережениям нелегко поддаются мерам регулирования.

3. Особенности современного  экономического роста  в России 

Основные  факторы роста

    Существуют  множество факторов, влияющих на экономический рост страны, но ключевых всего два. Во-первых, накопление капитала - физического или человеческого в расчете на одного занятого или душу населения. Во-вторых, изменения технологического уровня экономики, выражаемые показателем общей факторной продуктивности (ОФП). Данные изменения отражают темпы технического прогресса и структурных сдвигов в экономике. Все прочие факторы (политика государства, предпочтения населения и институты рынка, определяющие инвестиционный климат в стране, уровень развития инфраструктурных секторов и т. д.), оказывают позитивное или негативное влияние на темпы экономического роста через эти два процесса.

    Экономисты  много лет спорят об относительной  значимости накопления капитала и роста  ОФП. С одной стороны, хорошо известно, что недостаток производственного капитала в слаборазвитых странах сдерживает их развитие. Инвестиции не идут в эти страны, несмотря на потенциально очень высокую отдачу, что больше всего препятствует их интеграции с мировой экономикой. С другой стороны, как показывает регрессионный анализ, межстрановая вариация темпов роста в большей мере объясняется различиями в ОФП, а не в темпах накопления капитала. Существует точка зрения, высказанная, к примеру, Эрнандо де Сото, что если капитальное имущество, имеющееся в бедных странах правильно оценить, то его величина оказывается намного выше стандартных оценок по системе национальных счетов.

    Еще один аргумент в пользу доминирующей роли ОФП как фактора роста  является тот факт, что долговременные нормы сбережений в развитых и развивающихся странах варьируют слишком слабо, чтобы объяснить вариации доходов на душу населения. Например, в развитых странах и беднейших странах Африки они примерно одинаковы и составляют в среднем примерно 20% ВВП.

    Что касается накопления человеческого  капитала как фактора роста, то основной вопрос в том, как этот капитал  измерять. Говоря о роли данного  фактора в экономическом развитии, теория роста имеет в виду знания и практический опыт, необходимые  в производстве и продвижении на рынок продукции. Данные навыки являются в значительной мере следствием обучения на практике и лишь косвенным образом зависят от уровня образования. Однако, большая часть эмпирических исследований роста основываются на измерениях именно уровня образования, который на самом деле взаимосвязан с уровнем развития страны.

    Конечно, образовательный уровень позитивно  влияет на эффективность производства и процессов обучения, повышая  восприимчивость работников к новым  технологиям, ноу-хау и т. д. Но сам по себе он не гарантирует высоких темпов роста, особенно если в экономике отсутствуют механизмы его генерации. Экономика бывшего СССР, да и современной России представляет в этом смысле яркий пример: доля лиц с высшим образованием в нашей стране была и остается сопоставимой с аналогичными показателями в передовых странах, однако это практически не сказалось на ее экономической динамике. В ряде странах Африки и Азии рост образования достиг за последние четверть века невиданных ранее темпов, однако это практически не сказалось на экономической динамике данных стран. Это подтверждает и опыт Индии, где значительные ресурсы государства направлялись на повышение образования и фундаментальных исследований. Однако индийская модель развития так и не стала эталоном для подражания.

    Калькуляция темпов роста

    Основываясь на том положении, что главными факторами  роста являются накопление капитала и увеличение ОФП, можно оценить  вклад инвестиций в производственный капитал в темпы роста российской экономики. Предположим, что в ближайшие 10 лет произойдет равномерное возмещение выбытия около 60% стоимости действующих основных производственных фондов. Тогда при росте валовых инвестиций на 7% в год их чистый прирост должен составить 2%. Это достаточно оптимистичный прогноз, превышающий значение прироста физического объема основных фондов (без учета износа) за 2001 г., составившего согласно данным Госкомстата всего лишь 1.7% ("Россия в цифрах 2002", с. 59). При факторной доле труда в ВВП примерно 50% увеличение основного капитала на 2% в год обеспечит 1% прироста ВВП на одного занятого.

    Таким образом, учитывая реальную степень  износа основных производственных фондов в России, составляющую по официальным  данным более 40%, мы можем констатировать, что инвестиции в производственный капитал смогут дать лишь незначительный прирост ВВП. Отсюда следует, что основное значение в обеспечении устойчивого роста Российской экономики должно будет играть повышение ОФП. Поскольку данный фактор отражает повышение общего технологического уровня экономики, то правомерно поставить вопрос о динамике ОФП российской экономики, позволяющей достичь существующий уровень технологии развитых стран. Заметим, что речь не идет об оценках догоняющего роста, ставших некоторое время назад предметом оживленной дискуссии.

    Для ответа на данный вопрос необходимо приближенно  оценить степень технологического отставания России от развитых стран. В качестве примера возьмем США, в которых производительность и  капиталовооруженность труда, соответственно, в 5 и 7 раз выше, чем в России. При одинаковой доле труда в ВВП таким показателям приближенно отвечало бы различие уровней ОФП в 2 раза. На самом деле это минимальная оценка, так как доля труда в ВВП США заметно выше чем в России и составляет около 70%. Иными словами, пятикратный разрыв производительности труда этих стран как минимум на 40% обусловлен разрывом технологического уровня и как максимум на 60% - в обеспеченности труда капиталом.

    Исходя  из двукратного технологического разрыва  России и США можно оценить темп роста ОФП, который обеспечил бы достижение современного уровня технологий США в течение ближайших 15-20 лет: это 3.5-4.7% годовых. С учетом приведенной выше оценки вклада капитала рост ВВП на одного занятого должен быть равен 4.5-5.7%. Эти цифры близки к "умеренно-оптимистичному" официальному прогнозу на ближайшие несколько лет (при условии постоянной численности занятых, которая увеличивалась после кризиса в среднем лишь на 0.6% в год). Еще раз подчеркнем, что эти расчеты исходят не из целевой установки "догнать и перегнать", а из более чем скромной задачи элиминирования существующего в данный момент технологического разрыва в течение долгосрочного периода 15-20 лет. Более быстрое решение данной задачи, например, за 10 лет потребовало бы гораздо более амбициозных темпов роста ВВП, а именно около 8% в год.

    Экспортно-ориентированный  рост

    Надежды многих сторонников либерализации  внешней торговли и вхождения  в России в ВТО связаны с моделью экспортно-ориентированного роста. Это обусловлено тем, что страны, открытые для мирового рынка демонстрируют относительно более высокие темпы долговременного роста. Наиболее яркий пример представляют собой экономики Юго-Восточной Азии (ЮВА), добившиеся несомненных успехов благодаря переориентации на внешние рынки. Может ли Россия, скопировав опыт этих стран, добиться ускорения темпов роста, в особенности в обрабатывающих отраслях? Подобные структурные сдвиги означали бы существенное изменение специализации нашей страны в системе международных интеграционных связей и ее приближение к передовым экономикам.

    Проблема  в том, что модель экспортно-ориентированного роста в варианте стран ЮВА  вряд ли применима в России. С  одной стороны, процесс импортозамещения после кризиса показал, что ряд отраслей вполне способен к международной конкуренции, хотя и с учетом соотношения цены и качества. Динамика некоторых сегментов внутреннего рынка породила определенный оптимизм и надежду на возможное продолжение роста за счет внешней экспансии. Однако эти надежды вряд ли оправданы, прежде всего, из-за масштабов российской экономики. Пока есть значительный потенциал собственных рынков, вряд ли имеет смысл вкладывать средства в продвижение продукции за рубеж, особенно в страны, где конкурентная борьба намного острее. Произошедшие кое-где сдвиги в уровне качества также были рассчитаны в основном на стандарты внутреннего рынка. Иностранные инвестиции, частично их породившие, также были рассчитаны на потенциал внутреннего рынка. Конечно, со временем возрастающая отдача от масштабов производства может дать России выигрыш в международной торговле, однако это возможно лишь в результате развития рынков внутри страны.