«Утечка» и «бегство» капитала: мировые тенденции и практика России

Общий итог движения капитала определили две противоположные тенденции.

Во-первых, это долларизация банковских активов и сбережений населения, ставшая результатом волевого изменения курсовой политики финансовых властей в начале нынешнего года. На фоне легкой девальвации рубля по отношению к доллару в апреле и в период последовавшего затем кризиса доверия вкладчиков возник спрос на наличную иностранную валюту, равного которому (с исключением сезонных факторов) не наблюдалось, пожалуй, на протяжении всего последефолтного периода. А поскольку сокращение оттока капитала в прошлом году (до 2,3 миллиарда долларов против 8,1 в 2002-м) при нулевом балансе всех прочих тенденций определило стремление избавиться от дешевеющих наличных долларов (за 2003 год их в России убавилось на 6,6 миллиарда), то разворот к более привычной практике использования иностранной валюты как средства сбережения уже сам по себе означал возврат к традиционным цифрам оттока капитала.   [4]

И уж если население продемонстрировало такую оперативность в «минимизации издержек хранения денег», то что же тогда говорить про банки, занимающиеся этим профессионально. Естественно, чистые иностранные активы банков тоже достаточно точно следовали за изменением курса рубля. Если в прошлом году наблюдался бурный рост иностранных заимствований банковского сектора, который наряду с «дедолларизацией» налично-денежного оборота и определил итоговое сокращение оттока капитала, то в 2004 году наращивание банковских заимствований приостановилось. Вместо этого с марта по август наблюдался прямо-таки панический перевод банковских активов в валюту, заставлявший вспомнить об аналогичных операциях начала 90-х годов. И только в сентябре, судя по косвенным данным, ситуация несколько успокоилась и рубль снова стал востребован как средство сбережения.

При прочих равных условиях «бегство»  от слабеющего рубля увеличило отток  капитала по сравнению с аналогичным  периодом прошлого года более чем  на 12 миллиардов долларов. В принципе в этом нет особой трагедии, если не считать таковой относительное  сокращение у российских банков ресурсов для кредитования предприятий и  населения. Как показывает практика, отток капитала по линии банковских операций и покупки наличной валюты – сугубо временное явление и  легко разворачивается в противоположную  сторону при изменении курсовой политики. Кажется, на признаки такого разворота уже указывает стремительный  рост золотовалютных резервов ЦБ в сентябре (на 7 миллиардов долларов), до этого на протяжении нескольких месяцев колебавшихся вокруг отметки 88 миллиардов.                 [4]

И второе – резкое сокращение утечки капитала из реального сектора. Оно  связано не только с притоком прямых и портфельных инвестиций при  сохранении высокого уровня привлечения  иностранных займов. Как ни парадоксально  это выглядит на фоне разговоров об ухудшении инвестиционного климата, уменьшился (до этого – резко  выросшего в прошлом году) вывоз  капитала реальным сектором – как  по легальным, так и по серым каналам.

В итоге ситуация с чистым вывозом  капитала предприятиями реального  сектора, как и в прошлом году, представляется полной противоположностью тому, что происходило у населения  и в банковском секторе. Если в  прошлом году на фоне «дедолларизации» финансовых активов реальный сектор демонстрировал прямо-таки рекордные показатели утечки капитала, то во втором и третьем кварталах 2004 года, наоборот, возобновилась сформировавшаяся в предыдущие годы тенденция сокращения чистого вывоза капитала за границу предприятиями реального сектора. В результате этот сектор, всегда бывший крупнейшим нетто-экспортером капитала, впервые уступил эту роль банкам, заодно пропустив вперед также и население (график 2).                                                 [4]

График 2. Чистый вывоз капитала населением (аппроксимирован операциями с наличной валютой, CASHSA), банковским (B_NETSA) и реальным (NB_NETSA) секторами. Показатели очищены от сезонных составляющих.

Несмотря на колебания по кварталам, тенденция роста прямых и портфельных  инвестиций из-за границы в Россию сохраняется. На протяжении последних  четырех-пяти лет, судя по тренду, приток этих инвестиций увеличивается примерно на 2 миллиарда долларов ежегодно. И  хотя прямые инвестиции по-прежнему составляют лишь небольшую часть привлекаемых российскими предприятиями иностранных  инвестиций (и при этом более половины их приходится на торговлю и топливную  промышленность), в целом инвестиционная привлекательность России, если судить по этому показателю в нынешнем году, по крайней мере не снизилась.

На фоне роста прямых и портфельных  инвестиций в Россию показатели прироста иностранных кредитов, привлекаемых российскими предприятиями, кажется, достигли в прошлом году своего максимума  и приостановили свой рост. Пока трудно судить, с чем это связано  – с увеличившимся объемом  платежей по ранее набранным займам; с достижением определенных лимитов  иностранной задолженности, за пределами  которой рост ее теми же темпами, как  в два предыдущих года, корпорации считают для себя опасным; с замещением иностранных внутренними источниками  кредитования или, наконец, просто с  приближающимся завершением инвестиционно-экспортного бума последних двух лет, за которым последует стагнация экономики. Во всяком случае похоже, что роль этого источника привлечения капитала, взявшего на себя основную нагрузку по финансированию начавшегося пару лет назад инвестиционного бума в экспортно-сырьевых отраслях, в условиях, когда внутренние механизмы аккумулирования инвестиционных ресурсов толком еще не работали, начинает ослабевать.

Инвестиции российских предприятий  за границу, резко увеличившиеся  в прошлом году, во втором и третьем  кварталах 2004 года, как вытекает из предварительных данных ЦБ, несколько  уменьшились. Ниже тренда был и отток  капитала по «серым» схемам, также  нараставший все последние годы (график 3).                                                                                                          [4]

График 3. Основные каналы поступления и оттока капитала в/из реального сектора: инвестиции в Россию (INV_IN) и из России (INV_OUT), зарубежные займы (DEBT),

«серый» вывоз (GREY). Фактические значения и тренды.

Пока неясно, из-за чего это произошло  – то ли из-за увеличивавшихся налоговых  изъятий; из-за отказа от схем оптимизации  налогов на фоне происходящей «показательной порки»; из-за роста потребности  в источниках для инвестиций; из-за «ввода в эксплуатацию» нового, более  «гуманного» закона о валютном регулировании, позволившего легализовать вывод капитала через банковские операции. Новый  Федеральный закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле»  от 10.12.2003 №173-ФЗ в редакции от 26 июня 2004 года предполагает снятие к 2007 году практически всех ограничений на вывоз капиталов из России. В частности, это касается необходимости получения  разрешения Центрального банка на вывоз  капитала из России, а также обязательств по возврату валютной выручки экспортерами. Сейчас они обязаны продавать на российском рынке до 25% иностранной валюты, вырученной от продажи своей продукции за рубеж.  [8] Эта норма, как считают аналитики, создает излишнее давление на рубль, заставляя его укрепляться и снижая тем самым инвестиционную привлекательность российской экономики. Дискуссии по поводу принятия этого закона в прошлом году были не просто острыми, а жесткими. Причем, не только, внутри Государственной думы, но и в правительстве и в Центральном банке. И корни противоречий лежали в разном понимании роли государства в экономике и причин роста производства в России. Грубо говоря, одни утверждали, что для достижения роста производства необходимо ограничить вывоз капитала из страны, а другие настаивали на том, что, напротив, его следует разрешить и стимулировать. При этом сторонники более либерального закона о валютном регулировании справедливо указывали, что в условиях глобализации мировой экономики никакие административные ограничения на пути капиталов не действуют. Это наглядно продемонстрировал опыт стран Юго-Восточной Азии в период валютных кризисов 1997 года и России в 1998 году. Более того, приток иностранной валюты в Россию, связанный с высокими ценами на нефть, увеличивает издержки в отраслях с высокой добавленной стоимостью и делает их продукцию менее конкурентоспособной. А в такой ситуации ждать притока сторонних инвестиций в другие отрасли, кроме добывающей, не приходится. Такая картина в экономической науке носит название «голландская болезнь». И страны, страдавшие от нее, наоборот, стимулировали вывоз капиталов, а не запрещали его. И только это позволяло диверсифицировать экономики таких государств. Тем не менее, вступившим в силу законом недовольны не только те, кто считает вывоз капиталов из России чуть ли не диверсией, но и те, кто называет поощрение такого экспорта – необходимостью. Первые оценивают закон как слишком либеральный, вторые требуют отменить и другие заложенные в него ограничения. Например, право ЦБ устанавливать режим специального счета при ввозе иностранной валюты в Россию или требовать депонирования 20% суммы сделки при импорте товаров в РФ, или даже заморозить на два месяца все вывозимые российским контрагентом за рубеж деньги. Эти нормы, как говорят специалисты, менее жесткие, чем существовавшие до сих пор. И их появление в законе стало плодом компромисса между сторонниками полной конвертации российского рубля и противниками вывоза капиталов из России. Впрочем, после 2007 года будут отменены и эти ограничения.                  [7]

Таким образом, статистически оба  отмеченных выше обстоятельства предопределили существенное сокращение вывоза (и  чистого вывоза) капитала реальным сектором, несколько смягчив последствия  «разворота» тенденции по банковским операциям и с наличной валютой.

Обобщая вышесказанное можно сказать, что среднесрочная стратегия  должна предусматривать график постепенной  отмены мер контроля с одновременным  проведением комплексных мер  по совершенствованию управления и  макроэкономических показателей, а  также по укреплению банковской системы.

3. Отток капитала: куда уходят деньги России. Пути решения

Отток капитала из страны продолжается третий год подряд. Наибольшие объемы средств были выведены из России в  кризисные 2008-2009 годы. Что неудивительно: промышленность резко упала, нефть  подешевела, фондовый рынок скукожился. Подобное происходило на всех развивающихся  рынках мира. Но только в России бегство  капитала продолжалось и в 2010 году, пусть его масштабы оказались  меньшими, чем в предыдущие два  года. Показательно, однако, что на другие развивающиеся рынки – Бразилии, Китая, Индии, Турции – в отличие от России капитал в прошлом году вернулся.

Особенно активно капитал рванул из России в IV квартале, а в ноябре-декабре  этот процесс набрал такую скорость, что уместнее было говорить уже не об «оттоке», а о паническом бегстве. Самые пессимистические прогнозы Центробанка (в конце ноября там оценивали  чистый отток по итогам года в $23 млрд) оказались в результате перекрыты в полтора раза. Сначала правительственные эксперты объясняли это следствием летних природных катаклизмов. Затем в Центробанке выдвинули новые версии массового оттока: это масштабная выплата российскими компаниями внешних долгов, которые были сделаны еще до кризиса, и активизация сделок на международном рынке с участием отечественного капитала.

Однако независимые эксперты уверены  в ином: по крайней мере, треть  денежных ресурсов, покинувших страну в последнем квартале 2010 года, была выведена бизнесом из-за обострения политических рисков, ухудшения инвестиционного  климата в стране, неверия в  независимость российского правосудия, усиления коррупции и госвмешательства в бизнес. «События, произошедшие в самом конце года, – приговор Ходорковскому и арест Немцова – наглядно продемонстрировали бизнесу, что его риски в России от месяца к месяцу лишь возрастают, – считает Сергей Алексашенко, директор по макроэкономическим исследованиям ВШЭ. – К политическим факторам добавляется плохая деловая среда и существенное увеличение налогового бремени. В таких условиях каждый нормальный бизнесмен понимает: если есть возможность вывести отсюда бизнес – надо это делать поскорее».

Велики ли шансы на то, что в  наступившем году бегство капитала остановится? Центробанк в своем  официальном прогнозе на 2011 год не дает однозначного ответа на этот вопрос: в случае низкой цены на нефть ожидается  отток, в случае высокой – приток.

Независимые эксперты уверены: проблема оттока капитала превращается в хроническую  болезнь, от которой отечественная  экономика едва ли вылечится в  наступившем году. Аналитики Альфа-Банка  полагают, что притока мы не увидим до тех пор, пока не начнет расти  реальный сектор и пока инвесторы  не поверят, что российская экономика  способна «переварить» их вложения. Эксперты сомневаются в том, что подобное может случиться в ближайшие  год-полтора. «Для того чтобы бизнес развернул потоки своих капиталов, нужны принципиальные изменения  в российском инвестиционном климате, – говорит Сергей Алексашенко. – А их ожидать не приходится: у нас, как известно, стабильность на дворе».     [3]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основополагающими причинами оттока капитала являются политическая неопределенность, непоследовательность реформ, слабость институциональной  основы, в том числе, выраженной в  коррупции. Данные по другим странам  с переходной экономикой показывают, что решение этих проблем часто  приводит к преодолению оттока капитала.

Инвестиции российских предприятий  за границу, резко увеличился во втором и третьем кварталах 2004 года, как вытекает из предварительных данных ЦБ, и не уменьшились до сих пор. Ниже тренда был и отток капитала по «серым» схемам, также нараставший все последние годы. Пока неясно, из-за чего это произошло – то ли из-за увеличивавшихся налоговых изъятий; из-за отказа от схем оптимизации налогов на фоне происходящей «показательной порки»; из-за роста потребности в источниках для инвестиций; из-за «ввода в эксплуатацию» нового, более «гуманного» закона о валютном регулировании, позволившего легализовать вывод капитала через банковские операции. Статистически оба отмеченных выше обстоятельства предопределили существенное сокращение вывоза (и чистого вывоза) капитала реальным сектором, несколько смягчив последствия «разворота» тенденции по банковским операциям и с наличной валютой. Таким образом, среднесрочная стратегия должна предусматривать график постепенной отмены мер контроля с одновременным проведением комплексных мер по совершенствованию управления и макроэкономических показателей, а также по укреплению банковской системы.

В результате этого есть основания  рассчитывать на скорый перелом в  тенденции движения капитала.

СПИСОК  ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ