Выдвижение
на передний план в спорах о формациях
проблемы государственного способа
производства в любом ее варианте,
в любой модификации весьма перспективно.
Преимущество по сравнению, скажем, со
стремлением сблизить европейский
феодализм с обществами средневекового
Востока - в том, что нет нужды
перекраивать реалии ради того, чтобы
втиснуть всех в единый эталон. Иначе
не ответить на главный вопрос: почему
европейский феодализм породил
капитализм, а в чем-то близкие
ему восточные структуры, как
их ни назови, органически не могли
сделать того же? В том-то и суть,
что капитализм - как это ни непривычно
звучит - был порожден не феодализмом,
а позднесредневековой европейской
структурой, и ничем больше. Конечно,
можно назвать эту структуру
феодализмом. Но при этом надо помнить,
что в основе процесса генезиса капитализма
лежала дефеодализированная и восходящая
многими своими параметрами к античности
структура предкапиталистической Европы.
Не видеть этого - значит не понимать сути
процесса генезиса капитализма: для возникновения
его нужны были те элементы, отношения
и связи, которые структурно восходили
к античности и полностью отсутствовали
в традиционных неевропейских обществах.
Стадиально
«классический» доренессансный европейский
феодализм совпадает с ранней фазой в
цикле развития традиционного Востока,
близкой к первобытности и связанной с
децентрализацией. Такого рода фазы встречались
в истории не раз, а в наиболее яркой форме
представлены, скажем, в чжоуском Китае.
Но если говорить о динамике цикла, то
нельзя забывать, что основные свойства
и закономерности неевропейских обществ
более рельефно проявляют себя в фазе
расцвета централизованного государства
(стадиально аналогичной европейскому
абсолютизму с его дефеодализацией). А
на этой фазе сравнивать традиционный
Восток с Европой уже не приходится: европейский
абсолютизм не чета восточному государству;
он в постренессансной Европе уже существует
в условиях вышедшего на передний план
и трансформирующегося в направлении
к капитализму античного наследия, с добавлением
к нему мощного воздействия со стороны
протестантизма. Словом, формационно это
принципиально разные структуры. Поэтому,
оставляя в стороне вопрос о феодализме
как формации в Европе, следует заметить,
что вне Европы нечто аналогичное было
лишь элементом цикла в рамках иного -
государственного («азиатского» по Марксу)
- способа производства».
Характерные черты
Отличительными
чертами азиатского способа производства
можно считать следующие:
1) господство общественной
собственности и отсутствие частной
собственности; отдельные
члены общины являются совладельцами
средств
производства;
2) эксплуатация человека
государством в лице центральной
власти и
деспота,
3) централизованное управление
общественными работами;
4) общинная система хозяйствования
и жизнедеятельности;
5) застойность в развитии
производительных сил; целью производства
является производство потребительной
стоимости и человека;
6) деспотизм как форма
власти.
При азиатском
способе производства можно выделить
два важнейших класса: крестьянство
и бюрократию. Крестьянство формально
свободно, но невозможность продажи
земли и некоторые повинности
в пользу государства напоминают
феодальную зависимость. Количество
рабов очень мало, их используют
не в крупном товарном производстве,
а в качестве слуг. Ремесленников
и купцов также мало, к тому
же торговля менее развита
по сравнению с рабовладельческим
строем. Закрепленного законом или
религией жесткого наследственного
сословного или кастового деления
нет, хотя на деле социальная
мобильность низка.
Характерна
также наследственная монархия
с неограниченной властью монарха.
Для неё используется термин
«деспотия», в отличие от термина
«абсолютизм», применяемого к неограниченной
монархии периода перехода от
феодального к капиталистическому
способу производства.
Для азиатского
способа производства характерно
наличие крупных сооружений, которые
в докапиталистическую эпоху
невозможно было создать без
участия государства. Примерами
являются ирригационные сооружения
(каналы), египетские пирамиды, Висячие
сады, Великая китайская стена.
В азиатской форме не существует
собственности отдельного лица,
а существует лишь его владение;
действительный, настоящий
собственник - это община; следовательно,
собственность существует только
как общая собственность на землю.
Отдельный работник реализует
свое положение собственника не непосредственно,
а через посредство той общины,
которой он принадлежит.
Более того, работник сам
выступает объектом собственности,
являясь
принадлежностью данной общины.
При этом факте, когда отдельный
человек
"никогда не становится
собственником, а является только
владельцем, он,
по сути дела, сам - собственность,
раб того, в ком олицетворено единое
начало общины.
В азиатской собственности
имеют место формы соподчинения
- подчинение одной общины другой. Отношение
между различными общинами не
равное. Единым началом, объединяющим
различные общины (находящиеся на
различных уровнях) в целое, выступает
государство, которое осуществляет
централизованное управление. Функцией
центральной власти является обеспечение
общих для всех условий по
созданию ирригационных систем, средств
сообщения и т.п. Централизованная
форма управления масштабных общественных
работ при их неправильном ведении
приводит к большим потерям в
национальном масштабе.
Касаясь централизованного
управления при азиатском способе
производства, К.Маркс выделяет три
ведомства (отрасли) управления:
1) финансовое;
2) военное;
3) ведомство общественных
работ.
Возможно, существовали
и другие ведомства, но очевидно,
что эти три ведомства должны
быть основными для любого
деспотического централизованного
управления. К. Маркс особо выделяет
функции организации общественных
работ, которые в условиях азиатских
стран, в силу их климатических
и прочих условий, играют очень
важную роль. Так как действительным
собственником средств производства
(и сельскохозяйственного, и промышленного
производства, которые в азиатской форме
сочетаются), является единое начало, т.е.
государство, то и результаты труда членов
общины присваиваются государством.
- Географические и временные рамки
Появился
азиатский способ производства
примерно в III тысячелетии до
н. э. Хотя в большинстве
случаев азиатский способ производства
предшествовал рабовладельческому
и феодальному, это было не всегда. Например,
в Византии азиатский способ появился
на смену рабовладельческому, а в Китае
все три докапиталистические формации
несколько раз сменяли друг друга.
Маркс и Энгельс об азиатском
способе производства
Согласно
общеизвестному трактованию учения Карла
Маркса и Фридриха Энгельса, на стадии
цивилизации общество поочерёдно проходит
рабовладельческую, феодальную и буржуазную
социально-экономические формации с перспективой
перехода к социалистической. Однако в
труде «Формы, предшествовавшие капиталистическому
производству», являющимся разделом «Экономических
рукописей 1857—1859 годов», Маркс выделил
также азиатские производственные отношения,
что позволяло говорить об особой азиатской
(архаической) социально-экономической
формации, предшествовавшей рабовладельческой
у древневосточных обществ.
Впервые
понятие азиатского способа производства
употребляется в переписке Маркса
и Энгельса в 1853г. В предисловии к труду
«К критике политической экономии» К.
Маркс прямо утверждает, что «…азиатский,
античный, феодальный и современный, буржуазный,
способы производства можно обозначить,
как прогрессивные эпохи экономической
общественной формации». Характеристика
отдельных аспектов азиатского способа
производства встречается и в последующих
работах основоположников марксизма (в
«Капитале» и «Анти-Дюринге»). Новые археологические
открытия и исследования, обобщающие представления
о первобытно-общинном строе и древности
(в первую очередь, Льюиса Генри Моргана)
вызвали дальнейшее развитие концепции
азиатского способа производства. При
этом с течением времени взгляды Маркса
несколько трансформировались.
В последний период своей
деятельности он, скорее, придерживался
деления на «первичную» (первобытную)
и «вторичную» (антагонистическо-классовую)
формации, которые должны смениться третьей
формацией - коммунизмом.
«Вторичная» формация делилась
им на стадию «личной» зависимости (азиатский,
античный и феодальный способы производства)
и стадию «вещной» зависимости капитализм.
- Дискуссии в Советском Союзе
Собственно,
«азиатская» формация получила
своё условное название не
потому, что была характерна исключительно
для восточных обществ, но по
причине первоначального обнаружения
характерных её пережитков у
отдельных народов Азии (в частности,
Индии). Однако в 20-30-ых годах
XX века в Советском Союзе разгорелась
первая дискуссия относительно
азиатского способа производства:
отдельные советские историки, находясь
в рамках дихотомии «Восток-Запад»,
пытались объяснить уникальность
азиатского способа производства,
существовавшего только у восточных
обществ, в противовес установившемуся
в Древней Греции и Древнем
Риме классическому рабовладельческому,
а следовательно, отстаивали нелинейность
и поливариантность исторического процесса.
Эта дискуссия (1925 1931 гг.) была вызвана
как ростом национально-освободительного
движения в странах Азии и Африки, так
и стремлением Советского правительства/ВКП(б)
экспортировать пролетарскую революцию
на Восток. Интерес к этой теме у марксистских
теоретиков был стимулирован еще и особым
отношением Маркса к Востоку.
Им противостояли
сторонники однолинейной марксистской
интерпретации истории, которые расширили
первоначальный географический ареал
анализа производственных отношений и
пришли к выводу о существовании подобного
способа производства не только на начальных
периодах развития восточных обществ,
а и у всего человечества в целом, что давало
основание считать его универсальным,
с другой стороны, такие восточные общества,
как Древний Египет периода Нового царства
или Персидская империя Ахеменидов, вплотную
подошли к образованию классических рабовладельческих
обществ в период масштабных завоевательных
походов. В таком случае, азиатский способ
производства представлялся как эволюционное
звено между первобытным коммунизмом
и рабовладельческим строем.
После разгрома
«азиатчиков» (то есть сторонников концепции
азиатского способа производства) в советской
науке утвердилась пятичленная схема
формаций Сталина - Энгельса. В этой схеме
все древние восточные общества были отнесены
к рабовладельческой стадии, а все средневековые
- к феодализму. Важным шагом был переход
на сторону сторонников пятичленной схемы
одного из самых видных советских востоковедов
- египтолога и ассириолога Василия Васильевича
Струве, принявшего существование рабства
в шумерских городах-государствах. В. В.
Струве отвергал понятие отдельного азиатского
способа производства, рассматривая его
как составляющую рабовладельческой формации.
Опираясь на изданные к этому моменту
в СССР сочинения Маркса, к 1933 востоковед
разработал «пятичленку», - парадигму
смены пяти общественно-экономических
формаций: первобытнообщинной, рабовладельческой,
феодальной, капиталистической и коммунистической,
начальным этапом которой является социализм.
Хотя «пятичленка» использовалась в качестве
орудия вульгаризации учения Маркса, но
её распространение способствовало утверждению
материалистического понимания истории
и обнаружению общих черт в политическом,
экономическом и социальном прогрессе
разных обществ. «Пятичленка» Струве,
приписанная Марксу, продолжала оставаться
господствующей схемой советской исторической
науки для анализа всех исторических периодов.
Начало
второй дискуссии об азиатском
способе производства (1957—1971 гг.) было
обусловлено рядом обстоятельств:
ростом антиколониального движения
после II Мировой войны, публикацией
некоторых неизвестных работ
Маркса, насаждением марксизма в
странах Восточной Европы, оживлением
общественной и культурной жизни
после XX съезда КПСС. В ходе
дискуссии было выдвинуто несколько
обоснований концепции азиатского
способа производства. В конечном
счете, дискуссия вылилась в
обсуждение многих актуальных
проблем теории исторического
процесса. Особо следует отметить
«ревизионистские» концепции западных
авторов, в которых подчеркивалось
сходство азиатского способа
производства и социализма (К.Виттфогель
, Р.Гаради), а также мнение А. Я. Гуревича
о «личностном» характере докапиталистических
обществ. В этот период прежде всего проблема
азиатских производственных отношений
была поднята на Московской дискуссии
об азиатских производственных отношениях
(1965) видными историками СССР, Франции,
Венгрии и Германии. В современном западном
марксизме распространён взгляд, согласно
которому, азиатский способ производства,
наряду с рабовладельческим и феодальным,
является специфической вариацией единой
докапиталистической формации, следующей
непосредственно после первобытнообщинной.
После
свержения Хрущева начался курс
на «закручивание гаек» и дискуссия
постепенно была свернута. Однако
обсуждение поднятых вопросов
не прекращалось и поэтому
можно говорить, что третья дискуссия
(1971 - 1991 гг.) состояла из «полуподпольного»
периода в годы «застоя» и периода активного
обмена мнениями в годы «перестройки».
Было высказано много разных точек зрения
об особенностях эволюции обществ Востока.
Пик дискуссии пришелся на 1987—1991 гг. Аналогичная
дискуссия несколько ранее началась в
Китае. Многие авторы в СССР уже откровенно
писали о большом значении концепции азиатского
способа производства для понимания природы
социализма и истории России в целом (Шафаревич
1977; Афанасьев 1989; Васильев 1989; Нуреев 1990;
Стариков 1996 и др.). Однако в КНР после студенческих
волнений и восстановления консервативного
курса азиатчики вновь были вынуждены
умолкнуть. В нашей стране дискуссия закончилась
почти автоматически после распада СССР
и отмены марксистской монополии на теоретическое
мышление. Дискуссия об азиатском способе
производства подтолкнула к новым интерпретациям
специалистов в истории первобытности
и становления цивилизации. Оказалось,
что сложная иерархическая организация
власти возникла задолго до появления
частной собственности. Изучая особенности
политогенеза у самых различных народов
Европы, Азии, Африки и Америки, целый ряд
как отечественных, так и зарубежных историков
и антропологов в период 1960-х — 1970-х годов
пришел к мнению, что в ранних государствах
частной собственности еще не существовало
и только с формированием зрелых форм
доиндустриальных обществ появляется
институт частной собственности. Основные
черты азиатского способа производства
были присущи не только таким его классическим
странам, как Индия и Китай, но и России,
в которой господствовала общинная форма
хозяйствования и общинная форма собственности.
В работах К. Маркса и Ф. Энгельса этой
форме придавалось особое значение с точки
зрения социалистических и коммунистических
перспектив. Вопрос об общинном укладе
и собственности в России изучался К. Марксом
и Ф. Энгельсом с течение двадцати лет.
Ему были посвящены