Принятие решений в условиях риска

В ряде случаев  стандарты устанавливаются на основе экспертных суждений. Отсутствие надежных способов измерения риска приводит к тому, что постулируется некоторый уровень безопасности. Например, принимается, что дополнительный риск не должен увеличивать смертность в конкретной возрастной группе населения более чем на 1%. Принимается, что бетонный купол атомного реактора должен выдержать прямое попадание самолета. Эти установки определяются (прямо или косвенно) соглашениями между различными группами людей.

Характерными  свойствами экспертных суждений является следующее: существует зависимость между выгодой технологией и ее допустимым уровнем риска. Для более выгодных технологий испытуемые устанавливали более высокий уровень допустимого риска; этот уровень был больше в том случае, когда первоначально проводилась оценка выгоды, а затем — допустимого уровня риска. При обратном порядке он был меньше. Для большого числа технологий существующий уровень риска оценивается как неприемлемо высокий. Это говорит о том, что люди недовольны тем, как рынок и различные организации регулируют использование технологий; чем выше оценка воспринимаемого риска, тем больше требований предъявляют к безопасности соответствующей технологии. Положительной стороной экспертного метода является то, что он ориентирован на получение оценок как желаемого уровня риска, так и реально существующего. В то же время эксперименты показывают, что люди часто мало осведомлены о степени опасности различных технологий.

Часто стандарты  на новые источники риска устанавливаются по аналогии с уже известными. В случае аварий стандарты часто повышаются, а в случае длительной безопасной работы снижаются (т.е. человечество действует способом проб и ошибок). В ряде стран помимо определения основного стандарта разрабатывают гибкую систему промежуточных стандартов, которые заставляют промышленность постепенно перейти к некоторому уровню нежелательного воздействия на окружающую среду. Иначе говоря, устанавливается последовательность целей, приемлемая как для промышленности, так и для защиты окружающей среды.

Существенно более гибким подходом к установке  стандартов является подход, основанный на применении многокритериальных методов принятия решений, при котором учитываются все основные критерии. Сама задача выбора многокритериальная: необходим учет не только экономических, но и экологических, социальных, технических критериев. Важно отметить, что эти критерии относятся к трем периодам времени: постройки объекта, его нормального функционирования и моменту возможной аварии. Кроме того, проблема выбора является не индивидуальной, а коллективной. В выборе фактически участвуют несколько организаций или активных групп. Так, при выборе трассы газопровода необходимо учитывать не только интересы организации, разрабатывающей проект, но и строящей его, и организации, осуществляющей нормальную эксплуатацию газопровода, а также интересы местных органов власти. Эти интересы в общем случае противоречивы. В подобных случаях выбор наилучшего варианта — это поиск согласованного решения нескольких активных групп, причем в процессе согласования могут возникать технические изменения вариантов. Далее приведен пример применения метода вербального анализа решений для такой задачи.

Крайне важной проблемой минимизации риска  является создание новых технологических систем с высоким уровнем безопасности, разработка технологий, которые не могут стать опасными ни при каких обстоятельствах. Ясно, что эта цель заманчива, но труднодостижима. К ней направлены усилия инженеров в разных странах мира. При рассмотрении всех подобных проектов имеется в виду, что любое повышение безопасности достигается за счет дополнительного увеличения расходов. Возникает проблема определения уровня расходов, при котором технология еще остается рентабельной⁷.

 

5. Пример.

Выбор месторасположения нового объекта с учетом факторов риска

В России газопровод является существенным, а нередко и определяющим элементом газотранспортного комплекса, предназначенного для крупномасштабных поставок газа. По этой причине целесообразно остановиться на вопросах, связанных с рациональным выбором трассы газопровода. При выборе трассы магистрального газопровода на огромном пространстве необходимо учитывать многочисленные факторы: различные природные и социально-экономические условия, влияние на местное население, согласование с большим кругом землепользователей и административных организаций.

При создании магистрального газопровода требуется  охранная зона шириной по 250—350 м от оси газопровода, регламентирующая минимальное расстояние от газопровода до жилых зданий, автодорог, сельскохозяйственных построек и других сооружений, что при протяженности трассы порядка 1 тыс. километров составляет 50—70 тыс. гектаров. Следовательно, можно сказать, что для строительства трассы магистрального газопровода необходимо иметь площадку огромных размеров, выбор которой представляет собой достаточно серьезную проблему.

В качестве примера  представим далее исследование процесса выбора трассы магистрального газопровода, проведенное в СССР в 1982 г.

 

5.1. Активные группы

В практической задаче выбирается вариант трассы газопровода в Грузии, предназначенного для подачи газа коммунально-бытовым и промышленным потребителям. На этом примере рассмотрим основные факторы, которые следует учитывать при выборе, и опишем процедуру выбора.

На предварительной  стадии изучения (камеральная проработка, полевое обследование, предварительное согласование) были отработаны три варианта генерального направления трассы: приморский, срединный и предгорный. При этом, помимо трассы основного газопровода, учитывались трассы перспективных газопроводов-отводов к населенным пунктам и другим потребителям.

В процессе выбора трассы газопровода принимали участие четыре активные группы. Прежде всего, заказчик - организация, определяющая задание на проектирование и осуществляющая эксплуатацию газопровода. Далее — организация, проектирующая газопровод. Любой проект согласовывается с региональными властями, которые представляют интересы населения, проживающего в данной местности. И, наконец, на выбор трассы оказывает влияние подрядчик по строительству, осуществляющий сооружение газопровода.

 

5.2. Применение критериев, по устранению рисков.

После того как  основные варианты трассы газопровода  были намечены, появилась возможность их сопоставления на основе приведенных далее критериев.

1. Затраты. Прежде всего альтернативы сравнивались по критерию   приведенных затрат (П). Кроме того использовались еще два стоимостных критерия: капитальные затраты    на основную трассу газопровода (Сі) и на строительство отводов от него (Сг).
2. Срок строительства (Т).
3. Удобство эксплуатации (Э).
4. Надежность эксплуатации (Н) (вероятность аварий).
5. Влияние на окружающую среду (В).
6. Связь с региональными планами развития (Р).
7. Условия строительства (У).
8. Безопасность населения (Б)⁸.

Представленную  выше задачу сравнения трасс газопровода можно характеризовать как задачу выбора лучшей альтернативы из трех при наличии оценок по восьми критериям.

Предварительные оценки альтернатив (кроме стоимости) даны в качественном виде. Такое описание характерно для различных методов принятия решений. Однако во многих методах от этого качественного описания делается переход к количественному - к числам. В данном случае такой переход был невозможен. Эксперты использовали содержательный язык при оценке вариантов и не хотели использовать балльные оценки. Абсолютные балльные оценки были сложны, так как отсутствовали точки отсчета. Кроме того, в процедуре выбора принимают участие активные группы. Качественный язык описания достоинств и недостатков каждого из вариантов был ясен и понятен для представителей всех активных групп. Следовательно, было необходимо провести анализ трех вариантов и выбор наилучшего, используя качественные критерии с относительными (а не абсолютными) шкалами.

Внимание к проблемам  риска обусловило включение в  перечень таких критериев, как «надежность эксплуатации» (вероятность аварий) и «безопасность населения».

 

5.3. Анализ вариантов.

В табл. 1 представлены оценки трех вариантов трассы газопровода. Из таблицы очевидно, что предгорный вариант можно исключить из рассмотрения, так как он уступает двум другим. Приморский и срединный вариант имеют противоречивые оценки по ряду критериев.

 

Таблица 1 Анализ проблемы выбора трассы газопровода

Критерий	Обозначение	Оценки вариантов  по критериям
		Приморский	Срединный	Предгорный
Приведенные затраты, млн руб.	П	8,9	8,5	10,8
Стоимость прокладки  ос новной трассы, млн руб.	Сі	31	34	46
Стоимость прокладки  перспективных   газопроводов к потребителям, млн руб.	Сг	9,5	5	5
Минимальный срок строительства	Т	Лучший	Лучший	Худший
Удобство  эксплуатации	Э	Худший	Лучший	Намного более худший
Надежность эксплуатации	Н	Худший	Лучший	Худший
Влияние на окружающую среду	В	Лучший	Лучший	Намного более худший
Связь    с    региональными планами развития	Р	Худший	Лучший	Худший
Условия строительства	У	Худший	Лучший	Намного более худший
Безопасность  населения	Б	Лучший	Лучший	Худший

 

Табл. 1 позволяет также уточнить позиции активных групп. При сравнении вариантов трассы каждая активная группа руководствуется в первую очередь определенным подмножеством из приведенного выше множества критериев. Так, проектная организация в первую очередь обращает внимание на

критерии  П, Сі, Сг, В, Б, Н. Региональные власти в первую очередь руководствуются критериями Р, В, Б, Н, Сг. Естественно, что заказчик в первую очередь учитывает оценки по критериям Т, У.

Принятые  процедуры выбора состояли в следующем. Проектная организация осуществляет анализ, связанный с прокладкой возможных трасс газопровода. После первоначальной наметки основных вариантов по каждому из них оценка стоимости осуществляется по критерию приведенных затрат. Далее проектная организация предварительно выбирает вариант и передает предложение с информацией обо всех вариантах заказчику, а затем — на согласование региональным властям. В обсуждении принимают участие также представители подрядчика.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Особым классом  задач принятия решений являются задачи с учетом факторов риска и  безопасности. Факторы риска, понимаемого как вероятность потерь, влияют на процесс принятия решений. Аварии на промышленных производствах, человеческие жертвы, связанные с использованием различных технологий, определяют исключительную важность задач анализа риска.

Основными направлениями  исследований в области анализа риска являются:

• измерение риска;
• повышение безопасности  крупномасштабных технологических систем;
• анализ аварий.

В курсовой работе рассмотрены три основных подхода  к измерению риска: инженерный (вероятностный анализ риска, построение деревьев отказов и событий), модельный и субъективных измерений, совершаемых людьми.

Суждения людей о вероятностях опасных событий и потенциальном ущербе основаны на личном восприятии риска и существенно отличаются от объективных данных.

При установке  стандартов используются три основных подхода: экспертные суждения, аналогия с известными технологиями, многокритериальный анализ.

Одной  из основных  причин  аварий  являются  человеческие ошибки. Крупные аварии характеризуются, как правило, совпадением ряда маловероятных событий.

 

 

 

 

                       Список литературы

 

 

1. Боровкова В.А. Управление рисками в торговле. – СПб: Питер, 2009 г.
2. Виханский О.С. – Стратегическое управление, М. Гардарика, 2009 г.
3. Гончаров В.В. Руководство для высшего управленческого персонала в     поисках совершенства управления. – МНИИПУ, 2008.
4. Менар Клод – Экономика организаций. – М. Инфра-М, 2008 г.
5. Мескон М., Основы менеджмента. – М.: Дело, 2009 г.
6. Румянцева З.П. Менеджмент организации – М.: Инфра-М, 2008 г.
7. Супрунович Е.Б. Управление рыночным риском / Е.Б. Супрунович, И.А. Киселева // Банк. дело. – 2003. - №1. – С.27 – 31.
8.      Ларичев О.И. Теория и методы принятия решений, а также Хроника событий в Волшебных странах: Учебник. Изд. Второе, перераб. И доп. - М.: Логос, 2002.
9. Фатхутдинов Р.А. Управленческие решения. Учебник. – М.: ИНФРА – М, 2010. – 278 с.
10.     Фомичев А.Н. «Риск-менеджмент» М.: Дашков и К 2004 г.
11.     Хохлов Н.В. «Управление риском» М.: Юнити 2001г.
12.     Цветкова Е.В., Арлюкова И.О. Риски в экономической деятельности. СПб. 2002. – С. 186
13.     Черкасов В.В. Проблемы риска в управленческой деятельности. К. 2002. - С. 317
14.      Чернова Г.В. Практика управления рисками на уровне предприятия. – СПб: Питер, 2000. –178с.

 

 

 

Размещено на

 

 

 

 

 

¹ Супрунович Е.Б. Управление рыночным риском / Е.Б. Супрунович, И.А. Киселева // Банк. дело. – 2003. - №1. – С.27 – 31.

² Боровкова В.А. Управление рисками в торговле. – СПб: Питер, 2009 г.

³    Фомичев А.Н. «Риск-менеджмент» М.: Дашков и К 2004 г.

⁴ Румянцева З.П. Менеджмент организации – М.: Инфра-М, 2008 г

⁵ Супрунович Е.Б. Управление рыночным риском / Е.Б. Супрунович, И.А.

⁶ Гончаров В.В. Руководство для высшего управленческого персонала в поисках совершенства управления. – МНИИПУ, 2008.

⁷ http://www.cfin.ru/finanalysis/risk/

⁸ Менар Клод – Экономика организаций. – М. Инфра-М, 2008 г.