Инновационный тип экономического развития: теория и российская практика

             Наибольшую актуальность имеет  выбор форм и методов финансовой  поддержки научно-технической и  инновационной деятельности. Бюджетные средства  следует использовать главным образом на реализацию радикальных, принципиально новых инновационных проектов, создание благоприятной среды для развития науки и инновационного бизнеса, включая создание инновационной инфраструктуры. Финансовую поддержку из бюджета необходимо в значительной мере направить на создание условий, при которых инновационная деятельность  стала бы экономически более выгодна, чем какая-либо другая. Для этого нужно создать государственную систему стимулирования участников научно-технической и инновационной деятельности. Она должна предоставлять участникам различные виды льгот и преференций, в том числе налоговые льготы, а также льготы по аренде земли и помещений. Система стимулирования непременно должна включать льготы для предприятий, осваивающих инновации. Без этого инновационная деятельность развития  не получит.

К числу первоочередных мер  финансовой поддержки следует отнести  создание системы стимулирования участников инновационной деятельности и организацию  различных фондов для финансирования инновационной деятельности и привлечения  средств инвесторов. Еще одной  первоочередной задачей должно стать  создание Федеральной  целевой   программы развития инноваций. В 2010 - 2012 годах была  сформирована полноценная  национальная инновационная система. Начиная с 2013 года в стране должны быть созданы все условия для массовой разработки и освоения передовых достижений науки и техники шестого технологического уклада. [18]

Особенность перехода к инновационному типу развития состоит в том, что  России предстоит одновременно решать задачи и догоняющего, и опережающего развития. В условиях мировой конкуренции  и открытой экономики невозможно догнать развитые страны по уровню благосостояния и эффективности, не обеспечивая опережающего прорывного развития в тех секторах российской экономики, которые определяют ее специализацию  в мировом хозяйстве [14].

2.2  Приоритеты и особенности современного этапа инновационного развития российской экономики

В современных условиях основой  динамичного развития любой экономической  системы выступает инновационная  деятельность, обеспечивающая высокий  уровень ее конкурентоспособности. Степень развития национальной инновационной  сферы формирует основу устойчивого  экономического роста, является необходимым  условием полноправного участия  страны в мировом разделении труда. С целью активизации инновационных  процессов в ряде стран начиная с середины 80-х годов сформированы национальные инновационные системы выступающие основой развития инновационной экономики. Инновационная система позволяет повысить интенсивность экономического развития страны за счет использования эффективных механизмов получения, передачи и использования в хозяйственной практике результатов научно-технической и инновационной деятельности. [17]

В настоящее время не подлежит сомнению тот факт, что инновационное  развитие России – единственный путь построения в стране современной  экономики, ориентированной на высокотехнологичное, конкурентоспособное производство. Чтобы осуществить успешный переход  социально-экономической системы  на инновационные рельсы органам  власти и управления необходимо разрабатывать  и реализовывать эффективные  стратегии, учитывающие объективные  тенденции, как общегосударственного, так и мирового развития.

Попытки развития инновационной  сферы в России в последние  десятилетия, как правило, проходили по одной и той же схеме. На высоком уровне обозначалась проблема, потом без должной проработки, оценки имеющихся ресурсов и будущих выгод назначались приоритеты. Приоритетов раз за разом оказывалось слишком много. Слишком много по сравнению с выделяемыми на эти цели ресурсами и возможностями управленческой системы реально организовать работу. Достаточно напомнить, что в бывшем списке Минпром науки было более 200 приоритетов, в документах, подписанных Президентом в 2010 году, было перечислено около 50 критических технологий, в приоритетных программах фундаментальных исследований фигурирует более 20 программ. Это означает, что ни одно конкретное направление не имеет серьёзных шансов на поддержку.

Важным шагом в формировании сильной инновационной политики было бы резкое уменьшение числа приоритетов и целей, которых важно было бы достичь. Рассмотрим пять, наиболее важных, приоритетов по работе над инновационной моделью. [20]

1. Экономическое законодательство. Инновационные стартапы, как правило, на первых порах возникают и поддерживаются на деньги венчурных инвесторов. По существу венчурное предпринимательство отсутствует. Имеет место очень жесткие условия представления кредита малым инновационным фирмам. Но даже в случае успеха сплошь и рядом внедрить нововведение не удается. Кроме того отечественные предприниматели, работающие в инновационном секторе, являются беззащитными перед зарубежными конкурентами. Малый бизнес, по существу, не имеет выхода на крупный уровень, который предпочитает иметь дело с зарубежными высокими технологиями. Учитывая ограниченность ресурсов, короткие временные рамки, в которых должна быть развернута инновационная система, разумно по разному замыкать инновационный цикл для разных типов нововведений. Сейчас в России для венчурных инвестиций есть только одна организационно-правовая форма – закрытый паевый инвестфонд рискованных венчурных инвестиций. Стартапам необходимо на ранней стадии регистрироваться в формате традиционных ООО и ЗАО, а эти формы не годятся для стартапов. Для них нужна иная форма, предполагающая «Зеленый коридор для инновационных компаний» на таможне и другую схему налогообложения. Это форма существенного пересмотра Таможенного кодекса, закона об экспортном контроле, закона о валютном контроле. Задача – создать стимулы для экспорта высокотехнологичной продукции. Сегодня реальные новаторы в десятках городов страны говорят: «Таможня задушила. Невозможно через нее прорваться вообще». Для таможни миллион тонн зерна или пробирка с пробой – одно и то же.

2. Региональная политика. Необходимо выделить приоритеты  по инновациям в регионах. Вряд ли в каждом из 83 регионов России можно одновременно строить инновационную экономику. В качестве примера можно привести США, где половина инновационной экономики сосредоточена в двух регионах — Силиконовой долине и Бостоне. Первое, что нужно правильно сделать, – просто изучить то, что уже есть. Москва не знает того, что Томск и Казань – лидеры международного класса в инновационной экономике, что там работают десятки инновационных компаний с объемами продаж под сотни миллионов долларов, на мировом уровне, очень высококлассные. Правительство Москвы не знает той региональной политики, которая выстроена в Томской области и Татарстане по поддержке инновационной экономики. Ее просто, для начала, надо изучить. [20]

3. Технологические приоритеты. Наиболее важными являются жизнеобеспечивающие технологии. Кризисы последних лет показали, что не

удовлетворены насущные потребности  большей части населения России. Вместе с тем речь идет о выживании этих людей, которые не могут обеспечить платежеспособный спрос. Поэтому стандартные рыночные механизмы развертывания инноваций (американская модель) не срабатывают. Населению нужно дешевое жилье, дороги, дешевые и качественные продукты питания и лекарства, тепло в домах и ряд других предметов и услуг первой необходимости. Высокие технологии позволяют решать эти задачи быстрее и эффективнее, чем традиционные. Естественным заказчиком таких инноваций должно выступать государство. [16] Должны быть определены конкретные продукты и разработки, способные изменить

базовую технологию в целой  отрасли, либо создать новую отрасль. В России пока намечаются две из таких глобальных технологий. Первая – светодиоды, у которых уровень энергопотребления в семь раз ниже – ВМ, второе – гибридные автомобили и электромобили, для которых нужны специальные двигатели, аккумуляторы.

4. Состав федеральных  органов исполнительной власти, инструменты и механизмы государственной инновационной политики. Необходимо четко определить какое министерство сегодня отвечает за инновационную экономику. Что с распределением полномочий между министерствами, а что с ресурсами, которые они реально на выполнение этой задачи имеют, и с процедурами принятия решений, с механизмами? Десятки вопросов, возникающих в этой сфере, однозначно означают, что объем задач государства здесь колоссален.

5. Преобразование науки.  Этот приоритет характеризуется  значимыми усилиями государства по модернизации сектора НИОКР и фундаментальной науки, значительным повышением их эффективности, концентрацией усилий на прорывных научно-технологических направлениях, которые позволяют резко расширить применение отечественных разработок и улучшить позиции России на мировом рынке высокотехнологичной продукции и услуг. Это способствует резкому увеличению спроса на новые научные и инженерные кадры, формирование целостной национальной инновационной системы и восстановление лидирующих позиций российской фундаментальной науки. [20]

Строительство инновационной  экономики в России – это сложнейшая социально-экономическая задача. Главный  вопрос, который мучает сейчас многих: возможно ли в принципе создать инновационную экономику в России при условии коррупции, бюрократии, воровства? Авторы проекта Стратегии 2020, целью которой является перевод к 2020 году экономики России на инновационный путь развития, говорят также о том, что «начинает формироваться новая неблагоприятная тенденция отставания в достижении показателей, предусмотренных Основными направлениями деятельности Правительства РФ на период до 2015 года в части науки и инноваций. [16] Если правительство не примет в ближайшее время изменения в законодательстве, при которых коррупция станет не выгодной, темпы развития инновационной экономики будут замедленны.

2.3   Проблемы и перспективы инновационного развития России

В чем же основные причины  неблагополучного состояния дел в инновационной сфере? Во многом  этот факт можно объяснить тем, в современной российской экономике органы государственного управления, наука, производство и образование развиваются по сути дела автономно, предпринимательский сектор явно не заинтересован в инновациях, несмотря на резкое падение конкурентоспособности его продукции не только на мировом, но и на внутреннем рынке.

 В качестве основных  причин низкой инновационной  активности  российской экономики  можно назвать следующие: низкое  качество управления на макро  и микроуровне; кризис общественных  наук (научное обеспечение управления); индифферентность предпринимательского  сектора к науке и инновациям, отсутствие должной культуры  бизнеса, ориентация на получение  максимальной прибыли в краткосрочном  периоде; отсутствие  системного  инновационного законодательства; коррупция и наличие так называемых  «откатов» при  размещении  заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных  нужд, в том числе на выполнение  НИОКР; отсутствие эффективных  механизмов государственного регулирования  финансовых потоков предприятий  и организаций; низкая результативность  научной и научно-технической  деятельности, отсутствие востребованных  рынком результатов интеллектуальной  деятельности; дефицит квалифицированных  кадров вследствие диспропорций  в развитии системы профессионального  образования по уровням образования  и отраслевой структуре, а также  низком качестве их подготовки; высокие стоимость нововведений  и  экономический риск.

            Действующее ныне нормативное  правовое обеспечение и соответствующий  ему организационно-экономический механизм формирования  и реализации государственной инновационной политики не в полной мере обеспечивают осуществление полного инновационного цикла «фундаментальные исследования - прикладные исследования - разработки - освоение и тиражирование инновационной продукции». Разрыв в цепи «фундаментальные исследования - прикладные исследования – разработки» не позволяет обеспечить эффективный трансфер научных результатов в сфере НИОКР и доведение научно-технической продукции до ее коммерческого использования. 

           К тому же разрыв между наукой, образованием и производством  в последнее время возрос до  критической черты: они оказались  организационно и экономически  разобщены. А без интеграции  науки, образования и производства, объединенной национальной инновационной  стратегией, экономику неизбежно  ждет коллапс. Кроме того даже  в государственном секторе наука  организационно разобщена по  разным структурам (государственным академиям наук, министерствам (ведомствам) и  государственным корпорациям), которые в научном и инновационном плане между собой очень слабо взаимодействуют, что также тормозит научно-техническое и инновационное развитие, приводит к распылению и неэффективному расходованию бюджетных средств. Для проведения единой государственной научно-технической политики недопустим путь к растаскиванию остатков научно-технического потенциала страны по разным структурам со своим набором ведомственных и личных интересов конкретных «эффективных менеджеров» от науки и образования, которые зачастую не совпадают с общегосударственными интересами.

В настоящее время планирование расходов федерального бюджета и  бюджетов ряда субъектов Российской Федерации на научно-инновационное  развитие осуществляется по сути дела автономно, «от достигнутого» или  по «остаточному принципу» без соблюдения научно - обоснованных пропорций в отраслевом разрезе. А для обеспечения устойчивого развития науки, подготовки квалифицированных кадров всех уровней для инновационной экономики, материализации и промышленного тиражирования инноваций необходимо соблюдение научно обоснованных пропорций между видами НИОКР (фундаментальными исследованиями, прикладными исследованиями и опытно-конструкторскими работами), а также затратами на науку, образование и инвестициями в основные фонды.

     Действующая ныне система   финансирования НИОКР  в рамках федеральных целевых программ и Программы фундаментальных  научных исследований государственных академий наук на 2013 - 2020 годы, государственных фондов поддержки НИОКР, как правило, не предусматривает доведение научно-технической продукции до ее коммерческого использования. В настоящее время целый ряд целевых программ функционируют по сути дела автономно, а в некоторых случаях - дублируют друг друга.