Мировой финансовый кризис 1998 года

                                   Содержание

 

 

Введение………………………………………………….2-3

Характеристика экономики  России в 1993-1998 годах                                        и причины кризиса……………………………………….3-12

Хронология кризиса……………………………………13-18

Банковский кризис-главная  составляющая кризиса                                   августа 1998 года………………………………………..18-21

Последствия финансового кризиса……………………..21-26

Заключение……………………………………………….26-27 

Список литературы………………………………………28

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                 Введение.

 

Финансовый кризис в России в 1998 году являлся составной частью мирового финансового кризиса. Кризис начался с краха банковской системы  в Чехии весной 1997 года, осенью того же года он охватил Малайзию и Таиланд. В начале 1998 года  кризис распространился  на Индонезию, Южную Корею и Японию. В августе 1998 года  кризис достиг России, затем переместился в Бразилию и Аргентину. Особенность глобального  финансового кризиса 1997-1998 гг. состоит  в том, что это первый кризис, поразивший большинство стран с развивающимися рынками, к числу которых относится  Россия. Кризис оказал существенное влияние  на мировую финансовую систему в  целом, поставив вопрос о необходимости  ее реформирования, включая реформу  международных финансовых организаций (МФО).

В России кризис принял особенно острую форму из-за отсутствия заметных структурных реформ в основных секторах экономики, значительной зависимости  от притока краткосрочного иностранного капитала, падения цен на нефть  как основную статью российского  экспорта, низкого уровня сбора налогов.

Ход финансового кризиса  показал, что было бы неверным считать  Россию самостоятельным источником кризисных потрясений в мире. Россия оказалась в общей цепи мирового кризиса, испытав на себе как просчеты в собственной политике, так и  поведение международных инвесторов. Правительство и Центральный  банк РФ в первой половине года недооценили  возможные последствия кризиса  для российской экономики и финансовых рынков. Однако нельзя отрицать, что  события 17 августа оказали влияние  на углубление кризиса в Латинской  Америке, главным образом, в Бразилии.

Финансовый крах отражал  одновременно слабость реального сектора  экономики, несогласованность бюджетной, кредитно-денежной и банковской политики, хотя негативная роль постоянно ухудшающейся внешней обстановки на финансовых рынках сыграла важную роль.

Российская Федерация  относится к типу стран с развивающимся  рынком, что явилось причиной ее высокой уязвимости в ходе мирового кризиса. Исследование причин и последствий  кризиса 1998 года является актуальным для  сложившейся в России, а также  во всем мире, обстановки кризиса 2008-2009 годов ввиду зависимости социально-политических явлений от курса экономических  реформ и преобразований.

 

Характеристика  экономики России в 1993-1998 годах и  причины      кризиса.                                                                     

 

Накопление кризисного потенциала в российской экономике происходило  постепенно и параллельно кажущейся  стабилизации. Экономический кризис был фактически подготовлен рядом  объективных и субъективных факторов:

1.Накоплением «отсроченной инфляции» в таких масштабах, которые  экономика страны оказалась неспособна обслужить.

 В начале 1995 года было принято политическое решение об изменении бюджетной политики: отказ от инфляционного финансирования (печатания денег) и поиск не инфляционного источника развития. В итоге все это вылилось в создание системы государственного заимствования на внутреннем и внешнем рынке (ГКО).

Борьба с инфляцией  путем ограничения роста денежной массы привела к недостатку наличных денежных средств,  для обслуживания товарооборота . Монеторизация экономики  составила всего 10% против 70-75% ВВП, как  во всех развитых странах. Снижение текущей  инфляции компенсировалось за счет сокращения социальных расходов и роста «отсроченной инфляции» (девальвации, неплатежей, внутреннего и внешнего государственного долга и т.д.).

Все это время баланс бюджетных  расходов поддерживался за счет роста  «отсроченной инфляции». Общий объем неплатежей в 1998 году составил более 1,4 трлн. руб.

Государственный внешний  долг, несмотря на относительно небольшую  его величину и неплохую структуру, вследствие накопления краткосрочных  валютных обязательств коммерческих банков (19 млрд. долл.), внешних займов субъектов  Федерации, падения цен на нефть  и газ, неблагоприятных внутренних условий стал представлять серьезную  угрозу для финансовой системы страны.

Если в 1993 году величина «отсроченной инфляции» составляла всего доли процента текущей,  то в 1998 году  она уже в десять раз превышала её. По-видимому, в 1995-1996 гг. «отсроченная инфляция»  вышла из-под государственного контроля и стала развиваться самопроизвольно.                                 

2. Неоправданно низкой долей накопления, то есть государство жило не по средствам, «проедая» доходы будущих поколений.

На протяжении  ряда предкризисных  лет траты государства превышали  доходы. Неоправданные ожидания быстрого саморазвития экономики, на основе рыночных отношений, помощи экономически развитых стран, вызывали благодушное настроение у президента и правительства. Все  это не способствовало принятию кардинальных и непопулярных решений по структурной  перестройке экономики. В тоже время  политическая нестабильность в обществе, нарастающее недовольство населения, заставляло правительство проводить  популистскую политику, щедро обещать  повышение зарплат, пенсий, социальных пособий. Сокращение государственных расходов в этих условиях не представлялось возможным. В результате , нарастал разрыв между доходами и расходами государства, увеличивался дефицит бюджета, который погашался кредитами. Исторический шанс провести структурную перестройку экономики и общества был упущен.

3. Чисто спекулятивным характером фондового рынка, не отражающим реального состояния экономики.

Важной причиной финансового  кризиса стало неоправданно быстрое  увеличение государственного долга  по ГКО - ОФЗ, достигшего за 4 года 436 млрд. рублей (на 1 июля 1998 года). Столь масштабное наращивание внутренних займов не может  быть объяснено необходимостью не эмиссионного финансирования дефицита федерального бюджета, выдвигающегося обычно в качестве главного аргумента.

Следует заметить, что начиная  с 1996 года , главным источником образования  дефицита федерального бюджета становятся сами расходы на обслуживание государственного долга, сумма которых приблизилась к величине дефицита и которые  стали самой крупной статьей  бюджетных расходов. Из этого следует, что объективной необходимости  в столь масштабном наращивании  ГКО - ОФЗ не было - оно было обусловлено  главным образом потребностью в  погашении ранее выпущенных обязательств.

4. Полным отсутствием какой-либо государственной программы экономического роста и развития промышленного производства.

Искусственно поддерживаемый курс рубля способствовал установлению неадекватного соотношения цен  на экспортные и импортные товары. Цены на экспорт оказались завышены, что сокращало поступление валюты в страну, а цены на импорт, наоборот, занижены, что подрывало конкурентоспособность отечественных товаров. В результате до 60% продовольственного рынка обеспечивается за счет импорта. Большинство видов промышленной и сельскохозяйственной продукции просто невыгодно стало производить. В подобных условиях могли развиваться лишь экспортно-ориентированные сырьевые отрасли промышленности и теневые предприятия малого и среднего бизнеса, тогда как российская индустрия в целом, особенно наукоемкие отрасли промышленности, была обречена на вымирание.

Финансовые средства оказались  оторванными от реального сектора  экономики и вращались либо в  рамках рынка ГКО-ОФЗ, либо в замкнутых  цепочках сырьевых экспортеров.

Объемы инвестиций продолжали снижаться опережающими темпами, несмотря на некоторую стабилизацию промышленного  производства. За восемь лет капиталовложения в экономику страны сократились  почти в пять раз. Все это свидетельствует  с том, что у государства не было сколько-нибудь просчитанной политики экономического роста.

5. Непродуманной фискальной политикой.

В России рост «отсроченной инфляции» происходил на фоне постоянного повышения реальных ставок налогов и снижения объемов их собираемости. Вследствие данной фискальной политики все большее количество предприятий уходило в теневую экономику. Объективно происходило сужение налогооблагаемой базы.

Активно работали «обналичивающие фирмы», только в 1997 году  они вынуждены были перейти на нелегальное положение, однако стоимость данных услуг практически не возросла. До 40% экономики функционировало в теневом секторе. Вывоз капитала за границу достигал 10-12 млрд. долларов ежегодно.

Налоги стали собираться хуже. Попытка дать Госналогслужбе повышенное задание на 1997 год (до 15% ВВП) – была явной ошибкой. Не было понимания важности организационно-технической  работы в этом ведомстве. Не было и  реалистичной оценки возможностей улучшения  сбора налогов.

6. Восточно-Азиатским и мировым экономическим кризисом.

Роль «азиатского», а в действительности, как это стало ясно сегодня, мирового финансового кризиса, его влияние на Россию нельзя недооценивать. Если бы мы не впустили нерезидентов на рынок ГКО, то влияние мирового кризиса на нашу экономику было бы намного меньше. И, тем не менее, наш кризис можно понять лишь как часть мирового финансового кризиса: Чехия, Малайзия, Таиланд, Южная Корея, Япония, Индонезия, Россия, Бразилия. Во всех этих странах картина кризиса одинакова:

- резкое обесценивание национальной валюты;

- банковский кризис;

- падение капитализации фондового рынка;

- спад производства.

Характерно, что удары  кризиса обрушились на развивающиеся  страны, структура экономики которых  страдает существенными ограничениями  свободы конкуренции в пользу привилегированных агентов на основе связи власти с крупным капиталом, где велико вмешательство государства  в экономику в интересах определенных групп. Итог - резкое сокращение потоков  капиталов на эти рынки, кризис доверия. По оценкам экспертов МВФ чистый приток капитала на развивающиеся рынки, включая страны с переходной экономикой, снизился с 215 млрд. долл. в 1996 году, до 123,5 млрд. в 1997 году и  до 56,7 млрд. долл. в 1998 году. Произошло общее снижение уровня доверия к развивающимся рынкам, в том числе российскому. Процентные ставки пошли вверх.

7. Снижением валютных поступлений от продажи энергоносителей.

Экономика России всегда была тесно связано с экспортом  энергоносителей. Формирование бюджета, обслуживание внешнего долга напрямую связано с поступлением валюты от продажи нефти и газа. В 1998 году цена за баррель нефти снизилась  до 10 долларов США, экспорт нефти  стал убыточным, поскольку цена упала  ниже себестоимости добычи нефти  в Сибири. Отсутствие притока «нефтедолларов» объективно снизило возможности правительства по обслуживанию внутреннего и внешнего долга.

8.Политическим кризисом, противостоянием думы и правительства.

Противостояние «левой» государственной думы и «правого» правительства, поддерживаемого президентом, ускорило развитие кризисной ситуации и усугубило последствия кризиса. Привлечение  Б.Н. Ельцином  в правительство «молодых реформаторов»: А. Б. Чубайса, Б. Е. Немцова и других, и последующая замена В. С. Черномырдина  на С. В. Кириенко, было попыткой административными мерами переломить нарастающую кризисную ситуацию. К сожалению, у реформаторов не хватило экономического и политического ресурса для предотвращения кризиса. «Левая» дума последовательно и принципиально «торпедировала» все законопроекты по структурной реформе экономики, налогообложению, сокращению государственных расходов. Необходимо отметить, что роль государственной думы нельзя оценивать, как однозначно деструктивную, а роль правительства  всегда положительно. Так, в феврале 1998 года Государственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона «О чрезвычайных фискальных, институциональных и законодательных мерах по преодолению бюджетного кризиса», в котором, в частности, имелась статья следующего содержания: Поручить Правительству РФ  в срок до 1 марта 1998 года провести реструктуризацию внутреннего долга , по состоянию на 30 сентября 1997 года (в том числе по государственным краткосрочным обязательства, а также по индексации вкладов населения в Сберегательном банке РФ) с конвертацией государственных обязательств по этой задолженности в купонные облигации государственного займа сроком погашения 10 лет и с гарантированным доходом ,в размере 4% годовых  в реальном исчислении (сверх темпа инфляции).

Дальнейшее прохождение  этого законопроекта было заблокировано  Правительством и ЦБ  РФ, которые  направили в Государственную  Думу отрицательные заключения и  просили отказаться от его принятия. Мотивировали они это отсутствием  необходимости реструктуризации государственных  обязательств и способностью  обеспечить их своевременное обслуживание, постепенно удлиняя при этом сроки заимствований, и таким образом выйти из долгового  кризиса, не прибегая к принудительной реструктуризации задолженности по ГКО - ОФЗ.

Разногласия между правительством и думой привели  к задержке выделения транша МВФ  весной 1998 года, в тот момент, когда он еще  мог оказать «стабилизирующий эффект».

9. Личностным фактором в принятии решений в канун кризиса.

О неизбежности краха финансовой «пирамиды»  ГКО - ОФЗ специалисты предупреждали с момента ее зарождения в 1994 - 1995 годах. В 1996 году когда облигации государственного долга стали размещаться более чем под 100 процентов годовых в реальном выражении, неизбежность надвигающегося краха стала очевидной. С середины 1997 года, когда ежемесячные расходы на обслуживание государственного долга ,более чем вдвое превышали все налоговые доходы федерального бюджета, уже не только ученые, но и политики стали предупреждать об угрозе финансового краха . Об этом говорилось, в частности, на двадцать первом заседании Совета Федерации, в котором содержался детальный анализ нарастающих трудностей в обслуживании государственного долга в июне 1997 года. На «круглом столе», проведенном Председателем Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации с участием Председателя Центрального банка Российской Федерации и других ответственных руководителей по проблемам финансовой стабилизации в феврале 1998 года, были даны рекомендации по реструктуризации внутреннего долга, осуществление которых позволило бы предотвратить банкротство государства.

В марте 1998 года до сведения ответственных руководителей Правительства  Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации был  доведен обстоятельный доклад «О саморазрушении финансовой системы», подготовленный Российским торгово-финансовым союзом, в котором содержался детальный анализ нарастающих трудностей в обслуживании «пирамиды»  ГКО - ОФЗ и обосновывался точный прогноз ее саморазрушения с соответствующими последствиями. Правительство Российской Федерации, и Центральный банк Российской Федерации отказались от реализации рекомендаций по реструктуризации, находящихся в собственности последнего, государственных обязательств, мотивируя это имевшимися будто бы возможностями обслуживания государственного внутреннего долга и отсутствием угрозы неплатежеспособности государства.