Эволюция, революция и контрреволюция

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХЗЯЙСТВА РФ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧЕРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Факультет гуманитарного образования

Кафедра «Философия и культурология»

 

 

 

РЕФЕРАТ

Эволюция, революция и контрреволюция

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                   Выполнил: студент 2го курса

Гр. 6543 ФЭФ Котовщиков Н.С

Проверил: Кодола И.В

Благовещенск

2014.

Содержание

1. Понятие Эволюции и революции.
2. Филосовская контрреволюция.
3. Заключение.
4. Список литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                      Понятие Эволюции и революции.

          Эволюция и революция — виды становления. Лишь сравнительно недавно они были осознаны людьми как важные идеи-понятия. В неорганической природе им соответствуют постепенное изменение (постепенность) и скачкообразное изменение (скачок).

        Эволюция  и революция — процессы, которые  охватывают собой сложные органические  изменения, т. е. их необходимым элементом являются процессы развития. Скачок и постепенность характеризуют сравнительно простые изменения. Они используются главным образом для характеристики неорганических процессов. Например, выветривание скалы вплоть до ее полного исчезновения — это постепенное изменение, а разрушение скалы в результате землетрясения — это скачкообразное изменение.

        Кстати, эволюционная теория Ламарка  и теория катастроф Кювье суть  не что иное как попытки объяснения сложных органических процессов эволюции и революции с помощью неорганических понятий постепенности и скачка.

        Примером  редукционистского истолкования понятий эволюции и революции (в смысле неорганических понятий постепенного и скачкообразного изменений) является также их использование для характеристики масштабных геологических процессов. Последние, при всей вовлеченности в них биосферных процессов, остаются все же по своей природе неорганическими. В них нет процессов развития, нет восхождения от низшего к высшему, как это мы наблюдаем в живой природе.

        Дарвиновская  теория происхождения видов, хотя  и использовала язык органических  понятий, обладает тем недостатком, что она пыталась объяснить  революционные по своей сути  процессы (а происхождение видов  относится к таковым) с помощью  инструментария эволюционной теории. Лишь с появлением генетической  теории мутаций стало возможным  объяснение биологических революций. В этой связи, с категориально-логической точки зрения правильнее говорить не об эволюции живой природы, а о ее становлении. Ведь теперь совершенно ясно, что в живой природе наряду с эволюционными (постепенными) процессами время от времени случаются революционные (скачкообразные) процессы. И последние не менее важны для становления живой природы, чем первые.

        Отношение  между понятиями революции и  эволюции обоюдно-симметрично. Как революция логически связана с эволюцией, предполагает ее, так и эволюция логически связана с революцией, предполагает ее. Иными словами, становление полноценно лишь при наличии обоих процессов: революции и эволюции. Без революции становление не двигается вперед, не прогрессирует, «топчется на месте», «ходит кругами», повторяя, воспроизводя одни те же формы. Без эволюции становление эфемерно, нежизнеспособно, катастрофично.

        Революция  решает задачу достижения более  высокой ступени становления  через рождение нового, небывалого.

      Эволюция решает задачу развития, совершенствования и распространения нового, укрепления его позиций на достигнутой ступени лестницы становления. Революция — это переход от более низкой, более простой формы развития к более высокой, более сложной форме. Эволюция — это развитие развития, т. Е. развитие однажды возникшей формы развития.

      Революция происходит от позднелатинского revolutio, что значит поворот, переворот. В самом деле, революция — это переход одной противоположности в другую, изменение вплоть до наоборот, поворот на 180% и т. Д. и т. П. В ней акцент падает на изменении, на противоположности. Эволюция происходит от латинского evolutio, что значит развертывание. В отличие от революции в эволюции акцент падает на сохранении, на изменении внутри сохранения, на развертывании того, что есть. Мы видим, что этимологически слово эволюция близко по смыслу нашему русскому слову развитие. Это, действительно, очень близкие категории. Тем не менее они отображают разные срезы реальности. Эволюция выступает в паре, в логической связи с революцией. У развития нет такой пары. Если теперь привести конкретный пример развития: эмбриональное развитие (эмбриогенез) — то увидим, что это развитие принципиально отличается от эволюции. Оно циклично, спиралеобразно, запрограммировано, протекает строго определенным образом и т. Д. Эволюция не такова. Ее цикличность, спиралеобразность, запрограммированность не так выражены. Бессмысленно говорить о развитии зародыша как эволюции. Далее, если возьмем развитие человека от момента рождения, то и в этом случае разница между развитием и эволюцией очевидна. Индивидуальное развитие человека в высокой степени запрограммировано и генотипически, и фенотипически. Человек так или иначе «проходит» этапы детства, юности, зрелости… Если же он эволюционирует (например, в своем поведении, в своих взглядах), то эта эволюция может быть самой разной и непредсказуемой.

       Биологическая  революция — это возникновение  нового вида (новых видов) живого, стоящего (стоящих) на более высокой  ступени становления живой природы…

      Революция, обновляя действительность, создает  условия для дальнейшего эволюционного  процесса, т. Е. для перехода действительности в возможность (появления широких перспектив, открытия все новых и новых возможностей).   Выше, сравнивая становление и развитие, я говорил о том, что становление — это цепь переходов от низших форм развития к высшим или от развития одной степени сложности к развитию другой, более высокой степени сложности и от развития этой степени сложности к развитию еще более высокой степени сложности.

Филосовская контрреволюция.

      Как всегда, контрреволюция в экономике и политике невозможна без контрреволюции в философии, и эта контрреволюция заключается в атаке на материализм. Но нынешние идеалисты скучны, путаны и сплошь и рядом ругая материалистов не замечают, что сами то они представляют собой худший тип материалистов – вульгарных материалистов. Другое дело – Лосев. Разумеется, в философии он контрреволюционер, но зато он настоящий философ. Итак, берём его «Диалектику мифа» и читаем… Скажут – зачем это он уцепился за «За диалектику мифа» — Лосев уже отсидел своё за эту книгу, зачем же снова то трепать имя Лосева. Но ещё Маркс сказал, что невежество принесёт нам много бед. Невежественные следователи ГПУ нутром чуяли: контрреволюция, и контрреволюционер был «обезврежен», но философская контрреволюция заключением в камеру не обезвреживается. И пусть Лосев давно упокоился с миром, но книги его издаются, философия живёт и действует.

 
        Итак, читаем «Диалектику мифа»: «материя, взятая сама по себе, есть абстрактное понятие, и материализм есть абсолютизация абстрактного понятия, т.е. типичная абстрактная метафизика». Разумеется, материя – абстракция, такая же, как и идея, в природе нет отдельно материи, отдельно идеи, отдельно вещества, поля, информации, всё слитно и друг без друга невозможно, но, чтобы ориентироваться в природе, необходимы эти самые абстрактные понятия. Вопрос в том, что стоит за абстрактным понятием. Лосев с этим вроде согласен: «материя – одно из таких законнейших и необходимейших понятий человеческого разума. Почему я должен вырывать одно понятие из цельной диалектической системы всех понятий вообще, и ставить его в центр всего и по его имени называть философскую систему… с какой стати я обязан также называть себя идеалистом» 
Помните перестройку – какая разница, капитализм или социализм, это всё слова, главное, чтобы колбаса была. Но вот колбаса есть, а денег на неё нет, и наши господа больше не стесняются слов – капитализм благо, социализм – зло. Вот и Лосев такой стыдливый контрреволюционер, ещё стесняющийся называть своё мировоззрение его собственным именем, суть то мировоззрения от этого не меняется. Да и сам Лосев это понимает. Сначала он говорит, что материализм, идеализм пустые, ничего не значащие слова, но дальше вынужден признать, что материализм хотя бы вероучение. «Но вероучение заставляет утверждать, что ничего нет кроме материи. Если так, то ясно, что материя есть смерть». Прежде всего, что понимать под материей. Если вообще всю «объективную реальность», данную нам через органы чувств и существующую независимо от нашего сознания, то действительно нет ничего, кроме этой реальности, а в этой реальности, как известно, жизнь неотделима от смерти, возникновение от уничтожения. Но в философии обычно живую реальность, субстанцию разделяют (в понятиях конечно, в абстракции) на неподвижную косную материю и дух, сознание, идею. И если Лосев до того обвинял материалистов в том, что они «вырывают одно понятие из цельной диалектической системы», то далее он сам неявно совершает тот же грех, вырывая из единой диалектической системы понятие «дух, идея» и отрывая их от материи, утверждая, что есть материя отдельно от духа.… Нет, здесь даже нельзя сказать, что материя есть смерть. Это для идеалиста или вульгарного материалиста-метафизика есть материя без духа, без идеи, неважно. –Для вульгарного материалиста есть только материя без духа, а дух – это порождение материи и также нечто материальное, для идеалиста либо существует только идея, а материя – это её проявление, либо существуют отдельные, сами по себе существующие дух и материя. Для материалиста же диалектика материи без идеи нет вообще, так же, как не может быть идеи, души вне материи, до материи, помимо материи. Лосев исходя именно из своего понимания, точнее – непонимания сущности диалектического материализма говорит, что «необходимо понимать материализм как особого рода мифологию и как некое специальное догматическое богословие.»

 
      В конце концов, Лосев проговаривается. Неважно, идеализм, материализм, это всё разрыв единства мира, но теперь то понятно, что основная его претензия в том, что материалисты не верят в Бога, но ведь Бог то и есть понятие идеи, вырванное из единой диалектики мира и отделённое от материи абсолютно. (Я, разумеется, имею в виду Бога образованных монотеистов). Материалисты неверующие –вот основная претензия Лосева, но ведь «знание, в сущности своей и есть подлинная вера, и эти две сферы не только неразъединимы, но даже и неразличимы. 
1) атеист не на основании знания критикует объекты веры, и он нас обманывает, когда говорит, что именно знание заставило его критиковать веру.; 
2) его собственные объекты установлены им не на основании прочного знания(ибо точное знание дало бы ему только логические и чисто теоретические, а не реальные объекты». «Чисто диалектически вера не только невозможна без знания, но они есть подлинное знание, а знание не только невозможно без веры, но оно то и есть подлинная вера». Я бы целиком и полностью согласился с последним утверждением, если бы речь шла не о вере в дрейф континентов или плотнейшую кристаллическую упаковку, а только о религиозной вере. Конечно, религия – это тоже знание. Знание о святой троице, об аде и рае, архангелах и т.п., точно такое же знание, как и знание о героях Толстого – Болконских, Безухове, знание о кристаллах, коллоидах, земной коре. Знание точно такое же, но предметы знания разные. Знания о материальных объектах есть не материальные объекты, а идеальная абстракция, но эта абстракция позволяет использовать материальные объекты, стоящие за ней, практически изменять эти объекты. Более того, взаимодействие с этими объектами может обнаружить, что знание является ложным, что идеальная абстракция не соответствует реалиям, подлинному состоянию материальных объектов и, в результате появится новое знание, более адекватное реальности. Изучение «Войны и мира», Корана или Библии также даёт знания, но знания не о материальной картине , а об идеальной картине, то есть мы получаем идеальную абстракцию идеальной абстракции. Конечно, Библия, как и любое другое литературное произведение, также является, в том числе идеальным, отражением объективной реальности, но из самой книги выяснить невозможно, насколько истинно или ложно отражение этой реальности. «Война и мир» даёт развёрнутую картину жизни России, причём не России вообще, а аристократической России начала позапрошлого века. Но и в книгах Толкиена изображён свой мир, которого никогда не существовало, но который мы представляем не менее ярко, чем Россию времён Александра или библейскую Иудею. Из самих книг определить есть хоббиты, было ли в самом деле нашествие Наполеона, или всё это выдумка автора невозможно, необходимо привлечение других источников, необходима критика. Но критика это уже не вера. В этом то и состоит суть научного знания и научной веры, что они неотделимы от критики, тогда как религиозное знание и религиозная вера критику исключают. (разумеется, критику своей веры и своего религиозного знания). Конечно, в первые годы советской власти массы полуграмотных, а то и неграмотных мужиков, прогнавших бар, восприняли марксизм вообще и атеизм в частности как религию, полностью исключив из него критику. Но это вина не теории, а исповедующих её людей, а философ обязан понимать, что он критикует. Научное знание, материализм, открыты для критики, и критика эта будет обнаруживать недостатки, неточности, ложности и в теории, и в фактологии, тогда как критика религиозного знания невозможна. Можно, конечно, вскрывать логические нестыковки в Библии или другой священной книге, но как вы докажете, что нет Бога, сатаны, архангелов, бесов?. Вот верили греки, что боги живут на Олимпе. Нашлись смельчаки, поднялись на Олимп, и что? Перестали верить? Нет, переселили богов на небеса, а верить перестали только тогда, когда вера эта перестала удовлетворять их потребностям. Разница между материализмом и религиозной верой, несмотря на кажущееся сходство (и там знание – и здесь знание, и там вера и здесь вера) существует, и никаким идеалистам её не замазать. Пожалуй, наглядно эту разницу можно продемонстрировать на примере Лохнесского чудовища. Нет никаких доказательств его существования и неверующий говорит – его нет. Верующий в озёрного монстра возражает: но нет и никаких доказательств того, что его нет. Если следующая экспедиция привезёт доказательства присутствия лох-несского чудовища, неверящий поверит, если не привезёт – верующий так же останется верующим. Точно так же обстоит и с верой в Бога, тем более, что значительная часть «простых людей» верила и верит в своих богов как во что то материальное, вроде чудища из Лох-Несса, это для интеллигентов типа Лосского всё сводится к основному вопросу философии. 

      Вот он и начинает новую атаку на материю. «Материя в нормальном порядке бытия, не есть сущность, она есть только реализация, осуществление сущности, а не сама сущность. Тем не менее, материалисты, вырвавши материю из живой системы бытия, абсолютизировали её в виде единственно возможного бытия. Это привело к тому, что материя взяла на себя функции сущности и заступила на место не только абсолютных сущностей вообще, но и самого источника этих сущностей, то есть превратилось в большинство».Несколько сложновато, но я понимаю это так, что раз материя не сущность, есть какие то сущности вне материи, которые реализуют, осуществляют себя в материи, но в принципе могут существовать и сами по себе. По мне так даже примитивные материалисты, предполагавшие, что мозг вырабатывает мысль подобно тому, как печень желчь более логичны, нежели Лосский, они, во всяком случае, исходили из очевидностей. Что такое сущность? Вот табурет стоит, он существует, он сущность. Я могу в своей мысли разделить табурет на материю- вещество, тепловое излучение табурета, какие то поля, создаваемые атомами, слагающими табурет и идеи табурета – форму табурета, текстуру древесины, структуры молекул и прочую информацию, заключённую в табурете, но разделить то я могу только в своих мыслительных абстракциях. Реальный табурет составляет единое материально- информационное, материально-идейное, если хотите, целое и это есть его сущность. Если вы предполагаете ещё какую то иную сущность табурета, дело ваше, но сидеть на этой «сущности» вы не сможете. А Лосев предполагает. «Мир – или его движение объясняется чем ни будь иным, вне –мировым, — тогда существует Бог как перводвигатель мира, или мир движет сам себя, есть нечто самодвижущееся, тогда он не просто тело, ибо о теле вы сами утверждаете, что оно неодушевленно и не может двигать самого себя».

Заключение

      Развитие общества может происходить с разной скоростью, в разных формах. Эволюция - постепенные и плавные изменения в обществе, происходящие естественным образом. Революция - резкие и глубокие изменения во всей общественной жизни, коренной качественный переворот в жизни общества. Социальная эволюция - процесс поступательного развития общества и его элементов от простейших форм к сложным. От социальной эволюции социальная революция отличается двумя основными моментами – глубинным, качественным характером связанных с изменений и их относительно быстрым, ускоренным осуществлением. В отличие от этого другие социологи и политологи, особенно стоящие на позициях социально-политического эволюционизма, считают, что оптимальным является постепенное, плавное, медленное, эволюционное развитие общества, а социальная революция представляет собой отклонение от нормативного, естественного хода истории, ее аномалию. Они исходят из того, что с помощью эволюционных реформ можно осуществлять и глубокие социальные преобразования, в связи с чем, социальные революции выступают для них как случайный, побочный, противоестественный и нежелательный ход событий. Такое негативное отношение к социальным революциям во многом определялось тем, что они чаще всего сопровождались массовыми жертвами и бедствиями людей, грубым насилием, хаосом и беспорядками.