Человек в мире культуры, цивилизации и ценностей

Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер и А. Тойнби культуру отождествляют с понятием общества. По мнению Питирима Сорокина, личность, общество и культура составляют неразрывную триаду. Культура включает в себя идеологию как свой главный стержень, материальную культуру как воплощение идеологических ценностей и «социальный компонент» (общество).

В западной социологии существуют:

а) теория однолинейной эволюции, утверждающая, что все общества проходят одни и те же стадии культурного развития;

б) теория уникальности отдельных культур;

в) теория многолинейной эволюции, допускающая, что, хотя некоторые типы культур могут развиваться в сходных условиях близкими путями, регулярная последовательность культур устанавливается лишь в незначительной степени и для ограниченного числа культурных компонентов.

В культуре имеются относительно устойчивые универсалии – общечеловеческие формы общественной жизни: производство (благ и людей), труд и общение, воспитание и образование и т.д. Существуют и элементарные культурные образования: уход за телом, приготовление пищи, уборка жилища, погребение умерших и т.д. В культуре содержатся также исторически преходящие, возникающие и исчезающие, элементы, позволяющие видеть как сходство, так и различие типов культур античности, средневековья, Возрождения и т.д. (исчезли, например, бои гладиаторов, дуэли и т.п.). Исторически преходящие типы, локальные и специфические национальные культуры в своей особенной форме выражают всеобщее, общечеловеческое содержание. Мировая культура как единство многообразия есть:

а) история культуры человечества, в которой существовало множество самобытных культурных традиций, часть из которых сохранилась;

б) достижения, признанные различными народами и включаемые в культуру. Культура характеризуется непрерывно-прерывным характером, эволюционным развитием и культурными революциями.

Н.А. Бердяев полагал, что всякой культуре присуще аристократическое начало, которое подвергается опасности от процессов демократизации и уравнения (унификации), от господства масс. Изучая социальную ситуацию в современном ему мире, он пришел к выводу, что буржуазные демократии и прямые диктатуры подавляют культу – росозидающий слой. Но не менее опасна и самоизоляция творческой элиты, когда создаваемая ею культура отрывается от народных основ. Выход из такого положения виделся мыслителю в создании «органической» культуры, в которой произошло бы соединение народного слоя с аристократическим культурным слоем.

П. Сорокин и А. Тойнби, рассуждая о движущих силах культуры, выделяли в качестве ее активного элемента «интеллектуальную элиту». Действительно, в антагонистическом обществе широкие слои населения всем строем своей жизни отстранялись от творчества профессиональной, «высокой» культуры. Но и последняя своими корнями уходит, как заметил Бердяев, в народную культуру. К тому же трудящиеся сами непосредственно создают духовные ценности (произведения художественного ремесла, язык и фольклор). Трудящиеся, приводящие в действие средства производства, выступают главными творцами материальных ценностей, являющихся каркасом любой культуры. Это не исключает роли выдающихся личностей в создании шедевров культуры в виде открытий в науке и технике, творений архитектуры и скульптуры, произведений литературы, живописи, музыки и т.д.

На культурные процессы влияет уровень жизни, материального благосостояния народа, его обеспеченность средствами жизни. При этом: а) лучшая материальная обеспеченность средствами культурного развития создает благоприятные возможности для овладения культурой; б) рост материального благосостояния общества или его отдельных слоев ведет не к развитию, а к упадку, деградации их культуры (например, в форме психологии вещизма, накопительства у людей с дисгармоничными потребностями). Культурные ценности, приобретая материально-товарную форму, становятся «потребительскими стоимостями». В условиях предпринимательского общества мерилом оказывается не истинная духовная ценность тех или иных объектов культуры, а их рыночная цена как товара, что ведет к стерилизации ценностей. Имеется противоречие между внеэкономическими целями развития культуры и достижением их экономическим путем. Следует избегать двух крайностей: коммерциализации культуры и пренебрежительного отношения к экономическим методам развития культуры. Экономические интересы в культуре существуют как условие, как средство реализации социально-культурных целей.

Если средневековая культура ориентировалась на мифический потусторонний «град божий», то культура эпохи Возрождения – на человека и его потребности. Для этого времени было характерно ограниченное число наук и тесная связь между ними. Культуру этой эпохи нередко называют гуманитарной. Тогда большую часть знаний человек получал от системы образования и относительно меньшую приобретал из жизненного опыта. В условиях современного информационного взрыва система образования не потеряла своего значения, однако всевозрастающую часть знаний в виде отрывков разнообразных сведений человек извлекает из каналов средств массовой информации. Информация частично осознается людьми, но часто функционирует как социальное подсознательное. Эту новую фазу культуры называют мозаичной.

НТР вызывает целый ряд новых тенденций в развитии культуры:

а) интенсификация человеческого общения, сокращение времени между созданием культурных ценностей и массовым их восприятием и использованием;

б) всеобщая технизация жизнедеятельности человека, ведущая к стандартизации вещей и в известной степени людей: вкусов, поступков, стремлений и т.п. Целостность интеллектуальной, эмоциональной, нравственной и эстетической сфер личности позволят избежать примитивизации, стандартизации устремлений и поступков людей, сохранят гуманистическую сущность человека.

На смену архаическим формам культуротворчества пришла на рубеже XIX–XX вв. «индустрия культуры» – производство ценностей по принципу культурного конвейера для массового потребления («массовая культура»). Основными чертами продукта массовой культуры являются: адресованность рядовому потребителю; простота в усвоении; узнаваемость, выраженная в удовлетворении массовых инстинктов (эрос, стремление к материальному достатку и др.); цикличность (повтор слов, мелодий и т.д.). Массовый продукт преходящ и цепок, делает мир в сознании потребителя прозрачным и зримым, выступает инструментом формирования мнений, оценок и норм поведения, способен в определенной степени влиять на развитие предпочтений населения в пользу конкретного социально-политического выбора. Массовая культура естественна, часто актуализирует архаические пласты психики, выполняет функцию «организации» чувств, активизации и упрочения общественного настроения. Вместе с тем, современный мир не только един, но и дифференцирован, все больше становится локально информированным. Вследствие этого происходит «утрата» человека массы и сужается поле распространения массовой культуры, уменьшается степень контроля над сознанием людей.

Наличие социальной мобильности и социальной дифференциации порождает специфическую субкультуру определенного слоя общества, отличающуюся от господствующей культуры. Например, собственную культуру развивает молодежь. Она создает свою знаковую символику (в одежде, прическе, жаргонном языке и т.д.), особый стиль поведения. Для значительной части молодых людей характерны относительная общность и направленность интересов (в современном искусстве, спорте, религии и т.п.), своеобразные формы объединения (тусовки, клубы фанатов и т.п.), общие объекты поклонения или подражания (кумирам в музыке, спорте и т.п.). Особенности молодежной субкультуры коренятся в избытке жизненной энергии, богатстве воображения у молодых людей, отсутствии у них зачастую экономической и социальной самостоятельности. На «периферии» социальной структуры у отдельных групп населения (например, у «панков», некоторых представителей преступного мира) формируется так называемая маргинальная культура, чуждая канонам господствующей культуры. Если же у части людей («новых левых», хиппи, битников и др.) возникает ориентация на радикальный пересмотр существующей системы ценностей и создание альтернативного культурного пространства, то такое явление принято называть контркультурой.

Определенное распространение получила антикультура:

а) постоянное обращение к теме смерти, некрофилии (в романах и фильмах ужасов, катастроф и т.д.);

б) пропаганда анормального в разных видах – романтизация преступника, чрезмерное внимание к отклонениям в сексуальном поведении и т.п.;

в) нигилизм по отношению к «старой» культуре, т.е. дисбаланс между традициями и новаторством в пользу абсолютизации последнего. Антикультура поражает человека изнутри, его дух, сознание, тело.

В целом, общество и культура нетождественны, и вместе с тем, культура пронизывает все слои и состояния социальной жизни. Через культуру выражается специфика человеческого образа жизни в отличие от природного образа жизни животных.

3. Цивилизация как  социокультурное образование

Термин «цивилизация» означает гражданский, государственный. На ранних ступенях общественного развития человек был слит с родом и общиной, являлся их частичкой. Гражданственность, государственность тогда не вычленялись из общего потока истории.

Арабский историк и социолог Ибн Халдун в «Книге примеров по истории…» выдвигал требование создания науки о «цивилизации и человеческом обществе», т.е. он, по существу, отождествлял социум и цивилизацию. Мыслитель прослеживал зависимость нравов и общественных учреждений от образа жизни (например, оседлого или кочевого), подчеркивал значение производства и общения людей для их жизни. Хотя Халдун считал, что человек есть произведение Бога, вместе с тем он стремился установить зависимость жизни людей от различных факторов: географического, этнографического, социального, экономического и культурного.

Французские просветители XVIII в. считали цивилизованным такое общество, которое основано на принципах разума и справедливости. Цивилизация понималась как действие, направленное на выход из примитивного состояния.

Сложилась традиция рассматривать цивилизацию через призму культуры как историческую ступень развития человечества. Так, Николай Яковлевич Данилевский (1822–1885) анализировал цивилизацию как специфический культурно-исторический тип и различал египетскую, китайскую, ассиро-вавилонско-финикийскую, халдейскую, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую, римскую, аравийскую, романо-германскую (европейскую), американскую (мексиканскую и перуанскую) и славянскую цивилизации с характерными для каждой типами деятельности. Философ считал возможным для России и других государств путь культурно-исторического развития не в линейном движении (по стопам Европы), а в развитии «собственного поля действия», но с использованием ценного опыта других народов. Такая позиция способствовала преодолению одномерного подхода к истории и выработке плюралистической модели общественного развития.

В XIX в. дается анализ не только цивилизации в целом, ее общих черт, но и отдельных уникальных цивилизаций (европейской, французской, английской, испанской в трудах Ф. Гизо, Г.Т. Бокля, Р. Альтамира).

В диалектико-материалистической трактовке цивилизация рассматривается как реализация потребностей человеческого труда. Материальной основой возникновения цивилизации является совершенствование орудий труда, позволившее в ходе неолитической революции перейти от собирательной технологии к производственно-преобразующей. Комплексно анализируя переход от первобытности к цивилизации, Ф. Энгельс выделяет ее основные характеристики: общественное разделение труда и в особенности отделение города от деревни, умственного труда от физического, возникновение товарно-денежных отношений и товарного производства, появление собственности, раскол общества на классы и как следствие этого – появление государства, права наследования имущества, переворот в формах семьи, создание письменности и развитие различных форм духовного производства. К. Маркс всемирную историю подразделил на предысторию и подлинно человеческую историю. Предыстория включает:

1) дикость и варварство, основанные на собирательной технологии;

2) цивилизацию, функционирующую  как качественное преобразование  веществ природы на основе  отношений собственности. Здесь  история предстает как движение  общественного богатства, процесс  становления индивидуальности, накопления  условий для развития целостной личности.

В концепции Освальда Шпенглера (1880–1936) цивилизация – заключительная стадия развития любой культуры, свидетельство ее деградации вследствие урбанизации мира и машинизации человека, превращения народов в безликие «массы». В своем труде «Закат Европы» он выделил 8 типов культур. Каждая из них подчинена жесткому ритму, имеет этапы восхождения и нисхождения вплоть до «заката». Идею множественности культур-цивилизаций философ выводил из факта прерывности исторического процесса. Подчеркивалось, что неправомерно превращать исторический путь Европы в универсальную схему социокультурной динамики человечества. Недостатки концепции Шпенглера состоят в том, что абсолютизированы прерывность и различия между культурами, а человеку, подчиняющемуся требованиям культуры в рамках «жизненного ритма», не оставляется места для выражения его свободы.

Арнольд Джозеф Тойнби (1889–1975) в 12-томной работе «Исследование истории» в рамках всемирной истории как самозамкнутых дискретных единиц признавал объединяющую роль мировых религий (буддизма, христианства, ислама), обеспечивающих культурную преемственность и духовное единство, наряду с естественной необходимостью видел в человеке его способность к свободному самоопределению. Философ выделял фазы («возникновение», «рост», «надлом», «упадок», «разложение») и виды (21) цивилизации. Возникновение и прогресс цивилизации есть «ответ» на «вызов» исторической ситуации, которая определяется человеческими и природными факторами. Если нужный ответ не найден, в социальном организме возникают аномалии. Выработка адекватной реакции на изменение ситуации осуществляется «творческим меньшинством», способным выдвигать новые идеи и проводить их в жизнь, увлекая за собой остальных.

Размышления Тойнби о динамике цивилизации «вписываются» (в современной интерпретации) в ряд идей антропной (социальной) синергетики. Субъект выбирает наиболее благоприятный для себя путь, опираясь на свои ценностные предпочтения. В то же время этот путь является одним из реализуемых в данной среде с ее внутренними свойствами. «Вызов-и-Ответ» выступает, таким образом, как способ овладения нелинейной ситуацией.

Ряд мыслителей (Г.С. Сковорода, JI.H. Толстой, B.C. Соловьев) в развитии цивилизации видели негативные черты – односторонность материально-технического прогресса, утрату цельности личности, вред, наносимый природе. Немецкий социолог Ф. Тённис отмечал, что индустриальное общество разрушает традиционные отношения, основанные на душевной склонности, сопереживании, заменяя их вещными отношениями и утилитарным расчетом.

Критика издержек техногенной цивилизации породила тезис об оппозиции культуры и цивилизации. О. Шпенглер определял культуру как творческое, духовное в противовес цивилизации как утилитарному, технологическому, материальному. Н.А. Бердяев полагал, что культура – органична, цивилизация же – механична. Противопоставление культуры и цивилизации в приведенных подходах основано на узком понимании этих категорий.

Современный американский политолог С. Хантингтон, продолжая традиции комплексного анализа (например, Ф. Энгельса), цивилизацию понимает как целостность, для которой характерно единство или сходство таких параметров, как язык, история, религия, обычаи, институты, самоидентификация.

Цивилизация включает в себя преобразованную человеком, окультуренную природу и средства этого преобразования, человека, усвоившего культуру и способного жить и действовать в окультуренной среде своего обитания, а также совокупность общественных отношений как форм социальной организации культуры, обеспечивающих ее существование и продолжение. Цивилизационные достижения связаны как с технологическим освоением природы (изобретение машин, использование электричества, выведение новых высокопродуктивных пород животных и сортов растений и т.п.), так и с совершенствованием регуляции социальных отношений (изобретение письменности, юридических норм и законодательства, денег и рынка и т.п.). Культура задает высшие ценности, жизненные смыслы, а цивилизация – технологию их реализации. Культура и цивилизация выражают человеческий прогресс в целом, все то, что достигнуто человеком в отличие от животных, что добавил человек к природе.