Формационная и цивилизационная парадигмы в философии истории

В рамках этой методологии  появились концепции «исторических» и «неисторических» народов: закон «трех стадий развития нравственности» (семья, гражданское общество и государство) Гегеля; закон «трех стадий эволюции мысли» (теологическая, метафизическая, позитивная) Конта; теория «общественно-экономических формаций» Маркса.

В условиях господства в европейской традиции различного рода философско-универсалистских концепций истории человечества идея уникальности культурно-исторического развития народов теплилась лишь в рамках романтической историографии. Поэтому появление вышеназванной работы Н. Данилевского, посвященной проблемам зарождения и развития Российской цивилизации, было явным диссонансом в ряду аналогичных исследований. Понятие цивилизации для Данилевского является позитивным, характеризующим высокоразвитость культуры. Для О.Шпенглера цивилизация является симптомом упадка культуры, истощения ее творческого потенциала. А. Тойнби использовал понятие цивилизации как наиболее удобное для изучения различных исторических типов культур.

По мнению Э. Тоффлера, развитие науки и техники  осуществляется рывками, по его терминологии, - волнами. Почему в так называемый век информации, спрашивает он, мы вступаем именно сегодня, а не сто лет назад? Отчего этот процесс не мог "опоздать" еще на столетие? Современные исследователи, отвечая на эти вопросы, ссылаются в основном на внешние факторы: стремительное нарастание изменений вообще, отчетливое обозначение тенденции к многообразию в экономике и всей социальной жизни.

Концепция "информационного  общества" - это разновидность  теории постиндустриализма, основу которой заложили 3. Бжезинский, Д. Белл, Э. Тоффлер. Рассматривая общественное развитие как "смену стадий", сторонники этой теории связывают его становление с преобладанием "четвертого", информационного сектора экономики, следующего за сельским хозяйством, промышленностью и экономикой услуг. Капитал и труд как основа индустриального общества уступают место информации и знанию в информационном обществе. Революционизирующее действие информационной технологии приводит к тому, что в информационном обществе классы заменяются социально недифференцированными "информационными сообществами" (Ё. Масуда).

«Сначала, по определению Тоффлера, была Первая волна, которую он называет "сельскохозяйственной цивилизацией". От Китая и Индии до Бенина и Мексики, от Греции до Рима возникали и приходили в упадок цивилизации, у которых, несмотря на внешние различия, были фундаментальные общие черты. Везде земля была основой экономики, жизни, культуры, семейной организации и политики. Везде господствовало простое разделение труда и существовало несколько четко определенных каст и классов: знать, духовенство, воины, рабы или крепостные. Везде власть была жестко авторитарной. Везде социальное происхождение человека определяло его место в жизни. Везде экономика была децентрализованной, каждая община производила большую часть необходимого.

Триста лет  назад - плюс-минус полстолетия - произошел  взрыв, ударные волны от которого обошли всю землю, разрушая древние  общества и порождая совершенно новую  цивилизацию. Таким взрывом была, конечно, промышленная революция. Высвобожденная ею гигантская сила, распространившаяся по миру - Вторая волна, - пришла в соприкосновение с институтами прошлого и изменила образ жизни миллионов.

К середине XX в. силы Первой волны были разбиты, и  на земле воцарилась "индустриальная цивилизация". Однако всевластие ее было недолгим, ибо чуть ли не одновременно с ее победой на мир начала накатываться новая - третья по счету - "волна", несущая с собой новые институты, отношения, ценности.

Тоффлер отмечает, что примерно с середины 50-х годов промышленное производство стало приобретать новые черты. Во множестве областей технологии возросло разнообразие типов техники, образцов товаров, видов услуг. Все большее дробление получает специализация труда. Расширяются организационные формы управления. Возрастает объем публикаций. По мнению Тоффлера, все это привело к чрезвычайной дробности показателей, что и обусловило появление информатики»( Гуревич, П. С. А волны истории плещут … / А. Тоффлер // Третья волна. – М., 1998. – С. 13–14).

Не подлежит сомнению, что разнообразие, на которое  обращает внимание Тоффлер, действительно  расшатывает традиционные структуры  индустриального века. Капиталистическое  общество прежде всего основывалось на массовом производстве, массовом распределении, массовом распространении культурных стандартов. Во всех промышленных странах - от США до Японии - до недавнего времени ценилось то, что можно назвать унификацией, единообразием. Тиражированный продукт стоит дешевле. Индустриальные структуры, учитывая это, стремились к массовому производству и распределению.

4. Значение цивилизационного и формационного подходов к анализу человеческой истории  в современной философии.

Формационный  и цивилизационный подходы к  изучению истории часто противопоставляют  друг другу. В действительности, акцентируя различные составляющие исторического процесса, они соотносятся не как взаимоотрицающие, а как взаимодополняющие. Так, рассмотренные нами периодизации истории на основе формационного и цивилизационного подходов не противоречат друг другу.

В обществознании утвердилось мнение о том, что  формационная периодизация имеет очень  ограниченную сферу применения, соответствует, в основном, лишь европейской истории  и «не работает» за ее пределами, в то время как цивилизационная  периодизация является более универсальной и применима по отношению к любому обществу. Большая универсальность цивилизационного подхода, по мнению многих ученых, связана с тем, что он более всесторонне рассматривает развитие общества и тем самым позволяет преодолевать однобокость экономического детерминизма, свойственного формационному подходу.

Сопоставляя формационный и цивилизационный подходы к  изучению исто-рического процесса, необходимо, прежде всего, уяснить, насколько  по-разному ими решаются ключевые вопросы методологического характера. Так, различное решение получает вопрос о соотношении объективных и субъективных факторов общественно-исторического развития. Согласно формационному подходу, объективные законы общественно-исторического развития, хотя и прокладывают путь через сознательную деятельность людей, носят всеобщий характер, непреложны и очищены от исторических случайностей и фиксируют абстрактно-теоретическую модель формации. Отражение реальности происходит на уровне сущности, в обобщенной теоретической форме, которая не учитывает специфику истории того или иного народа. В рамках же цивилизационного подхода считается, что единственным субъектом истории является человек. Именно его живое социально-историческое творчество в виде многообразных форм и продуктов трудовой, социальной и политической деятельности составляет содержание исторического процесса.

По разному  осмысливается и соотношение  роли материальных и духовных факторов общественно-исторического развития Согласно формационному подходу, решающую роль в развитии общества играют материальные (экономические) факторы, так как в соответствии с принципом экономического детерминизма устанавливается причинная обусловленность всех явлений, в конечном счете, уровнем развития производительных сил. Сторонниками же цивилизационного подхода все факторы общественно-исторического развития признаются равнозначными, но с приматом духовных ценностей, которые, в ряде случаев, даже определяют материальные условия жизни.

Принципиально различается понимание направленности исторического развития. В формационном подходе – это так называемое линейное построение, в соответствии с которым движение истории происходит поступательно от низшей формации к высшей. В цивилизационном подходе абсолютизация линейности неприемлема, здесь история развивается по линейно-концентрическим циклам.

Формационный  и цивилизационный подходы несут  в себе различные трактовки понятия  «прогресс». С формационной точки  зрения, прогресс определяется материальным производством, в связи с чем  главным критерием прогресса  считается степень развития производительных сил и экономического строя. При этом прогресс абсолютизируется, так как его развитие считается необратимым, а сфера его проявления – неограниченной, включающей в себя не только экономику, но и науку, культуру, личность. С цивилизационной точки зрения, основой прогресса является развитие духовной сферы, формирующих ее общечеловеческих ценностей, критерием прогресса – степень духовной свободы человека. Прогресс рассматривается как относительное явление, периодически сменяющееся регрессом.

«…работа основана на большом массиве данных и на том, что может быть определено как  полусистематическая модель цивилизации  и наших взаимоотношений с  ней.

Она описывает  процесс отмирания индустриальной цивилизации в терминах «техносферы», «социосферы», «информационной» и «властной сферы» и затем стремится показать, как каждая из этих сфер претерпевает революционные изменения в сегодняшнем мире. Она пытается показать, каковы взаимоотношения между этими сферами, а также между «биосферой» и «психосферой» — той структурой психологических и личностных отношений, благодаря которым перемены, происходящие во внешнем мире, влияют на нашу частную (личную) жизнь.

«Третья волна» принимает положение, согласно которому цивилизация использует определенные процессы и принципы и развивает свою собственную «суперидеологию», чтобы дать объяснение реальности и оправдать свое собственное существование.

Когда мы поймем, как все эти компоненты, процессы и принципы взаимодействуют и  влияют друг на друга, порождая мощные течения перемен, мы приобретем гораздо более ясное понимание относительно той гигантской волны перемен, которая сотрясает сегодня нашу жизнь.

Вероятно, уже  очевидно, что основная метафора, используемая в этой работе, – это столкновение волн, приводящее к переменам»(Тоффлер, А. Третья волна / А. Тоффлер. – М., 1998. – С. 27 – 28.).

Достоинства и  недостатки формационного и цивилизационного подходов к изучению истории лучше  всего выявляются в ходе той взаимной критики, которая нередко происходит между сторонниками этих подходов. Так, по мнению сторонников формационного подхода, его преимущества заключаются в том, что он позволяет:

• увидеть то общее, что было в историческом развитии различных народов;
• представить историю человеческого общества как единый процесс;
• установить определённые закономерности исторического развития общества;
• предложить определенную периодизацию всемирной истории и истории отдельных стран.

Напротив, цивилизационный  подход, по их мнению, имеет следующие  недостатки:

• при своем последовательном применении ведёт к тому, что становится невозможным взгляд на всемирную историю как единый процесс исторического развития человечества в целом;
• создает возможность полного отрицания единства человеческой истории, изоляции целых народов и обществ;
• сводит к минимуму возможности исследования закономерностей исторического развития человеческого общества.

В свою очередь, сторонники цивилизационного подхода  видят его преимущества в том, что он дает возможность решить следующие  проблемы:

• позволяет глубоко изучать историю конкретных обществ и народов во всем их мно-гообразии и специфике;
• ориентирует на изучение тех сторон общественной жизни которые обычно выпада-ют из поля зрения сторонников формационного подхода (ценности, национальные особенно-сти, духовная жизнь, психология и др.);
• ставит в центр исследования человеческую деятельность и человека.

По мнению сторонников  цивилизационного подхода, недостатки формационного подхода заключаются  в следующем:

• многие народы не проходили в своем развитии через все и даже через большинство формаций;
• большинство процессов политического, духовного, идейного, культурного порядка не могут быть без искажений и упрощений объяснены с чисто экономических позиций;
• последовательное применение формационного подхода неизбежно отодвигает на задний план роль человеческого фактора, человеческого фактора, человеческую деятель-ность;
• недостаточное внимание уделяется своеобразию, уникальности, неповторимости отдельных обществ и народов.

Заключение

Таким образом, аргументы и контраргументы, выдвигаемые в споре между сторонниками формационного и цивилизационного подходов, лишний раз доказывают то, что преимущества того и другого подхода носят взаимодополняющий характер, ибо именно их сочетание будет способствовать более глубокому и всестороннему пониманию истории.

Следует подчеркнуть, что вся философия истории  до Маркса основное внимание уделяла  анализу сферы политики, права, морали, религии, культуры, реже естественным, природным (географическим в основном) условиям и т.п.

Маркс в прямую противоположность традиции (по закону отрицания) выдвинул на первое место материальное производство. На анализ других сфер общественной жизни во всем объеме их содержания и функционирования у него, что называется, не хватило ни времени, ни сил. В лучшем случае были разобраны отдельные проблемы (взаимодействие основных сфер общественной жизни, классовые отношения и классовая борьба, государство как инструмент политического господства экономически ведущего класса и некоторые другие).

Другими словами, общество как социальный организм было раскрыто с одной точки зрения, а именно с точки зрения определяющей роли способа материального производства, что привело к недооценке значения и роли других сфер, особенно культуры. Такая односторонность была, на наш взгляд, вызвана не столько сущностью или принципами материалистического понимания истории, сколько обстоятельствами конкретной научно-исследовательской ситуации в общественном познании того времени (недооценкой как раз этого способа).