Исторический процесс как предмет филосовского исследования

Можно сказать, что интеллектуалы наилучшим образом воплощают состояние постмодерна, поскольку их положение в обществе изменилось наиболее радикально. В эпоху модерна интеллектуалы занимали ведущие позиции в культуре, искусстве, идеологии и политике. Постмодерн лишил их прежних привилегий. Один западный автор по этому поводу замечает: раньше интеллектуалы вдохновляли и вели народ на взятие Бастилии, теперь они делают карьеру на их управлении. Интеллектуалы уже не претендуют на роль властителей дум, довольствуясь исполнением более скромных функций. Постмодерный человек отказывается от самоограничения и тем более аскетизма, столь почитаемых когда-то протестантской этикой. Он склонен жить одним днем, не слишком задумываясь о дне завтрашнем и тем более о далеком будущем.

Такое положение во многом объясняется тем, что постмодернистское мировоззрение лишено вполне устойчивого внутреннего ядра. В античности таковым выступала мифология, в Средние века - религия, в эпоху модерна - сначала философия, а затем наука. Постмодернизм развенчал престиж и авторитет науки, но не предложил ничего взамен, усложнив человеку проблему ориентации в мире.

Постмодерное общество теряет интерес к целям - не только великим и возвышенным, но и более скромным. Цель перестает быть важной ценностью. Как отмечает французский философ П. Рикёр, в наши дни наблюдается "гипертрофия средств и атрофия целей". Причиной тому служит опять же разочарование в идеалах и ценностях, исчезновение будущего, которое оказалось как бы украденным. Все это ведет к усилению нигилизма и цинизма. Если И. Кант в свое время создал "Критику чистого разума", то его соотечественник П. Слотердайк в связи с двухсотлетним юбилеем кантонского труда издает "Критику цинического разума" (1983), считая, что нынешний цинизм вызван разочарованием в идеалах Просвещения. Цинизм постмодерна проявляется в отказе от многих прежних нравственных норм и ценностей. Этика в постмодерном обществе уступает место эстетике, принимающей форму гедонизма, где на первый план выходит культ чувственных и физических наслаждений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Философия истории всегда находилась во взаимообусловливающих отношениях с историческим сознанием. Само существование философии истории немыслимо вне контекста исторического сознания. В то же время философское осмысление истории оказывало во многом формирующее воздействие на историческое сознание и соответственно на саму социально-историческую жизнь. Философия истории дает теоретическую реконструкцию исторического прошлого, устанавливает истинность исторических фактов и событий.

Философия истории не может развиваться без использования достижений исторической науки. Она не может делать научные обобщения без знания конкретных фактов и конкретной действительности. Поэтому она постоянно должна обращаться к результатам исторической науки. Но и историческая наука нуждается в философии истории, так как благодаря ей получает мощный методологический инструмент познания и изучения исторического прошлого.

Формирование философии истории процесс трудный и сложный, в ходе которого проявлялись различные позиции ученых. Одни отвергали её, обвиняя в спекулятивности и схоластике, другие защищали. Определенный скептицизм сохранился и в настоящее время но он пройдет, ибо нельзя игнорировать тот факт, что люди нуждаются в философско-историческом прочтении своей истории, своего социума.

Некоторые функции материальной философии истории, в первую очередь те, что были традиционно связаны с усилиями разработать некий общий “диагноз эпохи”, перешли к другим сферам социально-научного знания, прежде всего к теоретической социологии. Эту ситуацию можно рассматривать как известное завершение того процесса перехода ряда функций философии истории к социологии, который начался еще в момент оформления социологии как особого самостоятельного способа постижения социальной реальности. Весьма наглядной иллюстрацией нынешнего положения дел могут служить различные разработки тезиса о нашей современности как об эпохе “постмодерна”. В этих разработках налицо стремление к решению определенных философски-исторических задач, в том числе и в плане осмысления исторического движения от модерна к постмодерну.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Хабермас Ю. «Модерн – незавершённый проект»// Вопросы философии. 1992. № 4.

2. Хабермас Ю. «Теория коммуникативного действия» Вестник Московского Университета. Серия 7. 1993. №4.

3. Горбачев В. Основы философии. - М.: Логос, 1998. - 345 с.

4. Хабермас Ю. «Философский дискусс о модерне». 2000. ИД-Инфра М».

5. Фролов И.Т. «»Введение в философию» - М.:«Республика», 2004 г. стр. 315

6. Философский словарь

7. Хюбшер А. Мыслители нашего времени. - М.,1997.

8. Философия истории: Антология: Учебное пособие для студентов

гуманитарных ВУЗов/ Сост., ред. И вступ. ст. Ю. А. Кимелева. Москва, Аспект

Пресс, 1995 г.

9. http:// historic.ru/books/item/f00/s00/z0000022/st079.shtm .

10. http://jf.pu/ru/win/tecom-kontinyym.htm/ .