Возникновение русской философии

3. Русская философская мысль  второй половины XVIII в.

     Наиболее  значительный вклад в русскую  философию второй половины XVIII в. внесли Г. Н. Теплов (1717 – 1779), Д. С. Аничков (1733 – 1788), Г. С. Сковорода (1722 – 1794), Я. П. Козельский (1728 – 1794), С. Е. Десницкий (ок. 1740 – 1789), И. А. Третьяков (ум. 1776), А. Я. Поленов (1738 – 1816), Д. И. Фонвизин (1745 – 1818), М. М. Щербатов (1733 – 1790).

     В трудах русских философов второй половины XVIII в. нашли отражение вопросы назначения философии, онтологии, гносеологии, диалектики, а также те, которые относились к устройству общества, назначению человека. Интерес для отечественных философов этого времени представляли проблемы этики и эстетики. Особое внимание русские философы уделяли философии образования, так как многие из них основывали своё миросозерцание на идеалах эпохи Просвещения.

     Помимо  этого в трудах философов подвергались острой критике различные стороны  феодально-крепостнической действительности: произвол и жестокость крепостников-помещиков, продажность чиновников и судей, невежество дворянства. Такие явления, по мнению А. Я. Поленова, не только вредны для общества, но и опасны.

     Критика сословного дворянско-монархического общества опиралась у просветителей  на прогрессивные социально-философские  воззрения. По содержательности и полноте  разработки социально-философской проблематики первое место среди русских просветителей второй половины XVIII в. занимает Семен Ефимович Десницкий. Он исходил из того, что общество формируется на основе естественных предпосылок. В качестве способа анализа общества Десницкий выдвинул исторический подход. Это, по его мнению, помогает осознать изменчивость общественной жизни. Он выделяет четыре состояния общества: первобытное, пастушеское, хлебопашественное и коммерческое. Эти ступени развития, согласно его представлениям, проходят все народы. Десницкий считал, что к богатству общества ведут разделение труда и изобретение художеств.  Важным фактором, обеспечивающим процветание общества, он считал характер власти и обычаи народа.

     Десницкий рассмотрел развитие собственности  и власти и дал характеристику отношений собственности и политических отношений на каждом из четырёх выделенных им этапов развития общества. Он предостерегал, что чрезмерное обогащение немногих, их эгоцентризм могут привести к узурпации ими государственной власти.

     Н. И. Новиков, Д. И. Фонвизин, С. Е. Десницкий, И. А. Крылов апеллировали к здравомыслию господствующих классов, уговаривали  путём реформ совершенствовать общество, искоренять негативные явления в  его жизни. Они видели в разуме и научном знании единственную опору благополучия общества и личности, в то же время они не были склонны преувеличивать значение науки своего времени в устроении общественных дел.

     Поставив  вопрос о назначении философии, русские  философы второй половины XVIII в. трактовали её как самостоятельную науку, призванную стать во главе наук. Философские воззрения Я. П. Козельского, П. С. Батурина, Д. С. Аничкова базировались на признании двух равноправных начал мира: материи и сознания. Они рассматривали Бога как первотворца. Далее, по их мнению, мир развивается по своим законам. Природные вещи имеют свою естественную основу и причину. Они, по их представлениям, находятся по взаимосвязи и взаимодействии. Они считали Вселенную бесконечной. Козельский и Батурин разделяли мнение об атомистическом строении материи.

     В своих произведениях Аничков, Козельский, Батурин решали вопросы теории познания с точки зрения сенсуализма, утверждая, что нет ничего в человеческом уме, что прежде не находилось бы в  чувствах. «Чувства наши, - заявлял Аничков, - по справедливости почитаются вратами, через которые видны, от внешних вещей отвлечённые, входят в нашу душу, откуда потом происходит всякое познание». Если бы человек, доказывали они, не имел чувств, то не мог бы и познавать. Аничков опровергал теорию врождённых идей, которой отдавали дань Декарт и Лейбниц. Он доказывал, что новорождённые не имеют никаких понятий, а приобретают их постепенно в ходе общения со взрослыми.

     Гуманитарии этого времени стремились повысить авторитет науки и снизить значение мистики. В труде П. С. Батурина «Исследование книги о заблуждениях и истине» (1790) были раскритикованы мистические воззрения масонов, их увлечение алхимией, изысканиями «философского камня», «жизненного эликсира» и т.п.

     Большой вклад в развитие русской философии  этого периода внёс Григорий Саввич Сковорода. К числу наиболее содержательных в философском отношении относятся  следующие его сочинения: «Начальная дверь к христианскому добронравию», «Наркис», «Букварь мира». Сковорода считается одним из самых крупных представителей русской философии второй половины XVIII в. Проблемы философии, особенно этики, в творчестве мыслителя выделяются на первый план. При всём том Сковорода был не только оригинальным этиком, но и разработчиком проблем познания. Его теоретико-познавательные построения использовались им для обоснования этики. У Сковороды встречаются идеи, сходные с теми, которые изложены в критике чистого разума И. Канта. Причём эти идеи Сковорода высказывал ранее, чем они были опубликованы Кантом. У Сковороды мир делится на видимый и мир невидимых сущностей (у Канта это «вещи в себе»).

     В творчестве Сковороды выделяют два  этапа: литературный (50 – 80-е гг.) и  собственно философский (70 – 80-ее гг.).

     В его литературных произведениях уделяется внимание философской проблематике. Идейно-эмоциональную оценку изображаемых явлений он сопровождает морально-этической. Идея разумной жизни и моральной чистоты определяет мотивы его произведений.

     Как философ, Сковорода эволюционировал в своём развитии от идеализма к материализму.

     Анализ  его собственно философских работ  свидетельствует о том, что он был по-настоящему глубоким мыслителем.

     Он  исходил их допущения, что существует три мира: макрокосм, или Вселенная, микрокосм, или человек, и третий – «символическая» реальность, связывающая первый и второй миры.

     Каждый  их этих миров состоит их «двух  натур» - видимой (сотворённой) и невидимой (Бог).

     В обнаружении невидимой натуры через  видимую состоит, по учению Сковороды, основная проблема человеческого существования, которая решается в подвиге самопознания. Он доказывал, что каждый человек «сроден» особому роду занятий, т.е. имеет склонность к определённому виду деятельности. Человек, распознавший свою сродность, счастлив. По его мнению, только через духовное устроение отдельной сущности можно прийти к идеалу совершенного человеческого общества.

     Форма построения философских произведений, доступность их понимания сделали  Сковороду ещё при жизни широко известным философом.

     Значительную  роль в формировании идеологии русского дворянства сыграл Михаил Михайлович Щербатов. При жизни он был известен как историк, автор «Истории Российской от древнейших времён». Позже (1896 – 1898) были изданы другие его сочинения.

     Щербатов  рассматривал социальность как высшую ценность. Сохранение общественной организации – это главная тема его исследований. Он считал, что объединение людей в общество диктуется необходимостью их выживания. Человек не может жить без общества и поэтому он должен его поддерживать. Он считал, что уход и изоляция от общества, воспеваемые некоторыми авторами, - это вредные романтические грёзы.

     Человек должен жить в обществе в соответствии с его законами. Законы общества он вслед за Ш. Л. Монтескье ставил в зависимость от нравов, климата, преимущественных для населения родов занятий. Ему более импонировала аристократическая форма организации общества. Он пишет, что демократическая форма организации общества кажется привлекательной только на первый взгляд. Щербатов находит у демократии такие пороки, как замедление решения дел из-за участия в их обсуждении большого числа лиц, трудность сохранения государственных тайн, нестабильность, которая рассматривается им как решающий недостаток. Критически относясь к демократии, Щербатов не приемлет и монархии из-за свойственного ей самовластия. Он развернул обширную аргументацию в пользу того, что правителем государства должно быть дворянство. Причём путь в дворянство посредством службы должен быть закрыт. Людям случая не должна принадлежать власть. Он был против слияния дворянства и купечества и наделения разбогатевших купцов дворянскими званиями. Щербатов находил невозможным наделение дворянскими званиями тех, кто грабил, воровал, разбойничал. Он был против продажи крепостных, отрываемых от семьи, но и против послаблений в крепостничестве и освобождении крестьян. Щербатов рассматривает помещичье хозяйство как условие благоденствия крестьян. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

4. Радищев Александр Николаевич

     Наиболее  крупным среди русских философов  конца XVIII в. был Александр Николаевич Радищев (1749 – 1802). Он вошёл в историю русской просветительской философской мысли как смелый и решительный противник самодержавия и крепостничества. Радищев, начав образование в России, продолжил его в Лейпцигском университете, где он основательно познакомился с идеями западных философов.

     Вернувшись  в Россию в 1771 г., он активно включился  в идейную борьбу, сочетая её со службой в Сенате и литературной деятельностью. В своих литературных произведениях Радищев критикует  крепостной строй. Особенно наглядное выражение это получило в оде «Вольность» (1783) и в «Путешествии из Петербурга в Москву» (1790).

     Принято считать, что в трудах Радищева можно  выделить поставленные им три наиболее важные политические проблемы. Первая и основная – рассмотрение российских общественных отношений, критика абсолютизма и крепостного права. Вторая – поиски возможностей освобождения крестьян, анализ революционного способа их освобождения, когда социальный гнёт превышает меру допустимого, а власть становится тиранической. И третья, лишь намеченная, - построение общества, способного дать свободу угнетённым.

     Особенностью  критики крепостничества и абсолютизма  является то, что она ведётся Радищевым  с моральной, политической и экономической точек зрения. Философ считал порядок, при котором основная масса населения, создающая основные блага для поддержания жизни общества и государства, влачит нищенское существование, в то время как высшие слои общества ведут паразитический образ жизни, крайне несправедливым. Крепостничество, по его мнению, экономически изжило себя ввиду незаинтересованности крестьян трудиться на помещиков. Радищев полагал, что интересы крепостных крестьян и их господ непримиримы.

     Идеалы  просвещённой монархии не были для  Радищева реальным средством изменения  положения крепостных. И всё же, будучи ограниченным господствующими представлениями и условиями, осознавая, что в России в тот период не было революционных сил, способных изменить общество, отменить крепостное право, ему оставалось лишь уповать на постепенное освобождение крестьян с помощью реформ сверху.

     Возможность революции представлена в «Путешествии из Петербурга в Москву» и оде «Вольность».

     Следует отметить, что идеи Радищева оказались  связующим звеном в движении от философии  дворянского просвещения к идеям  дворянской революционности.

     Свой  основной труд «О человеке, о его  смертности и бессмертии» Радищев  написал в ссылке. Он состоит из четырёх книг. Все они подчинены решению вопроса о сущности человеческой души, т.е. о природе сознания и механизме познания. Изложение содержания трактата осуществляется как выражение полемики между материалистом и идеалистом. Первые две книги посвящены рассмотрению материалистического понимания смертности человеческой души, а в третьей и четвёртой книгах даются аргументы, которые используются идеалистами для доказательства её бессмертия. В этом трактате сталкиваются диаметрально противоположные системы взглядов французских и английских материалистов XVIII в. (Гельвеция, Гольбаха, Пристли) и немецких идеалистов XVII – XVIII вв. (Лейбница, Мендельсона, Гердера).

     Сопоставляя доводы материалистов и идеалистов, Радищев показывает их неравноценность. Позиция идеалистов казалась ему  противоречащей фактам. Однако недостаточность развития естествознания не позволила Радищеву, как это сделают материалисты после него, полностью отвергнуть бессмертие души, хотя он признавал его недоказуемость с точки зрения науки, но допускал возможность веры в него.

     Мыслитель считал бытие наиболее общим философским  понятием, без которого не может  быть никакого существования. Бытие, по Радищеву, распадется на формы. К ним он относит: а) «первичный хаос»» б) «земную природу»; в) «человека и человечество»; г) Вселенную (мироздание).

     Философ выводит сущность человека из единства материальной и духовной натур. Согласно Радищеву, органы чувств связывают человека с действительностью.

     Мыслитель считал мозг особым орудием познавательной деятельности и в то же время вместилищем  души. Человек, по его мнению, обладает активностью, и познавательные усилия есть результат этой активности. В познающем разуме Радищев выделяет разум теоретический, исполнительный и общественный.

     Теоретический разум способен «пронизать завесу неведомого», ибо его активная сила всеядна. Исполнительный разум имеет своим началом  «жизненные потребности», соединяет разум с опытом, помогает человеку приспособиться к миру. Наконец, общественный разум всесилен, способен, по Радищеву, «делать всё», ибо по своему происхождению связан с родовыми функциями человека.