Роль прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса

Сам прокурор лишен права возбуждать уголовное дело. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, он вправе выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам, выявленных им нарушений уголовного законодательства, то есть для проверки сообщения о преступлении и принятия должного решения согласно УПК, которое в такой ситуации принимается по вопросу о возбуждении уголовного дела, но не уголовного преследования. Так у нас прокурор теперь не вправе отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Он может только ставить об этом вопрос перед руководителем следственного органа.

Трудно понять логику законодателя, лишившего прокурора по делу, поступившему к нему с обвинительным заключением, прав прекратить уголовное либо уголовное преследование в отношении отдельных обвиняемых полностью или частично, если он придет к выводу об отсутствии доказательств, устанавливающих виновность обвиняемого в совершении преступления. Так как законодателем в ч. 7 ст. 246 УПК РФ установлено: «Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, влечет за собой прекращение уголовного преследования полностью или в соответствующей части.» Таким образом, соответствующее решение прокурора в судебном разбирательстве, влечет обязательное прекращение судом уголовного дела или уголовного преследования, а убеждение прокурора в том, что в поступившем к нему с обвинительным заключением деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность обвиняемого в предъявленном ему обвинении, почему-то не дает ему права прекратить уголовное дело или уголовное преследование.

Аналогичное замечание можно сделать и в отношении права прокурора изменить в судебном разбирательстве обвинение в сторону смягчения (ч. 8 ст. 246 УПК РФ), но его право на аналогичное изменение обвинения при поступлении к нему дела с обвинительным заключением законом почему-то исключено. И не смотря на то, что за прокурором оставлено право возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого или пересоставления обвинительного заключения (п. 2 ч.1 ст. 221 УПК РФ), следователь вправе такое решение не исполнять и обжаловать его с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ. Возникает другой вопрос: почему право давать указания следователю возникает у прокурора лишь после поступления ему дела с обвинительным заключением? Если в конечном итоге законодатель сохранил за прокурором право дать указания следователю, то почему бы не распространить это право на все стадии предварительного следствия? Ведь если недостатки следствия будут выявлены своевременно, а не после окончания следствия, качество от этого только выиграет.

В ныне действующем законе сохранены полномочия, за которые прокуратура критиковалась на протяжении длительного времени, то есть возможность обжалования незаконных решений следователя его же руководителю, каковым ранее был прокурор, а ныне стал руководитель следственного органа.

На основании изложенного представляется необходимым возвратить прокурору право отмены незаконных постановлений следователя. Только при этом условии будет достигнуто подлинное разграничение надзорных и следственных полномочий.

Следует также отметить, что контроль руководителя следственного органа не может заменить прокурорского надзора по тем же причинам, по которым был не эффективен надзор за следствием в прокуратуре. Причем связка «руководитель следственного органа - следователь» более тесная, чем связка «прокурор - следователь». Чьи доводы руководитель следственного органа сочтет более убедительным: действующего под его началом следователя или подозреваемого и его защитника? Правовой статус прокурорских требований об устранении нарушений закона почти такой же, как и жалоб обвиняемых. Руководитель следственного органа вправе согласиться с прокурором, а вправе и не согласиться. Можно возразить, что столь детальная регламентация действий прокурорских и следственных работников в УПК РФ необязательна, а немедленное рассмотрение требований прокурора, своевременное направление материалов уголовных дел является само собой разумеющимся.

Теоретически это так, но на практике прокуроры зачастую сталкиваются с явным затягиванием рассмотрения требований прокурора об устранении нарушений закона и непредставлением материалов уголовного дела под предлогом занятости, необходимости производства следственных действий по ним и т.д. Преодоление прокурорами этих искусственно созданных препятствий не способствует повышению уровня законности при расследовании уголовных дел.

Представляется, что осуществление на практике всех этапов предусмотренной ч. 6 ст. 37 УПК РФ процедуры при рассмотрении требований прокурора об устранении нарушений закона потребует значительного времени, тем самым ограничит возможность расследования дел в разумные сроки и удлинит сроки содержания под стражей. Было бы целесообразно закрепить в УПК точный период времени, в течение которого руководитель следственного органа обязан информировать в письменном виде прокурора о результатах рассмотрения его требования об устранении нарушений федерального законодательства. Даже когда руководитель следственного органа соглашается с постановлением прокурора, он должен вынести еще одно постановление. Но он соглашается не всегда, поскольку признавать свои ошибки никто не любит. Поэтому прокурорский надзор за законностью предварительного следствия необходимо восстановить.

В связи с изложенным, представляется необходимым вернуть прокурору такие его права, которые действительно позволяли бы ему полноценно осуществлять от имени государства уголовное преследование, в том числе:

- право возбуждать уголовные  дела;

- право лично производить  предварительное следствие по  уголовному делу в полном объеме;

- право участвовать в  производстве предварительного  следствия;

- право давать обязательные  для исполнения письменные указания  о его направлении, производстве  следственных и иных процессуальных  действий;

- право прекращать уголовное  дело и уголовное преследование;

- сделать обязательным  для следователя исполнение решения  прокурора о производстве дополнительного  расследования несогласии с указаниями  прокурора представлять дело со своими возражениями в суд, который принимает в подобных случаях окончательное решение.

Анализируя полномочия прокурора на завершающем этапе предварительного следствия, можно отметить, что при поступлении к нему дела с обвинительным заключением именно он обладает правом принятия окончательного решения, о судьбе проведенного по делу и последующего уголовного преследования. Здесь прокурор вправе или утвердить обвинительное заключение и направить дело в уд, или своим мотивированным постановлением возвратить дело следователю для производства дополнительного следствия, для выполнения необходимых, по его мнению, различных процессуальных действий. Но УПК РФ не регламентированы сроки, в течение которых руководитель следственного органа или следователь должен принять решение по постановлению прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. К примеру, на практике может возникнуть следующая правовая ситуация. Прокурор возвращает уголовное дело для дополнительного следствия. По этому делу обвиняемые либо несколько обвиняемых содержаться под стражей. Следователь, имея в запасе срок следствия и срок содержания под стражей, будучи уверенным, что в ближайшее время ему не будут напоминать о сроке содержания под стражей из следственного изолятора, по каким-либо причинам не спешит обжаловать решение прокурора. Обвиняемые продолжают содержаться под стражей. Причем и потерпевшие, и обвиняемые становятся заложниками указанного пробела правового регулирования, не имея четких представлений, когда именно следователь вместе с руководителем следственного органа примут решение по существу требования прокурора. Причем предъявить какие-либо требования к руководителю следственного органа в этой части прокурор неправомочен, поскольку лишен возможности указать конкретную норму УПК, которая была нарушена.

Обжалование следователем решения прокурора о возвращении ему уголовного дела не меняет роли прокурора на данном этапе производства по делу - в этом случае окончательное решение все рано будет принято прокурором - вышестоящим (ч. 4 ст. 221 УПК РФ).

Так что, подводя итог сказанному, можно придти к мысли, что за последнее время права прокурора претерпели большие изменения, но, не смотря ни на что, прокурор является гарантом законности и обеспечения прав и свобод граждан и окончательное решение пока остается за ним.

Заключение

 

Кратко резюмируя изложенное в настоящей курсовой работе, можно сделать следующие выводы:

1.Процессуальный контроль необходимо рассматривать как функцию уголовного судопроизводства, осуществляемую в ходе досудебного производства по уголовному делу судом, прокурором, начальником следственного дела и начальником органа дознания, наделенными в соответствии с законом, полномочиями по наблюдению, проверке и утверждению процессуальных действий лица, производящего предварительное расследование, в целях обеспечения соблюдения прав и свобод граждан при производстве по уголовному делу.

2. Установлено, что следует вернуться к разделяемой большинством ученых концепции о разграничении понятий «участник уголовного процесса» (как лицо,  имеющее постоянный процессуальный статус и могущее в той или иной степени влиять на ход и исход процесса) и   «субъект уголовно-процессуальной деятельности,  который такого статуса не имеет».

2. Интересно, что УПК РФ  в данном определении не упомянут  как регулятор прав и обязанностей  прокуроров (их должностных полномочий) - лидирующая роль отдана Закону о прокуратуре. Но с учетом того, что по общему правилу должностные полномочия не могут трактоваться в сторону расширения, получается, что прокурор, участвующий в уголовном судопроизводстве, наделен только теми полномочиями, которые предоставлены ему Федеральным законом «О прокуратуре», что противоречит ч. 2 ст. 1 и ст. 7 УПК РФ.

3. Для повышения эффективности  производства предварительного  расследования необходимо изменить  природу взаимоотношений прокурора  и следователя, придав им характер  взаимодействия. Для этого следует, основываясь на таких принципах, как невмешательство прокурора  в процессуальную деятельность  следователя вне установленных  законом оснований, недопустимость  дублирования полномочий, ответственность  каждого за достигнутые результаты, законодательно установить основания  для вмешательства прокурора  в процессуальную деятельность  следователя и разграничить соответствующие  полномочия между следователем  и прокурором, а также между  прокурорами различных уровней.

4. Необходимо возвратить прокурору право отмены незаконных постановлений следователя. Только при этом условии будет достигнуто подлинное разграничение надзорных и следственных полномочий.

5. Под функциями прокурора в стадии возбуждения уголовного дела рассматриваются как направления, виды уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой прокурором на данном этапе уголовного судопроизводства посредством реализации своих прав и обязанностей.

Соответственно, полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела – это права, предоставляемые прокурору уголовно-процессуальным законом и реализуемые в пределах компетенции при осуществлении уголовного преследования и надзора за процессуальной деятельностью в стадии возбуждения уголовного дела.

6. Исходя из перераспределений полномочий по прокурорскому надзору за процессуальной деятельностью дознавателя и следователя, изложены и проанализированы конкретные полномочия прокурора, осуществляющего надзор за предварительным следствием и дознанием.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы и источников.

 

1. Конституция Российской  Федерации: принята всенародным  голосованием 12 дек. 1993г. – М.: Юрид. Лит., 2000. – 61с.

2. Уголовный кодекс Российской  Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят  ГД ФС РФ 24.05.1996). – 181c.

3. Уголовно – процессуальный  кодекс Российской Федерации  от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001). – 256с.

4. Федеральный закон от 17 января 1992 года 2202 -1 «О прокуратуре Российской Федерации».

5. Якимович Ю.К. Прокурор и следователь: процессуальное положение в досудебном производстве. //Вестник Томского Государственного университета. 2012 - №357.

6. Воронин О. В. О современном  содержании прокурорского надзора. //Вестник Томского Государственного университета. Право. 2012 - №4.

7. Воронин О. В. О некоторых тенденциях развития отечественной прокурорской деятельности. //Вестник Томского Государственного университета. Право. 2013 - №4.

8. Воронин О.В. Перспективы совершенствования существующих форм контроля за предварительным следствием // Законы России: опыт, анализ, практика: ежемес. правовой журнал. – 2008. – № 11. – С. 19–22.

9. Воронин О.В. О современном содержании прокурорского уголовного преследования на досудебных этапах уголовного судопроизводства // Правовые проблемы российской государственности / под ред. М.К. Свиридова, Ю.К. Якимовича, О.И. Андреевой, И.В. Чадновой. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2011. – Ч. 51. – С. 81–87.

10. Воронин О.В. Теоретические основы современной прокурорской деятельности. // под ред. А.Г. Халиулина. Томск: Изд-во НТЛ, 2013. – 164 с.

11. Якимович Ю.К. Избранные  труды. СПб. : Юридический центр-Пресс, 2011. 772 с.