Общие положения и условия предварительного следствия

6.    в проведении  оперативно-розыскных мероприятий, направленных на повышение эффективности производства отдельных следственных действий.

        Подводя итог, можно отметить следующее. Ведомственными нормативными актами МВД РФ установлено, что следственные подразделения МВД РФ должны организовывать работу таким образом, чтобы дела о преступлениях, связанных с деятельностью организованных преступных групп, а также в сфере экономики, отнесенных к подследственности следователей органов внутренних дел, как правило, возбуждались ими же. И это правильно, поскольку «закон, устанавливая по большинству уголовных дел обязательность предварительного расследования исходит из того, что следователь, а не орган дознания наиболее подготовлен для ведения производства по этим делам». Однако на практике всегда имеют место случаи, когда возникает необходимость в производстве неотложных следственных действий, а следователь почему-либо не может немедленно приступить к расследованию. Когда же следователь приступает к расследованию, он должен знать, какая оперативно-розыскная работа проводится по делу, переданному ему органом дознания до установления преступника. Однако следователь, по тем или иным причинам, не всегда может быть осведомлен о результатах этой работы, а следовательно, не может использовать их в интересах следствия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4.Очная ставка.

 

 Очная ставка является  одним из видов допроса. Общие  правила ее проведения урегулированы  в ст. 192 УПК РФ, которая предусматривает, что если в показаниях ранее  допрошенных лиц имеются существенные  противоречия, то следователь вправе  провести между ними очную  ставку.

По существу, данное следственное действие сводится к допросу двух ранее допрошенных лиц с целью уточнения их показаний, устранения противоречий, выяснения вопроса, кто из приглашенных для очной ставки лиц говорит правду, а кто сознательно лжет или добросовестно заблуждается.

Существенные противоречия - это несовпадения, расхождения в показаниях по существу обстоятельств, включенных в предмет доказывания. Они могут быть связаны с описанием характера и содержания исследуемых событий, с оценкой случившегося, обстоятельствами и условиями восприятия объектов, объемом воспринятой и переданной информации. Противоречия в одних случаях могут касаться объекта в целом, в других - какого-либо элемента или его части. Причиной противоречий в показаниях может явиться как намеренное искажение фактов, так и добросовестное заблуждение, связанное с неправильным восприятием или неточностью воспроизведения при допросе.

Суть очной ставки составляет то, что обвиняемый, подозреваемый, свидетель или потерпевший располагаются напротив друг друга и повторяют ранее данные показания, чтобы то лицо, которое сообщало недостоверные показания, могло быть уличено человеком, который прямо в глаза скажет ему правду. Все это затрудняет дачу ложных показаний, создает обстановку психологического дискомфорта для того, кто намеренно лжет следователю.

Поскольку очная ставка является разновидностью допроса, то все процессуальные требования, относящиеся к этому следственному действию, равным образом распространяются и на очную ставку.

С тактической стороны очная ставка является достаточно сложным следственным действием, требующим тщательной подготовки к ней. Следует помнить, что данное следственное действие будет наиболее эффективным лишь при соблюдении трех условий. Во-первых, противоречия, содержащиеся в показаниях двух лиц, должны быть действительно существенными, имеющими значение для дела. Необходимо иметь в виду, что некоторые расхождения в показаниях всегда неизбежны в силу особенностей свойств восприятия и памяти каждого человека. Во-вторых, следователь должен быть уверен, что участник очной ставки, дающий неправдивые показания, не сможет отрицательно повлиять на другого участника - того, кто говорит правду, не убедит его изменить свои показания. Если такой уверенности нет, от проведения очной ставки следует отказаться. В-третьих, очная ставка - важный, но не единственный способ устранения противоречий в показаниях. До того как прибегнуть к производству данного действия, следователь должен попытаться устранить их путем повторных допросов и проведения иных следственных действий. Если все-таки ликвидировать противоречия не удалось, следователь проводит очную ставку.

Решив провести очную ставку, следователь прежде всего определяет цель данного следственного действия и вопросы, подлежащие выяснению. Кроме того, важно правильно определить момент проведения очной ставки в ходе предварительного расследования, между кем из ранее допрошенных свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых будет проводиться это следственное действие, какие противоречия или разногласия должны быть устранены.

В каждом конкретном случае следователь заранее формулирует вопросы, направленные на выяснение причин возникших противоречий, уточнение показаний, выяснение всех деталей, фактов, описанных в имеющихся показаниях, выявление дополнительных доказательств, подкрепляющих и опровергающих показания лиц, подлежащих очной ставке.

Следует заметить, что как чрезмерная поспешность в проведении очной ставки, так и упущение того психологического момента, когда очную ставку целесообразно провести и когда она может оказать необходимое влияние на обвиняемого с целью приведения его к признанию, одинаковы вредны.

Очная ставка начинается с того, что следователь предлагает ее участникам занять свои места, устанавливает их личности, взаимоотношения и факт знакомства. Целесообразно задать вопрос о наличии или отсутствии между ними неприязненных отношений. После этих вступительных вопросов следователь переходит к существу тех моментов, которые он намерен выяснить на очной ставке.

По общему правилу допрос на очной ставке обычно начинается с того лица, показания которого подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Это позволяет, во-первых, свести к минимуму влияние недобросовестного участника на лицо, дающее правдивые показания, и, во-вторых, в какой-то мере поколебать установку лица на дачу ложных показаний. Такого порядка стоит придерживаться и в случае, когда правдивые показания дает несовершеннолетний, так как со стороны взрослого участника не исключено отрицательное воздействие, в результате чего несовершеннолетний может отказаться от ранее данных показаний.

В некоторых случаях из тактических соображений можно первым допрашивать лицо, показания которого вызывают сомнения. Это позволит тому участнику, который дает правдивые показания, более аргументированно опровергнуть ложные показания другого лица. Определяя такую очередность, следователь должен быть уверен, что добросовестный участник не изменит своих показаний под воздействием второго участника очной ставки.

При подтверждении на очной ставке кем-либо своих прежних показаний следователь путем постановки ему вопросов уточняет все обстоятельства данного события во всех мельчайших деталях, которые могут быть проверены и послужат доказательством его правоты. В то же время у каждого из допрашиваемых в случае противоречивости их показаний на очной ставке следует подробно выяснить причину возникших разногласий. После того как ответ на вопрос дан, следователь предлагает второму участнику высказаться по поводу услышанного. Если он отрицает показания первого, то необходимо выслушать его версию события.

Кроме того, участники очной ставки имеют право задавать вопросы друг другу. Но это должно носить организованный характер, следователь обязан направлять весь ход этого следственного действия. Каждый вопрос может быть задан, а каждый ответ получен только с разрешения следователя, который должен пресекать любые попытки изобличаемого склонить другого участника на свою сторону. Здесь возможны намеки, прямые призывы и даже угрозы. Следователь вправе отвести вопрос изобличаемого, если он не имеет прямого отношения к предмету очной ставки или преследует цель воздействовать на добросовестного участника.

Результаты очной ставки во многом зависят от активности следователя, который не должен сводить свою роль до постановщика вопросов и составителя протокола, предоставляя участникам самим выяснять отношения. Полученные результаты фиксируются в протоколе, который составляется в форме вопросов-ответов, изложенных в последовательном порядке. Помимо общего подписания протокола, участники этого следственного действия удостоверяют подписью каждый свой ответ.

    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

              5. Получение образцов сравнительного исследования.

Как известно, любое преступление оставляет большое количество следов, доступных идентификации. Естественно, чтобы «привязать» конкретного человека к месту, где им оставлены следы, необходимо установить принадлежность последних данному лицу. В связи с этим в практической деятельности возникает необходимость получения образцов для сравнительного исследования.

В юридической литературе нет единого мнения о том, что представляет собой получение образцов для сравнительного исследования. Одни специалисты полагают, что получение образцов является самостоятельным специальным следственным действием1. Другие рассматривают получение образцов как процессуальное действие, проводимое в целях обеспечения производства судебной экспертизы2.

К сожалению, УПК РФ не позволяет преодолеть имеющиеся расхождения, что создает сложности в толковании и применении положений Кодекса о получении образцов для сравнительного исследования в теории и на практике.

Для начала необходимо выяснить, является ли получение образцов для сравнительного исследования следственным действием.

На основе анализа ст. 202 УПК РФ можно выделить ряд признаков, характеризующих получение образцов для сравнительного исследования как следственное действие.

Во-первых, образцы получаются должностными лицами, в производстве которых находится уголовное дело. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 202 УПК РФ, если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае нет необходимости выносить постановление о получении образцов. Эксперту нужно лишь указать в заключении, что образцы изымались. Иными словами, получение образцов для сравнительного исследования может выступать как самостоятельное следственное действие и конструктивный элемент судебной экспертизы.

Во-вторых, прежде чем отобрать образцы для сравнительного исследования, необходимо вынести постановление, а после получения образцов составить протокол.

Из сказанного можно сделать вывод, что получение образцов для сравнительного исследования является следственным действием, имеющим, однако, некоторые особенности.

В теории уголовно-процессуального права следственные действия понимаются как средства получения доказательств по уголовному делу. В процессе их производства формируется доказательственная база, т. е. собираются сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Исходя из этого, возникает вопрос: являются ли образцы, отобранные для сравнительного исследования, доказательствами по уголовному делу? Однозначного ответа нет. Многие теоретики и практики полагают, что образцы для сравнительного исследования являются вещественными доказательствами3. Однако анализ норм уголовно-процессуального закона показывает, что эта точка зрения неверна.

В ст. 81 УПК РФ содержится примерный перечень предметов, которые могут быть отнесены к вещественным доказательствам. Формально образцы, полученные для сравнительного исследования, являются вещественными доказательствами (их можно включить в категорию иных предметов). Однако вещественными доказательствами служат лишь такие предметы, назначение которых доступно обыденному восприятию. При этом относящаяся к делу информация отражается на предмете (документе) не в момент производства следственного действия, а за рамками уголовного процесса.

Образцы, полученные для сравнительного исследования, не устанавливают обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Более того, нет никакого смысла в их осмотре, признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Образцы изымаются только для сравнительного исследования и без проведения такового никакого значения для уголовного дела не имеют.

Необходимо отметить, что ст. 202 (получение образцов для сравнительного исследования) помещена в главу 27 УПК РФ «Производство судебной экспертизы». Следуя логике законодателя, получение образцов для сравнительного исследования неразрывно связано с судебной экспертизой и является, по сути, вспомогательным следственным действием.

Образцы, полученные для сравнительного исследования,  не являются доказательствами по уголовному делу.

Под исследованием, о котором идет речь выше, понимается изучение (обследование), осуществляемое в процессе проведения судебной экспертизы. Поэтому вслед за получением образцов для сравнительного исследования должна назначаться и, соответственно, проводиться судебная экспертиза.

Таким образом, получение образцов для сравнительного исследования — это специальное следственное действие, обеспечивающее дополнительные возможности доказывания по уголовным делам с использованием судебной экспертизы, направленное, хотя и опосредованно, на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Образцы, полученные для сравнительного исследования, сами по себе не являются доказательствами по уголовному делу, однако несут в себе информацию, имеющую доказательственное значение. Данная информация становится доступной и может быть применена в доказывании по уголовному делу лишь при проведении экспертизы. Именно поэтому образцы для сравнительного исследования имеют особый процессуальный статус, представляют собой материал для получения нового или проверки уже имеющегося доказательства.