Контрольная работа по "Уголовно-процессуальному праву"

Задача 13 -- 9

состязательность уголовный гражданский  иск 

При расследовании уголовного дела следователь ОВД направил начальнику ГОВД отдельное поручение, в котором просил:

а) назначить судебно-медицинскую  экспертизу;

б) обнаружить похищенные вещи;

в) провести очную ставку между  потерпевшим и подозреваемым;

г) установить и допросить свидетеля - очевидца преступления;

д) выявить круг друзей подозреваемого;

е) оказать помощь в производстве обыска;

ж) принудительно доставить к  следователю потерпевшего, не являющегося  по вызовам;

Каков порядок дачи и исполнения отдельных поручений следователя?

Как в данном случае следует поступить  начальнику ГОВД?

Решение.

Ст. 38 УПК РФ, устанавливая полномочия следователя, указывает на его право  давать органу дознания письменные поручения, обязательные для исполнения о производстве отдельных следственных действий и, кроме того, о производстве иных процессуальных действий.

При расследовании преступлений следователи  довольно часто используют предоставленную  им возможность пользоваться содействием  и помощью органов дознания. Надо заметить, что в большинстве случаев помощь эта оказывается действительно эффективной и результативной, а совместная деятельность по расследованию преступлений - плодотворной и действенной. 
Однако нельзя не отметить и того факта, что сотрудники следственных подразделений в отдельных случаях злоупотребляют своими полномочиями и поручают органам дознания выполнение таких действий, которые они вполне могли бы осуществить сами. Нередки случаи, когда следователи перекладывают свои обязанности на органы дознания, что вызывает негативное отношение с их стороны и ведет к конфликтным ситуациям на практике.

В этой связи вполне закономерно  возникает вопрос: какие именно следственные действия и в каком объеме могут  быть поручены органу дознания?

Разрешение поставленного вопроса  имеет определенное значение с той точки зрения, что по поручению следователя орган дознания становится в положение надлежащего субъекта сбора доказательств по уголовному делу, не находящемуся в производстве у органа дознания. В этом смысле четкое установление пределов компетенции органов дознания имеет значение с позиции допустимости доказательств, полученных не следователем. 
В уголовно - процессуальном законе отсутствуют перечень и объем тех следственных действий, которые могут быть поручены органу дознания. Подобная ситуация позволяет следователю самому определять, что он поручает выполнить органу дознания. Представляется, что такое положение вещей не всегда справедливо по отношению к органам дознания, которые, помимо выполнения поручений следователя, имеют и другие уголовно - процессуальные обязанности, возлагаемые на них законодателем. При этом следует иметь в виду, что в поручении следователь зачастую ограничивается формальным перечислением поручаемых действий, не указывая мотивы, по которым он (следователь) вынужден их поручить.

Остановимся еще на одном моменте. Речь идет об исполнении поручений  по уголовному делу, которые практические работники обычно называют отдельными. В ч. 1 ст. 152 УПК РФ указывается: «Предварительное расследование производится по месту  совершения деяния… В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственно следователю или органу дознания…» Если исходить из текста этой статьи, то на ее основании следователю нельзя направить поручение о производстве следственных действий в отдел внутренних дел «своего» района, что сплошь и рядом встречается на практике.

Задача 21 -- 11

Органами предварительного расследования  Шумову было предъявлено обвинение в нанесении побоев своей сожительнице Градовой и в причинении средней тяжести вреда здоровью ее брату. Как выяснилось в судебном заседании, Градова с заявлением о привлечении Шумова к уголовной ответственности не обращалась, и в судебном заседании заявила, что прощает Шумова и не желает, чтобы его осудили. Государственный обвинитель отказался от обвинения по ст. 112 УК РФ. Тем не менее суд продолжил судебное разбирательство и признал Шумова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 УК РФ и ст. 116 УК РФ.

Правомерно ли решение суда? Какое  решение должно быть вынесено?

Решение.

В судебном заседании государственный  обвинитель отказался от обвинения  по ст. 112 УК РФ. В соответствии с п.7 ст. 246 УПК, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по каким-либо основаниям (отсутствие состава преступления, непричастности подозреваемого к преступлению и т.п.).

Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного  разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем государственный  обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Таким образом, в данной части решение  суда правомерно.

В соответствии с п. 5 ст. 254 и п. 2 ст. 20 суд прекращает уголовное дело в судебном заседании ввиду отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20.

Данное дело отнесено к п. 2 ст. 20 УПК РФ. Следовательно, рассматриваемое  уголовное дело о преступлении по ч. 1 ст. 116 УК РФ считается уголовным  делом частного обвинения, возбуждаются по заявлению потерпевшего, его законного  представителя, за исключением  случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из всего вышеизложенного следует, что даже если органы предварительного расследования возбуждают уголовное дело об указанном преступлении и при отсутствии заявления потерпевшего, то суд должен прекратить уголовное дело в рассматриваемом судебном заседании в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. В судебном заседании Градова заявила, что прощает Шумова и не желает, чтобы его осудили.

В этом случае судебное решение не является правомерным.

 

Список используемой литературы

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ

Уголовный процесс: учебно-методический комплекс, Екатеринбург, 2003

Уголовный кодекс Российской Федерации

 

Уголовный кодекс РФ (УК РФ) от 13.06.1996 N 63-ФЗ:(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)// "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954

Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18.12.2001 N 174-ФЗ: (принят ГД ФС РФ 22.11.2001)// "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921

 

Комментарий к Уголовно-процессуальному  кодексу Российской Федерации (постатейный). Безлепкин Б.Т. 9-е изд., перераб. и доп. - М.: КноРус, 2010. — 688 с. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы и источников

1. Конституция Российской  Федерации. Принята всенародным  голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская  газета. 1993. 25 декабря. № 237.