Автор работы: Пользователь скрыл имя, 16 Марта 2014 в 13:10, курсовая работа
Собственность – это «исторически определённая общественная форма присвоения материальных благ, прежде всего средств производства»1. Конституция Российской Федерации закрепляет в числе основных прав граждан право собственности – право каждого иметь в собственности имущество, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им. Поэтому вполне логично будет заявить, что с древнейших времен преступления против собственности составляли немалую часть всех преступных деяний, совершаемых людьми. Государство гарантирует гражданам защиту их прав и свобод. Собственность в современном обществе является ценностью, которая, безусловно, защищается различными отраслями права. Кроме того, отношения собственности являются одной из фундаментальных основ, обеспечивающих нормальное функционирование экономики. В условиях огромного размаха корыстной преступности уголовно-правовая защита собственности приобретает особое значение.
В теории уголовного права считается, что предметом хищения может быть только чужое имущество. Рассматриваемый юридический признак непосредственно указан законодателем в ст. 160 УК РФ. Напротив, предусмотренные в ч. 1 ст. 312 УК РФ незаконные действия могут быть совершены как в отношении собственного (сокрытие, отчуждение и незаконная передача), так и в отношении чужого имущества (сокрытие, растрата, незаконная передача и осуществление банковских операций).
Анализируемые нормы легко разграничить по предмету преступления. В отличие от ст. 160 УК РФ предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, является только такое имущество, которое подвергнуто описи или аресту.
Следует отметить, что в ст. 160 УК РФ поставлены под уголовно-правовую охрану правоотношения, основанные на праве хранителя брать на себя обязанности по хранению. Применительно к ч. 1 ст. 312 УК РФ следует говорить о властном подчинении одной стороны другой, когда хранитель назначается и на него возлагается обязанность принять имущество на хранение. Следовательно, в последнем случае осуществляется различная процедура передачи имущества на хранение31.
Таким образом, в данной работе мы постарались проанализировать присвоение и растрату как, преступления против собственности. Естественно, что сделать это в полной мере в объёме курсовой работы представляется мало возможным, тем более что каждый из пунктов плана может являть собой тему для отдельного исследования.
В изучении данной темы в отношении многих вопросов не существует единого мнения. Это обстоятельство обусловлено в первую очередь несовершенством действующего законодательства, причём не только Уголовного кодекса, отсутствием единообразного правоприменения. Постановления Пленума Верховного Суда также зачастую не вносят полной ясности, а порой и создают дополнительные вопросы и свободу трактовок понятий или норм.
Конечно же, ныне действующий Уголовный кодекс не совершенен, и в нём можно выявить массу противоречий, нестыковок и неясностей, однако я не ставил целью работы выявить его недостатки, а напротив – попытался представить компетентные точки зрения и суждения касающихся присвоения и растраты, как преступлений против собственности в виде более или менее упорядоченной системы.
В своей работе мы осветили основные моменты, касающиеся хищений, а также конкретные формы хищений, такие, как присвоение и растрата, их особенности. Обозначили субъект и объект этих преступлений, их объективную и субъективную стороны, квалифицирующие признаки. Постарались выделить критерии по отграничению присвоения от растраты, а так же от смежных составов преступлений. Привели мнения авторитетных авторов по дискуссионным вопросам и примеры судебной практики.
Список используемой литературы
присвоение хищение преступление уголовный
1 Энциклопедический Словарь (в трёх томах). М., 1953. Т. 3, с. 244.
3 Уголовное право. Особенная часть: учебник / под редакцией И. Я. Козаченко, Г. П. Новосёлов. 4-е издание, изменённое и доп. М.: НОРМА, 2008. С. 213.
4 Уголовное право. Особенная часть: учебник / под редакцией И. Я. Козаченко, Г. П. Новосёлов. 4-е издание, изменённое и доп. М.: НОРМА, 2008. С. 213.
5 Бойцов А. И. Преступления против собственности // Санкт-Петербург.: Юридический центр Пресс. 2002. С. 224.
6 Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е издание, испр. и доп. "КОНТРАКТ", 2009 С. 84-85.
7 Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е издание, испр. и доп. "КОНТРАКТ", 2009 С. 85.
8 Уголовное право. Особенная часть: учебник / под редакцией И. Я. Козаченко, Г. П. Новосёлов. 4-е издание, изменённое и доп. М.: НОРМА, 2008. С. 226.
9 Белокуров О. В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российский судья. № 11. 2008. с. 15-18.
10 Ст. 160 ч.1 УК РФ.
11 Белокуров О. В. К вопросу об объекте присвоения и растраты // Мировой судья. №2 2009. С. 15-18.
12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
13 Безверхов А.Г. Присвоение и растрата: эволюция норм и судебного толкования // Российская юстиция. № 9. 2008. С. 45-51.
14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 " О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" П. 19.
15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 " О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" П. 19.
16 Безверхов А. Г. Некоторые вопросы квалификации присвоения и растраты // Уголовное право. 2008 № 4. С. 4-8.
17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 " О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" П. 18.
18 Хакимова Э.Р. Некоторые спорные положения о присвоении и растрате в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Российский судья", 2008, N 5.
19 Завидов Б.Д., Слюсаренко М.И., Коротков А.П. Уголовно-правовой анализ мошенничества, присвоения или растраты и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (Комментарий статей главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Адвокат. 2002. N 6.
20 Бакрадзе А.А. Проблемы субъективной стороны присвоения и растраты // Российский следователь. 2007. N 16.
21 Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. // Киев, 1990. С. 62.
22 Бакрадзе А.А. Проблемы субъективной стороны присвоения и растраты // Российский следователь. 2007. N 16.
23 Бакрадзе А.А. Растрата как форма злоупотребления доверием // Налоги. 2009. N 3.
24 Определение Свердловского областного суда от 05.10.2007 по делу N 22-10005/2007 [Электронный ресурс] :Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
25 Бакрадзе А.А. Квалифицированный и особо квалифицированный состав присвоения и растраты. // Российский следователь. 2007. N 13.
26 Бакрадзе А.А. Квалифицированный и особо квалифицированный состав присвоения и растраты // Российский следователь. 2007. N 13.
27 "Бюллетень Верховного Суда РФ, 2009, N 12 [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультанПлюс».
28 Бакрадзе А.А. Квалифицированный и особо квалифицированный состав присвоения и растраты // Российский следователь. 2007. N 13.
29 Бойцов А. И. Преступления против собственности // Санкт-Петербург.: Юридический центр Пресс. 2002. С. 420.
30 Полный курс уголовного права: В 5 т. Т. 3: Преступления в сфере экономики // под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. С. 157.
31 Бакрадзе А.А. Проблемы отграничения присвоения и растраты от смежных преступлений // Российский следователь. 2009. N 11.