Уголовная ответственность

В октябре и в декабре 2011 года по ходатайству следствия Пресненским районным судом Москвы принимались решения о продлении Расулу Мирзаеву сроков содержания под стражей.

12 января 2012 года следствие переквалифицировало статью обвинения на "Причинение смерти по неосторожности".

31 января 2012 года Прокуратура  Москвы передала дело Мирзаева в суд, и 13 февраля в Замоскворецком суде Москвы прошли предварительные слушания, в ходе которых судья удовлетворила ходатайство стороны защиты и постановила освободить подозреваемого под залог в 100 тысяч рублей и подписку о невыезде. Однако Прокуратура Москвы обжаловала решение Замоскворецкого суда, и Мосгорсуд, удовлетворив кассационное представление прокуратуры, отменил решение об освобождении Мирзаева под залог.

15 февраля срок содержания Р.Мирзаева под стражей был продлен до 1 апреля, а 16 февраля Следственным комитетом РФ дело было вновь переквалифицировано. Расулу Мирзаеву опять было предъявлено обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть. Пресненским судом Москвы было принято решение о продлении для Мирзаева сроков содержания под стражей до 17 мая.

22 февраля 2012 года Народное  собрание Республики Дагестан  выступило социальным обращением к высшему руководству России о принятии мер по объективному рассмотрению дела Р.Мирзаева. В марте того же года со словами поддержки в адрес Мирзаева выступил глава Дагестана Магомедсалам Магомедов, который указал на "излишнюю политизацию" дела и пообещал, что правительство республики будет защищать права подсудимого.

В июне 2012 года стало известно, что окончательное обвинение  было предъявлено Мирзаеву статье "умышленное причинение тяжкого вреда здоровью". Однако через два месяца в ходе прений в Замоскворецком суде Москвы прокурор попросила вновь переквалифицировать состав преступления на "причинение смерти по неосторожности". Сторона обвинения сочла установленным тот факт, что у Мирзаева "не было умысла на совершение преступления" и потребовала назначить в качестве наказания два года ограничения свободы.

Также в июне 2012 года выяснилось, что было утрачено одно из главных  вещественных доказательств по делу – диск с видеозаписью удара Р.Мирзаева, сделанной камерами наблюдения. По заявлению адвоката семьи И.Агафонова - Оксаны Михалкиной, по диску могли ударить чем-то тяжелым. По версии правоохранителей, диск был расколот случайно - в результате неосторожного обращения ⁴.

13 сентября 2012 года адвокат  Расула Мирзаева обратился в Следственный комитет РФ с требованием привлечь к уголовной ответственности медиков Первой Градской больницы Москвы, которые, по мнению адвоката, несвоевременно и недобросовестно оказали медицинскую помощь Агафонову. 15 ноября 2012 года в суде были оглашены результаты пятой экспертизы, согласно выводам которой  медицинская помощь Ивану Агафонову была оказана в полном объеме. Эксперты, однако, не смогли установить прямую связь между ударом Мирзаева и смертью Агафонова.

27 ноября 2012 года состоялось  оглашение приговора по делу. Расул Мирзаев был признан виновным и ему было назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. Р.Мирзаев был освобожден в зале суда, поскольку более года находился под арестом и суд зачел срок заключения в расчете два дня ограничения свободы за день предварительного заключения. Согласно судебному решению, Мирзаеву был установлен ряд ограничений. В частности, ему было запрещено "посещать места массового скопления людей и развлекательные заведения", а также "менять место жительства без уведомления спецорганов" (Мирзаев должен был находиться в Кизлярском районе Дагестана).

При оглашении приговора  родители  Ивана Агафонова покинули зал заседания, после чего мать погибшего Татьяна Агафонова была госпитализирована с инфарктом.

На улице перед зданием  Замоскворецкого суда в день оглашения  приговора полиция задержала  несколько граждан за попытку  несанкционированного пикета, в том  числе, лидера движения "Русские" Дмитрия Демушкина. В тот же вечер в Москве были предприняты профилактические меры безопасности - перекрыты Манежная и Красная площади.

После вынесения приговора

28 ноября 2012 года стало  известно, что в Тушинский суд  Москвы поступило уголовное дело о разбойном нападении, фигурантом которого был Иван Агафонов, погибший от удара Расула Мирзаева. По сообщению пресс-секретаря Тушинского районного суда Москвы Марины Четвертаковой дело касается одного из свидетелей по делу Расула Мирзаева - Батыра Таганова. Он являлся другом Ивана Агафонова. Вторым фигурантом дела является Артем Рубин. Им вменяются в вину преступления, предусмотренные статьями "Разбой" (ст.162 УК РФ), "Кража" (ст.158 УК РФ) и "Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства" (ст.326 УК РФ). По словам М.Четвертаковой, И.Агафонов ранее проходил участником этого же дела, но в отношении Агафонова дело прекращено в связи с его смертью.

6 декабря 2012 года в  Московский городской суд была подана кассационная жалоба адвокатов семьи Ивана Агафонова на приговор Р.Мирзаеву. Потерпевшая сторона потребовала Мосгорсуд отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным, и вернуть дело на новое рассмотрение.

Представители Следственного  комитета России также убеждены, что Расул Мирзаев пошел на преступление сознательно. "Следствие изначально квалифицировало содеянное Мирзаевым как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Следствие остается при своем мнении", - заявил представитель пресс-службы СКР.

21 января 2013 года Московский  городской суд отклонил кассационную жалобусемьи Агафоновых, настаивавших на обвинении спортсмена по более тяжкой статье УК РФ. Приговор чемпиону мира по силовым единоборствам Расулу Мирзаеву признан законным и вступил в силу.

2) Нижний Новгород, 5 марта — АиФ-НН. В отношении обвиняемого было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Об этом сообщает пресс-служба Нижегородского областного суда.

30 августа около 9:20 пьяный автовладелец, не имея при себе водительских прав и документов, сел за руль технически неисправной машины. Не справившись с управлением, мужчина выехал на встречную полосу, а затем на тротуар, где сбил пешехода. В результате пострадавший получил серьезные травмы.

Подсудимый свою вину признал полностью. Суд учел раскаяние обвиняемого, состояние его здоровья, а так же добровольное возмещение потерпевшему морального вреда в сумме 10 000 рублей. Пьяному лихачу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении. С подсудимого в пользу потерпевшего взыскано 300 000 рублей компенсации морального вреда.

3) Об откатах чиновникам в последнее время говорят и пишут всё чаще и чаще. Осудить человека наделенного властными полномочиями, да ещё и к реальному лишению свободы, а не условно, непросто, но, как оказалось, возможно. Один из таких редких случаев произошел в Подмосковье.

За откат, (правоохранительными  органами преступление было квалифицировано  как покушение на мошенничество) было возбуждено уголовное дело в отношение чиновника Люберецкого района Московской области Богдана Погребского. Как ни странно, но уголовное дело не развалилось в процессе следствия, а поступило в суд.

Согласно материалам уголовного дела, к Богдану Погребскому, как к заместителю начальника управления землепользования и землеустройства администрации Люберецкого района, обратился предприниматель. Суть обращения предпринимателя состояла в получении в аренду земельного участка, предназначенного для автостоянки. Б. Погребский отметил, что на данный участок претендует ещё 1 организация, но он готов поспособствовать тому, чтобы участок был передан в аренду, с последующим заключением договора аренды земельного участка, именно предпринимателю (как впоследствии было установлено следствием Б. Погребский не мог оказать реальной помощи предпринимателю). За оказание помощи Б. Погребский просил 2 600 000 руб.

Передача денежных средств (как  в рублях так и в иностранной валюте) состоялась в одном из кафе Подмосковья. Однако денежные средства были переданы предпринимателем не самому Б. Погребскому, а посреднику. Встреча проходила под контролем сотрудников ФСБ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд счел вину Б. Погребского доказанной. В итоге чиновнику было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 руб. Кроме того, приговором суда Б. Погребский лишен в течении 3 лет права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Противоречивое впечатление производит нынешний Уголовный кодекс.

Он вступил в силу в 1997 году и, стало быть, служит уголовному праву уже 13 лет. За эти годы было принято свыше восьмидесяти новых федеральных законов, которые внесли в первоначальную редакцию УК из 360 статей более 500 изменений и поправок. Такое их обилие превратило Кодекс в подобие лоскутного одеяла.

Группа молодых слушателей знаменитой Саратовской государственной академии права, давшей стране ряд блестящих  юристов, предлагает радикальный выход  из положения: не латать прорехи в  кодексе, а написать его заново. Собравшись на очередную сессию Летней школы  академии, посвященную российской уголовной  политике в эпоху экономического кризиса, они обосновали свой взгляд на проблему. Сегодня мы предлагаем его читателям "Юридической недели".

Уголовно-правовые нормы корректировались столько раз, а очередные новеллы  включались без учета уже имеющихся  норм так часто, что УК стал бессистемным, в нем утратилась ясная, объективно обусловленная концепция. По ряду концептуальных вопросов главный уголовный закон  не выдерживает никакой критики  и не соответствует современным  реалиям. Такие принципы, как законность, вина и справедливость, приобрели  в нем декларативный характер. Крупные ученые наук криминального цикла, в том числе А.И. Бойко, Ю.В. Голик, С.А. Елисеев, Л.В. Иногамова-Хегай, Н.А. Лопашенко, В.С. Комиссаров, В.П. Коняхин, А.И. Коробеев, В.А. Якушин, неоднократно обращали внимание на остроту проблемы.

Более того, некоторые уголовно-правовые нормы прямо провоцируют злоупотребления, поскольку позволяют судьям произвольно  выбирать размер наказания в пределах неоправданно широкого диапазона наказаний - например, от 5 до 15 лет. Как говорится, почувствуйте разницу. А что такое "злостность уклонения" от уплаты алиментов или кредиторской задолженности? Прямое проявление субъективизма при  квалификации деяний.

Абсурдно, но заниматься легализацией преступных доходов экономически выгодно. За "отмывание" до 6 миллионов рублей полагается штраф в размере от 2,5 тысячи и до 120 тысяч рублей. Даже если преступление совершено организованной группой либо с использованием служебного положения. Тем самым УК фактически дает "зеленый свет" таким преступлениям  и подсказывает: не хочешь "загреметь  под фанфары" - не переступай черту  в 6 миллионов, иначе получишь по полной.

Ответственность за ряд преступлений напрямую зависит от профессионального  статуса потерпевшего, что противоречит принципу равенства, закрепленному  как в Конституции РФ, так и  в самом УК РФ. Например, законодатель, стремясь защитить интересы власть имущих, ввел в УК настолько размытую категорию "экстремизм", что под его проявление можно подвести даже банальное хищение.

В сложившейся критической ситуации единственно верным стало бы принятие нового Уголовного кодекса.

Новый УК должен быть жестким, но не репрессивным. Системность, логическая стройность, ясность, недопустимость двусмысленных и  расплывчатых формулировок, единство терминологии уголовного и отраслевого  законодательства - вот базовые элементы закона.

Безусловно, должны быть определены источники  уголовного права. К таковым должен быть отнесен федеральный закон  о введении в действие Уголовного кодекса. В то же время недопустимо  включение в число источников постановлений пленума Верховного суда. В последнее время такие  постановления зачастую не просто толкуют  норму УК, а скорее ее "дописывают", что является неконституционным. Принцип  разделения властей строго предполагает, что правотворческую функцию  выполняют только органы законодательной  власти, но никак не судебная власть. Разъяснения высших судов должны быть именно разъяснениями, носящими информативный, рекомендательный характер.

Тщательному осмыслению подлежит система  наказаний УК. Нет сомнений, что  необходимо вернуть конфискацию  как вид уголовного наказания. Его  эффективность подтверждается всей историей российского уголовного права  и опытом зарубежных стран. И ни в  коем случае конфискация не должна быть иной мерой уголовно-правового  характера. Необходимо вообще исключить  раздел 6 УК "Иные меры уголовно-правового  характера", как терминологически неточный.

Многие виды наказаний, как, например, ограничение свободы, фактически не работающие в современных условиях, станут эффективными, если создать  условия для их применения. Полезно  и такое уголовное наказание, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Срок этого наказания  должен быть увеличен, а сфера применения - расширена. Недопустима тенденция  к возврату в уголовное законодательство административной преюдиции. Ни в коем случае "количество" не должно перерастать в "качество".

Названы далеко не все положения  УК, необходимость в реформировании которых назрела. Такие институты  и положения, как неоднократность, рецидив и повторность, соучастие, соотношение сопряженности и  совокупности, досудебное соглашение и освобождение от уголовной ответственности, также требуют серьезного обсуждения. Нужно отказаться от устаревших, неэффективных институтов, таких, например, как амнистия.