Состав преступления, его элементы и признаки

Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно опасных последствий: субъект совершает преступление, не задумываясь о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной.

Косвенный умысел невозможен при совершении преступлений с формальным составом, в преступлениях, состав которых включает специальную цель деяния, при покушении на преступление и приготовлении к преступлению, при сознании неизбежности наступления общественно опасных последствий, а также в действиях организатора, подстрекателя и пособника.

Помимо деления умысла на виды в зависимости от особенностей их психологического содержания, теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла. Так, по моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел характерен тем, что намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток времени после его возникновения. Заранее обдуманный умысел, свидетельствующий об особом коварстве виновного или об изощренности способов достижения преступной цели, существенно опаснее внезапно возникшего умысла.

Внезапно возникшим является такой вид умысла, который реализуется в преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения. Внезапно возникший умысел может быть простым или аффектированным.

Простым внезапно возникшим умыслом называется такой умысел, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного в нормальном психическом состоянии и было реализовано сразу же или через незначительный промежуток времени после возникновения.

Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких. Они внезапно или под влиянием длительной психотравмирующей ситуации вызывают у субъекта сильное эмоциональное волнение, существенно затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, совершенное с аффектированным умыслом (например, за убийство – ст. 107 УК РФ).

В зависимости от степени  определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах совершаемого деяния умысел может быть определенным (конкретизированным) или неопределенным (неконкретизированным).

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием.

Альтернативный  умысел – это такая разновидность определенного умысла, при котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или большего числа индивидуально-определенных последствий. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически причиненных последствий.

Неопределенный (неконкретизированный) умысел характеризуется тем, что у виновного имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т. е. он осознает только его видовые признаки. Например, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не осознает размера этого вреда, т. е. степени тяжести телесных повреждений. Подобное преступление следует квалифицировать как умышленное причинение того вреда здоровью, который фактически наступил.

2.3. Неосторожность и ее виды

УК РФ предусматривает два вида неосторожности: легкомыслие и небрежность.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (или бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Предвидение возможности  наступления общественно опасных  последствий своего действия или  бездействия составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на их предотвращение – его волевой элемент.

По своему интеллектуальному  элементу легкомыслие имеет некоторое  сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную (т. е. для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Основное, главное отличие  легкомыслия от косвенного умысла заключается  в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т. е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Небрежность характеризуется  двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак – непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий – включает, во-первых, отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния, а во-вторых, отсутствие предвидения преступных последствий. Положительный признак состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Этот признак устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения – субъективный критерий небрежности.

Объективный критерий небрежности носит нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий с соблюдением требований необходимой внимательности и предусмотрительности. Эта обязанность может основываться на законе, на должностном статусе виновного, на профессиональных функциях или на правилах общежития и т. д.

Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Это означает, что возможность предвидения последствия определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индивидуальными качествами виновного. Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была в принципе разрешимой. А индивидуальные качества виновного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т. д.) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, и сделать обоснованные выводы и правильные оценки. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий.

Задача № 1.

Антонов заметил подростков, забравшихся  в его сад за яблоками. Он спустил  с привязи овчарку и натравил ее на ребят. Собака настигла пытавшегося перелезть через забор 12-летнего Сашу Шелгунова и сильно покусала его. Тем самым Шелгунову был причинен вред здоровью средней тяжести.

1. Должен ли Антонов нести уголовную ответственность за вред, причиненный его собакой?
2. Если да, то, каково содержание объективной стороны совершенного им преступления?

 

1. В соответствии со ст. 8 УК РФ, «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

Антонов должен нести  уголовную ответственность, предусмотренную  
ст. 122 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью» за вред, причиненный его собакой, поскольку в его действиях (спустил с привязи овчарку и натравил ее на ребят) усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные данной статьей:

Антоновым (по умолчанию  вменяемым физическим лицом, достигшим  возраста уголовной ответственности) было совершено умышленное противоправное деяние (спустил с привязи и натравил овчарку), направленное против здоровья 12-летнего Саши Шелгунова, результатом которого стало причинение ему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае овчарка была использована Антоновым в качестве средства совершения преступления. Указанное преступление наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Содержание объективной  стороны совершенного Антоновым  преступления составляют следующие признаки: действие Антонова, заключающееся в спуске с привязи и натравлении овчарки на забравшихся в его сад подростков, является общественно опасным, противоправным, осознанным, волевым, активным действием (общественно опасное действие), в результате чего (причинная связь между действием и преступным последствием) здоровью Шелгунова причинен физический вред средней тяжести (преступное последствие). Общественно опасное действие совершено Антоновым путем натравливания собаки на Шелгунова и других подростков (способ преступления). Средством совершения преступления в данном случае выступает овчарка Антонова;

Обстановка, время и место в данном случае являются факультативными признаками, поскольку они конкретно не указаны в законе, поэтому не являются юридически значимыми признаками и не влияют на квалификацию преступления.

Задача № 2.

Ермаков, находясь в нетрезвом состоянии, во дворе общежития стал приставать к проживавшему в том же общежитии  Гурину. Когда Гурин попросил Ермакова отойти, последний ударил его кулаком в живот и ногой в пах, а когда Гурин упал, нанес ему удар ногой в лицо. Видя, что Гурин не встает, Ермаков стал оказывать ему помощь: делал искусственное дыхание, обливал водой. Но ни его действия ни последующая помощь врачей  не помогли и Гурин скончался в больнице через несколько дней.

1. Какая форма вины имеется в действиях Ермакова?
2. Можно ли применить для оценки его действий ч. 4 ст. 111 УК РФ?
3. Что понимается под двойной формой вины и в чем заключается  специфика уголовной ответственности за преступления с двойной формой вины?

 

1. В действиях Ермакова имеется две формы вины: умышленная (прямой умысел) и неосторожная (преступная небрежность). Нанесение побоев Гурину было совершено им умышленно (исходя из условий задачи), а причинение смерти было совершено по неосторожности. Наступление смерти потерпевшего Ермаков не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть, либо предвидел абстрактно (нечетко, неясно), не желая их наступления. Об этом говорит тот факт, что, видя, что Гурин не встает, Ермаков стал оказывать ему помощь.

2. Ермаков подлежит  уголовной ответственности в  соответствии с ч.4 ст.111 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, поскольку его действия содержат признаки состава преступления, предусмотренные данной нормой: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека

 3. Под двойной формой вины понимается это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному (в данном случае), а вторая – к отдаленному общественно опасному последствию (смерти потерпевшего).

Специфика уголовной  ответственности за преступление с  двойной формой вины определена ст. 27 УК РФ – «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ 
   (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 27.01.2011)/ Справочно-правовая система Консультант Плюс;
2. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. – Изд. Второе, перераб. и доп../Под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В.Иногамовой-Хегай, д-ра юр. наук, проф. И.А.Радога, д-ра юр. наук, проф. А.И.Чучаева. – М.: Юридическая фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2008. – 560 с.;
3. Уголовное право. Общая часть : учебник / отв. ред. И.Я.Козаченко. –  
   4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008. - 720 с.;
4. Векленко С., Фалько А. Понятие и виды заранее обдуманного умысла. Уголовное право 2005. № 3. с. 17-20;
5. Марцев А. Состав преступления: структура и виды/Уголовное право 2005. №2. с. 47-49;
6. Нерсесян В. Регламентация ответственности за неосторожные преступлении/Российская юстиция № 2000. № 5. с. 42-43;
7. Филимонов В. Теоретические проблемы учения о вине в уголовном праве. Уголовное право. 2004. № 3. с. 69-71;
8. Якушин В. Дубовиченко С. Соотношение цели преступления с интеллектуальным моментом умысла/Уголовное право № 2006. № 6.  
   с. 60-63.