Диссертант убежден,
что, сохранение дознания как
формы расследования преступлений
диктуется, прежде всего, соображениями
рациональной организации всего
расследования. Целесообразно за
ним оставить расследование преступлений,
не представляющих большой общественной
опасности, поскольку органы дознания,
первыми обнаружившие преступление, могут
наиболее оперативно произвести расследование.
Сохранение дознания объективно предопределено
необходимостью защиты жизни, здоровья
и имущественных интересов граждан от
преступных посягательств, необходимостью
обеспечения безопасности общества и
государства.
Некоторые ученые
дознание как форму расследования
преступлений по УПК РФ рассматривают
в качестве упрощенной формы
досудебного производства, однако анализ процедуры дознания
не позволяет назвать её упрощенной. Безусловно,
производство расследования в данной
форме зачастую удается окончить в установленные
законом сокращенные сроки, но ускорение
дознанию придает отнюдь не упрощение
процедуры. По УПК РФ дознание как форма
расследования приводит к громоздкости
и медлительности предварительного расследования.
Современное дознание даже при учете всех
своих особенностей отличается от предварительного
следствия незначительно. Внесенные в
УПК РФ изменения и дополнения приблизили
дознание к предварительному следствию,
что, безусловно, поставило перед законодателем
вопрос о новой (дополнительной) форме
досудебного производства в тех случаях,
когда совершено преступление небольшой
или средней тяжести, очевидны обстоятельства
его совершения и известно лицо, его совершившее.
Опираясь на опыт
работы по борьбе с преступностью,
ученые-процессуалисты и практические
работники продолжают искать
пути улучшения организации и
деятельности следственных аппаратов
и органов дознания. Не случайно в последние
годы законодатель вновь подтвердил необходимость
сохранения в досудебном производстве
этой формы предварительного расследования.
Таким образом, на современном этапе вместо
унификации идет дифференциация форм
расследования.
В заключение автор
подчеркивает, что во все времена
процессуальная форма дознания
постоянно совершенствовалась. В
настоящее время можно лишь
констатировать наметившуюся тенденцию
к приданию дознанию большей
значимости и самостоятельности,
так как в последние годы нормы, регулирующие
институт дознания, интенсивно обновляются
и совершенствуются. Такое внимательное
отношение законодателя к этой форме расследования
и её проблемам объясняется главным образом
тем, что деятельность, осуществляемая
органами дознания по раскрытию и расследованию
преступлений, объективно является нужной
и значимой.
В науке уголовного
процесса до настоящего времени
идёт дискуссия о процессуальной
природе неотложных следственных
действий. Попытки определить правовую
природу неотложных следственных действий в
разное время предпринимали многие ученые.
Все научные суждения по этому вопросу
диссертант объединяет в несколько групп.
Автором делается
вывод, что говорить о том,
что производство неотложных
следственных действий является формой предварительного расследования
в случае, когда отсутствует итоговое
решение, нельзя. Анализ п. 3 ст. 149, ст. 157
УПК РФ свидетельствует, что законодатель
не предусмотрел итогового решения по
окончании производства неотложных следственных
действий подобно обвинительному заключению
или обвинительному акту (ст. 220, 225 УПК
РФ).
Возвращаясь к правовой
природе производства неотложных
следственных действий, автор приходит
к выводу, что необоснованно именовать
производство неотложных следственных действий по делу формой предварительного
расследования и на основании законодательного
определения досудебного производства
(п. 9 ст. 5 УПК РФ). Неотложные следственные
действия нельзя отнести также и к дознанию,
так как это противоречит п. 8 ст. 5 УПК РФ.
То же с предварительным следствием –
полное противоречие ч. 2 ст. 151 УПК РФ. Если
определить производство неотложных следственных
действий как особенную, смешанную форму
расследования, обнаружится несогласованность
с ч. 1 ст. 150 УПК, закрепляющей две относительно
самостоятельных формы предварительного
расследования.
Подводя итог, автор
отмечает, что производство неотложных
следственных действий существенно
отличается от схожих между
собой форм предварительного
расследования – дознания и
предварительного следствия. Следовательно, процессуальная
деятельность на досудебном этапе не ограничивается
рамками дознания и предварительного
следствия. Диссертант полагает, что производство
неотложных следственных действий по
УПК РФ необходимо рассматривать как самостоятельное
производство предварительного расследования,
которое выполняется в неотложных следственных
ситуациях, требующих немедленного процессуального
производства. Кроме того, рассматриваемую
деятельность было бы более верным именовать
«производство неотложных следственных
и иных процессуальных действий», потому
как она носит разносторонний характер.
В третьем параграфе
«Пути и перспективы формирования
производства, альтернативного традиционным
формам расследования» рассматриваются
предлагаемые пути реформирования и описывается авторская
модель сокращенного производства.
Анализируя труды
предшественников, автор убеждается,
что в действующем УПК РФ
наряду с традиционными формами
предварительного расследования
должно быть предусмотрено сокращенное
производство расследования по уголовным
делам. Целью названного производства
должна быть своевременная и качественная
подготовка материалов для судебного
разбирательства. Автор считает, что наиболее
удачной формой на сегодняшний день остается
протокольное производство. На высокую
степень ее эффективности указывают изученные
архивные дела5. Протокольное производство
по своему объему занимало существенное
место. На его долю приходилось более 10%
всех уголовно наказуемых действий.
Анализ возможностей
института сокращенного производства с учетом исторического
и зарубежного опыта, а также положительной
судебной практики, приводит автора к
выводу о том, что сокращенное производство
в протокольной форме оформления материалов
о совершенных преступлениях является
вполне оправданной формой предварительного
расследования по делам о преступлениях
небольшой и средней тяжести, в том случае,
если преступление совершено в условиях
очевидности, выражающейся в полной ясности
правовой квалификации правонарушения,
в наличии правонарушителя, а также неопровержимых
данных о преступном событии. Субъектом,
осуществляющим производство в протокольной
форме, должен быть любой из органов дознания,
перечисленных в ст. 40 УПК РФ, действующий
в пределах своей компетенции, либо дознаватель.
Автор убежден, что нет необходимости
возлагать на следователя обязанность
по осуществлению этого производства.
Диссертант предлагает заявителя наделить
правом на приглашение адвоката для оказания
юридической помощи с момента обращения
в орган дознания. Очевидцев и лицо, совершившее
преступление, наделить правом на приглашение
защитника – с момента вызова к дознавателю
или в орган дознания.
По мнению диссертанта,
сроки, отводимые на производство
по делу, должны быть соизмеримы
со сложностью процессуальной
формы. Автор предлагает, с учетом практики
прошлых лет (изучено 305 архивных материалов
в протокольной форме), оставить прежний
10-дневный срок производства. Для установления
обстоятельств совершенного преступления
и обстоятельств, подтверждающих вину
лица, предусмотреть выполнение определенных
следственных действий или по ходатайству
стороны (например, заявителя, очевидца
или лица, совершившего преступление),
которая не против того, чтобы в отношении
ее производилось принуждение (т.е. следственные
действия), или по поручению прокурора,
осуществляющего процессуальное руководство.
Автор указывает,
что в последние годы количество
тяжких и особо тяжких преступлений
понемногу сокращается, а постоянный
рост преступности происходит
за счет преступлений небольшой
и средней тяжести6. Диссертант предлагает
не применять сокращенное производство:
в отношении несовершеннолетних и лиц,
которые в силу физических или психических
недостатков не могут сами осуществлять
свое право на защиту; в отношении лиц,
обладающих привилегиями и иммунитетом
от уголовного преследования; в отношении
лиц, не владеющих языком, на котором ведется
судопроизводство; при невозможности
в установленные сроки обеспечить всесторонность
и полноту исследования всех обстоятельств
дела; в отношении совокупности преступлений,
когда хотя бы одно из них является тяжким
или особо тяжким. По мнению диссертанта,
по делам о преступлениях, предусмотренных
ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УПК
РФ, осуществлять сокращенное производство
в протокольной форме оформления материалов
неразумно, так как законодатель предусмотрел
более быстрый и простой процессуальный
порядок. Автор предлагает закрепить нормы,
регламентирующие сокращенное производство
на досудебном этапе, в гл.32.1 УПК РФ.
В заключение автор делает вывод о том, что совершенствование
процедуры протокольного производства
– протокольная форма оформления материалов
о совершенных преступлениях – это та
новация, которая позволит органам расследования
стать более мобильными. Необходимость
выполнения громоздкой процедуры предварительного
следствия по некоторым делам в нынешних
условиях часто становится определенным
препятствием к оперативной работе органов
расследования. В результате основная
задача судебной реформы – доступ населения
к правосудию –ограничивается. Любая
из существующих форм уголовного производства
на досудебных стадиях процесса не должна
приводить к ограничению прав и законных
интересов обвиняемого, потерпевшего
и других участников. И протокольная форма
не до конца отвечала этому требованию.
Старая, испытанная форма не утратила
своей актуальности, она лишь нуждается
в некотором содержательном обновлении
и адаптации к современным условиям. Ещё
раз автор отмечает, что практика давно
показала, что ни справедливость, ни законные
интересы правонарушителя не страдают,
если материалы о совершении преступления
становятся предметом незамедлительного
разбирательства в суде. Само по себе применение
протокольного производства не противоречит
назначению уголовного судопроизводства.
^ В заключении приводятся
итоги исследования и выделяются
концептуально важные моменты
диссертации.
Основные положения
диссертационного исследования отражены
в следующих опубликованных работах:
Статьи в рецензируемых
изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов
диссертационных исследований:
1. Якубина Ю.П. Соотношение
форм предварительного расследования
// Психопедагогика в правоохранительных
органах. Омск. 2006. № 3 (27). С.34–36 .
Иные публикации:
2.Якубина Ю.П. Необходимость совершенствования института
дознания // Подходы к решению проблем
законотворчества и правоприменения:
сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей.
Омск, 2007. Вып. 14. С.78–84.
3.Якубина Ю.П. К
вопросу о неотложных следственных
действиях // Преемственность и новации в юридической науке:
материалы науч. конф. адъюнктов и соискателей.
Омск, 2007. Вып. 3. С.129–132.
4.Якубина Ю.П. Производство
неотложных следственных действий
при расследовании преступлений
в форме дознания // Проблемы отправления
правосудия по уголовным делам в современной
России: теория и практика: сб. науч. ст.
Курск, 2007. Ч.2. С.236–241.
5.Якубина Ю.П. Субъекты
неотложных следственных действий
// Влияние правовой доктрины на
правоприменительную и правоохранительную
деятельность: материалы межвуз. науч.-практ. конф.
Владивосток, 2007. С. 120–122.
6.Якубина Ю.П. Предварительное
следствие как процессуальная
форма расследования преступлений
по уголовно-процессуальному законодательству
Армении и России // Роль правоохранительных
органов в современном обществе: проблемы
научно-практического обеспечения: материалы
ХII междунар. науч.-практ. конф. Улан-Удэ,
2008. С.232–234.
7.Якубина Ю.П. Процедура
окончания расследования в форме
дознания нуждается в корректировке
// Деятельность правоохранительных органов и федеральной
противопожарной службы в современных
условиях: проблемы и перспективы развития:
материалы междунар. науч.-практ. конф.
Иркутск, 2008. С.192–193.
8.Якубина Ю.П. Сравнительная
характеристика процессуального
порядка расследования преступлений в Азербайджанской
Республике и Российской Федерации // Актуальные
проблемы борьбы с преступностью в Сибирском
регионе: сб. материалов науч.-практ. конф.
с междунар. участием. Красноярск, 2008. Ч.2.
С.161–166.
9.Якубина Ю.П. Производство дознания: изменения в закон внесены
– неразрешенные вопросы остались // Уголовно-процессуальные
и криминалистические проблемы борьбы
с преступностью в современных условиях:
материалы науч. - практ. конф. Орел, 2008.
С.144–146.