Проблемы судейского усмотрения при назначении наказания

Указанные в Общей части УК смягчающие или отягчающие  обстоятельства представляют собой средство индивидуализации наказания, с помощью которого суд может дать в приговоре адекватную оценку в степени общественной опасности преступления, назначить справедливое наказание в пределах конкретной статьи особенной части УК.

Обстоятельства, предусмотренные в Особенной части УК выступают в качестве дифференциации уголовной ответственности, с помощью которых законодатель конструирует составы преступлений, определяя степень общественной опасности конкретного преступления.

Указание в ч.3 ст. 60 УК РФ на необходимость учета смягчающих и отягчающих обстоятельств  имеет своей целью предупредить возможные ошибки правоприменителя и обеспечит предусмотренное уголовно-правовой нормой усиление или смягчения наказания при индивидуализации.

В практике последних лет наблюдается все более активное использование  квалифицирующих и привилегированных признаков состава преступления для дифференциации ответственности наказания.

Статья 61 УК РФ оставляет открытый перечень смягчающих обстоятельств, что дает судье возможность учитывать в качестве смягчающего обстоятельства и такие, которые прямо не предусмотрены. Но нужно понимать, что данная норма не может быть трактована произвольно. В качестве иных обстоятельств могут быть учтены только такие, которые свидетельствуют о меньшей социальной опасности как виновного, так и совершенного им деяния. В связи с этим особое значение играет мотивировка в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Так же следует помнить, что  если обстоятельство и указана в качестве смягчающего в ст.61 УК, оно может и не признаться таковым. Это норма полностью соответствует принципам индивидуализации наказания,  так как невозможно предусмотреть все те обстоятельства, которые смогли бы охватить все многообразие обстановки преступления.

Этот факт очень хорошо прослеживается в судебной практике. Так в ходе анализа 50 квалифицированных по ч.1 ст. 162 УК РФ было замечено, что в 84 процентах случаев, суды ссылались на обстоятельства, не указанные в законе. Первое место среди смягчающих обстоятельств  занимает «полное признание вины». Оно встречается в 60 процентов случаев. Второе место «раскаяние в содеянном»-  в 54 процентов случаев. «Чистосердечное признание вины занимает 3 место. Оно встречается в 28 процентов случаев. Наличие иждивенцев- 6 процентов случаев. Возраст- 4 процентов случаев.

Следует отметить, что каждое смягчающее и отягчающее обстоятельство является предметом доказывания. Лишь при условии достоверности, они могут быть положены в основу судебного наказания.

Характер смягчающих обстоятельств, а также их совокупность дают возможность рассмотреть их как исключительные обстоятельства  и назначить наказание с применением  положений ст.64 УК 21.

Статья 63 УК РФ приводит закрытый перечень отягчающих обстоятельств. Это означает, что при назначении наказания суд не может в качестве таковых учитывать иные факторы. Однако, при всей логичности данного положения, в практике встречаются нарушения данного требования. Мы можем достаточно часто наблюдать за тем фактом, что правоприминитель заменяет данное понятие, категорией «Личность преступника», что «вскрывает» данный перечень и возникает опасность объективного вменения.   Этот факт связан со схожей правовой природой, о чем уже говорилось выше.

 

 

Заключение

Подводя итог, хочется отметить, что  только для вынесения справедливого  приговора необходимо применять упомянутые выше категории в совокупности. Все требования, предусмотренные в статье 60 УК, являются границей назначения лицу справедливого наказания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" говорит нам, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществление  целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.  Обращается внимание судов на необходимость указывать в приговоре , какие обстоятельства являются смягчающими или отягчающими наказание , сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятия решений по вопросам, относящимся у назначению уголовного наказания.

Часть первая статьи 162 УК РФ подразумевает наказание до 8 лет лишения свободы., что автоматически относит данное деяние к тяжким. Формирование практики широкого судейского усмотрения для данной статье, способствовало исключение Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ 
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" низшего предела.  Такое решение законодателя привело к разрыву в 48 раз между верхним и низшим пределом.  Такое различие в размере санкций, приводит к явным несоразмерностям в размерах наказания за совершение одних и тех же или схожих преступлений. Это в свою очередь нарушает принцип справедливости наказания и делает  непредсказуемыми результаты судебного разбирательства.

Устанавливая за одно и тоже преступление альтернативные виды наказания, отказываясь от четкого определенных пределов санкций уголовного закона, законодатель предоставляет именно судье возможность самостоятельно, с учетом обстоятельств дела, назначить наказание в рамках санкций конкретных статей Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающихся разрыв между нижними и верхними наказания до 60 раз, а в отдельных случаях - и ниже установленного законом минимального размера наказания при применении условного осуждения. 

Получается, что альтернативность наказания, которая необходима для реализации принципа справедливости, имеет и другую сторону, если выбор санкций имеет столь широкий диапазон.  Едва можно признать, что средний размер наказания за разбойное нападение, составляющий порядка 2-2,5 лет лишения свободы, позволяет эффективно бороться с этим видом преступлений, даже с учетом отсутствия квалифицирующих  признаков.

Актуальность данной проблемы подтверждается результатом эксперимента, описанного в одной из работ С.И. Дементьева, который заключается в том, что ученные взяли реальное уголовное дело, уже рассмотренное судом с вынесенным по нему обвинительным приговора. Сам текст приговора из материала дела изъяли. Пять судей, изучив материалы дела, вынесли приговор по нему. Только один из них принял такое же решение, как и то, на основании которого отбывал наказание осужденный. У остальных четырех судей виды и размер наказания существенно отличались22.

Таким образом, можно констатировать, что проблема судейского усмотрения видится в поиске оптимального соотношения ограничения усмотрения судьи рамками санкций конкретной уголовно-правовой норы и свободы выбора вида и размера наказания, ибо чрезмерное расширение пределов судейского усмотрения ставит под сомнение обоснованность назначенного судом наказания, а полное исключение оценочной деятельности судов негативным образом отразилось на справедливости судебного решения.

 

Список использованной литературы.

Законодательство:

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.(с поправками от 30 декабря 2008 г., 5 февраля 2014 г.)
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 12.3.2014)
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 3.02.2014)

Постановления:

1. Постановление пленума верховного суда от 11 января 2007г №2 
2. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 №1  
3. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. № 8

 

Учебная и специальная литература:

1. Абушенско Д.Б.Судейское усмотрение в гражданском и арбитражном процессе М., 2002
2. Абушенско Д.Б.Судейское усмотрение в гражданском и арбитражном процессе: автореферат. 1998.
3. Бавсун М.В. Судебное усмотрение при назначении наказания и пробелы его ограничения в УК РФ// Российское право  2007
4. Баженов Ю.В. Наказание и его значение Омск 1975
5. Барак А. Судейское усмотрение М., 1999 
6. Велиев  С.А. Принципы назначения наказания  2004
7. Гаврилов Б.Я.   Об ограничении судейского усмотрения при назначении наказания . Российская юстиция N6, апрель 2006г
8. Гарманов В.М. Судейское усмотрение и проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений //  Российский судья. - 2005. - №3.
9. Грачева Ю.В. Возмодно ли судейское усмотрение при пробеле в уголовном праве
10. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм.2013
11. Д.С. Дядькин в работе «Алгоритмический подход в назначении наказания»
12. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы 1986
13. Дубровский В.Н. Административное усмотрение в советском государственном управлении. Советское государство и право. 1980
14. Корнеев А.П. Административное усмотрение в применении законодательства об ответственности за правонарушение М., 1979
15. Кузнецова Н.Ф. «Преступление и преступность» СПб. 2003
16. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды СПб. 2003
17. Люблинский П.И. Судейское усмотрение // Журнал Министерства юстиции. - 1904. - №10
18. Люблинский П.И. Судейское усмотрение. Журнал министерства юстиции. 1904
19. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. - М.: Проспект, 2007.
20. Петров М.Г. Бутенко Т.П  Особый порядок судебного разбирательства: к вопросу о назначении наказания
21. Пивоварова А.А. Правосознание и усмотрение судьи: соотношение понятий, рол  при назначении наказания. Самара 2009
22. Рарог А.И. Современные тенденции развития уголовного закона
23. Рарог А.И. Судейское усмотрение при применении уголовно-правовых норм
24. Рарог А.И. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений.
25. Севастьянов А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Красноярск, 2004.
26. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. – Тула, 2001.
27. Федотов А.В. Из истории науки уголовного права: предложения Н.Д. Оранжиреева об ограничении степени свободного усмотрения судей при назначении уголовного наказания
28. Шаргородский М.Д. Уголовный закон

 

Интернет ресурсы:

https://rospravosudie.com

http://books.google.ru 

http://ivo.garant.ru

http://www.twirpx.com

http://zakon.ru

 

 

Судебная Практика

Зеленоградский районный суд (Город Москва)

1. Приговор 1-402/2013 
2. Приговор 1-307/2013 
3. Приговор 1-193/2013 
4. Приговор 1-120/2013 
5. Приговор 1-37/2013 
6. Приговор 1-37/2013 
7. Приговор 1-28/2013 
8. Приговор 1-28/2013 
9. Приговор по разбою. Вступил в силу. 03.08.2012
10. Приговор по разбою. Вступил в законную силу. 10.08.2012
11. Приговор по разбою. Вступил в силу. 03.08.2012
12. Приговор по разбою. Вступило в силу. 14.06.2012
13. Приговор по разбою. Вступило в силу. 04.05.2012
14. Приговор по разбою. Вступил в силу.15.03.2012
15. Приговор по разбою. Вступил в силу. 17.02.2012
16. Приговор по разбою. Вступил в силу. 11.11.2011
17. Приговор по грабежу. Вступил в силу. 11.11.2011
18. Приговор по грабежу с применением насилия. Вступил в силу.11.11.2011
19. Приговор по разбою. Вступил в силу. 30.08.2011
20. Приговор по разбою. Вступил в законную силу. 19.08.2011
21. Приговор по разбою. Вступил в силу. 15.04.2011
22. Приговор по разбою. Вступил в силу. 11.03.2011

Кузьминский районный суд (Город Москва)

1. Приговор 1-343/2013 19.04.2013  
2. Приговор 1-199/2013 14.03.2013
3. Приговор 1-150/2013 20.02.2013
4. Приговор 1-42/2013 (1-775/2012;)12.02.2013 Приговор 1-703/2012 19.11.2012
5. Приговор разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья 13.07.2012
6. Приговор разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровью20.06.2012
7. Приговор разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья 16.05.2012
8. Приговор разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья 11.05.2012
9. Приговор 1-198/2012 13.04.2012
10. Приговор разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья 19.03.2012
11. Приговор разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья 18.01.2012 
12. Приговор грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 11.11.2011
13. Приговор разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с уг 30.05.2011
14. Судебный акт (приговор) 30.09.2010
15. Судебный акт 23.06.2010

Измайловский районный суд (Город Москва)

1. Приговор 1-569/2013 23.10.2013
2. Приговор 1-120/2013 23.04.2013
3. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья 18.11.2012
4. виновна в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств. 30.10.2012
5. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. 19.09.2012
6. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 17.09.2012 
7. О прекращении уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения 17.09.2012
8. нападение в целях хищения чужого имущества 02.11.2011
9. совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровью  26.09.2011
10. Самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий 15.10.2010 
11. Нападение в целях хищения чужого имущества 14.10.2010
12. разбойное нападение 21.06.2010
13. Приговор суда  26.10.2011

1 Абушенско Д.Б.Судейское усмотрение в гражданском и арбитражном процессе М., 2002 С.4

2 Корнеев А.П. Административное усмотрение в применении законодательства об ответственности за правонарушение М., 1979 С. 66-70

3 Барак А. Судейское усмотрение М., 1999  С.13

4 Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм.2013 С.104

 

5 Шаргородский М.Д. Уголовный закон С.96

6 Абушенко Д.Б.Судейское усмотрение в гражданском и арбитражном процессе: автореферат. 1998. С.8

7 Рарог А.И. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений.

8  Пивоварова А.А. Правосознание и усмотрение судьи: соотношение понятий, рол  при назначении наказания. Самара 2009 С.67

9  Дубровский В.Н. Административное усмотрение в советском государственном управлении. Советское государство и право. 1980 С.122

10 Абушенко Д.Б.Судейское усмотрение в гражданском и арбитражном процессе: автореферат. 1998. С.21

11 Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм.2013 С.98

12 Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм.2013 С.104

 

13Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. – Тула, 2001. – С. 366.

 

14 Люблинский П.И. Судейское усмотрение. Журнал министерства юстиции. 1904