Автор работы: Пользователь скрыл имя, 19 Января 2015 в 17:18, курсовая работа
Актуальность выбранной темы курсовой работы обусловлена тем, что в последнее время все больше авторов возвращаются к проблеме судейского усмотрения в уголовном праве. Столь частое проявление проблемы судейского усмотрения на практике обусловлено: а) предоставлением законодателем возможности оценивать юридические факты по усмотрению правоприменителя,; б) наличием в УК управомочивающих норм, природа которых уже сама по себе предполагает некоторую альтернативность решений правоприменителя в) вариативностью назначения наказания, поскольку любая из санкций действующего УК предполагает выбор судьей его конкретно¬го вида и размера для осужденного; г) дефектами законодательной техники, которые заключаются, например, в использовании неясных формулировок или неточных терминов, могущих порождать различные по содержанию акты толкования.
Введение. 2
Глава I.Сущность и понятие судейского усмотрения. 4
Глава II Судейское усмотрение и индивидуализация наказания. 13
Соотношение судейского усмотрения и оценочных категорий при назначении наказания. 23
Учет характера и степени общественной опасности преступления при назначении наказания. 26
Учет личности виновного при назначении наказания. 28
Учет смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания. 30
Заключение 33
Указанные в Общей части УК смягчающие или отягчающие обстоятельства представляют собой средство индивидуализации наказания, с помощью которого суд может дать в приговоре адекватную оценку в степени общественной опасности преступления, назначить справедливое наказание в пределах конкретной статьи особенной части УК.
Обстоятельства, предусмотренные в Особенной части УК выступают в качестве дифференциации уголовной ответственности, с помощью которых законодатель конструирует составы преступлений, определяя степень общественной опасности конкретного преступления.
Указание в ч.3 ст. 60 УК РФ на необходимость учета смягчающих и отягчающих обстоятельств имеет своей целью предупредить возможные ошибки правоприменителя и обеспечит предусмотренное уголовно-правовой нормой усиление или смягчения наказания при индивидуализации.
В практике последних лет наблюдается все более активное использование квалифицирующих и привилегированных признаков состава преступления для дифференциации ответственности наказания.
Статья 61 УК РФ оставляет открытый перечень смягчающих обстоятельств, что дает судье возможность учитывать в качестве смягчающего обстоятельства и такие, которые прямо не предусмотрены. Но нужно понимать, что данная норма не может быть трактована произвольно. В качестве иных обстоятельств могут быть учтены только такие, которые свидетельствуют о меньшей социальной опасности как виновного, так и совершенного им деяния. В связи с этим особое значение играет мотивировка в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Так же следует помнить, что если обстоятельство и указана в качестве смягчающего в ст.61 УК, оно может и не признаться таковым. Это норма полностью соответствует принципам индивидуализации наказания, так как невозможно предусмотреть все те обстоятельства, которые смогли бы охватить все многообразие обстановки преступления.
Этот факт очень хорошо прослеживается в судебной практике. Так в ходе анализа 50 квалифицированных по ч.1 ст. 162 УК РФ было замечено, что в 84 процентах случаев, суды ссылались на обстоятельства, не указанные в законе. Первое место среди смягчающих обстоятельств занимает «полное признание вины». Оно встречается в 60 процентов случаев. Второе место «раскаяние в содеянном»- в 54 процентов случаев. «Чистосердечное признание вины занимает 3 место. Оно встречается в 28 процентов случаев. Наличие иждивенцев- 6 процентов случаев. Возраст- 4 процентов случаев.
Следует отметить, что каждое смягчающее и отягчающее обстоятельство является предметом доказывания. Лишь при условии достоверности, они могут быть положены в основу судебного наказания.
Характер смягчающих обстоятельств, а также их совокупность дают возможность рассмотреть их как исключительные обстоятельства и назначить наказание с применением положений ст.64 УК 21.
Статья 63 УК РФ приводит закрытый перечень отягчающих обстоятельств. Это означает, что при назначении наказания суд не может в качестве таковых учитывать иные факторы. Однако, при всей логичности данного положения, в практике встречаются нарушения данного требования. Мы можем достаточно часто наблюдать за тем фактом, что правоприминитель заменяет данное понятие, категорией «Личность преступника», что «вскрывает» данный перечень и возникает опасность объективного вменения. Этот факт связан со схожей правовой природой, о чем уже говорилось выше.
Подводя итог, хочется отметить, что только для вынесения справедливого приговора необходимо применять упомянутые выше категории в совокупности. Все требования, предусмотренные в статье 60 УК, являются границей назначения лицу справедливого наказания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" говорит нам, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществление целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ. Обращается внимание судов на необходимость указывать в приговоре , какие обстоятельства являются смягчающими или отягчающими наказание , сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятия решений по вопросам, относящимся у назначению уголовного наказания.
Часть первая статьи 162 УК РФ
подразумевает наказание до 8 лет лишения
свободы., что автоматически относит данное
деяние к тяжким. Формирование практики
широкого судейского усмотрения для данной
статье, способствовало исключение Федеральным
законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ
"О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации" низшего предела.
Такое решение законодателя привело к
разрыву в 48 раз между верхним и низшим
пределом. Такое различие в размере
санкций, приводит к явным несоразмерностям
в размерах наказания за совершение одних
и тех же или схожих преступлений. Это
в свою очередь нарушает принцип справедливости
наказания и делает непредсказуемыми
результаты судебного разбирательства.
Устанавливая за одно и тоже преступление альтернативные виды наказания, отказываясь от четкого определенных пределов санкций уголовного закона, законодатель предоставляет именно судье возможность самостоятельно, с учетом обстоятельств дела, назначить наказание в рамках санкций конкретных статей Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающихся разрыв между нижними и верхними наказания до 60 раз, а в отдельных случаях - и ниже установленного законом минимального размера наказания при применении условного осуждения.
Получается, что альтернативность наказания, которая необходима для реализации принципа справедливости, имеет и другую сторону, если выбор санкций имеет столь широкий диапазон. Едва можно признать, что средний размер наказания за разбойное нападение, составляющий порядка 2-2,5 лет лишения свободы, позволяет эффективно бороться с этим видом преступлений, даже с учетом отсутствия квалифицирующих признаков.
Актуальность данной проблемы подтверждается результатом эксперимента, описанного в одной из работ С.И. Дементьева, который заключается в том, что ученные взяли реальное уголовное дело, уже рассмотренное судом с вынесенным по нему обвинительным приговора. Сам текст приговора из материала дела изъяли. Пять судей, изучив материалы дела, вынесли приговор по нему. Только один из них принял такое же решение, как и то, на основании которого отбывал наказание осужденный. У остальных четырех судей виды и размер наказания существенно отличались22.
Таким образом, можно констатировать, что проблема судейского усмотрения видится в поиске оптимального соотношения ограничения усмотрения судьи рамками санкций конкретной уголовно-правовой норы и свободы выбора вида и размера наказания, ибо чрезмерное расширение пределов судейского усмотрения ставит под сомнение обоснованность назначенного судом наказания, а полное исключение оценочной деятельности судов негативным образом отразилось на справедливости судебного решения.
Список использованной литературы.
Законодательство:
Постановления:
Учебная и специальная литература:
Интернет ресурсы:
https://rospravosudie.com
http://books.google.ru
http://ivo.garant.ru
http://www.twirpx.com
http://zakon.ru
Судебная Практика
Зеленоградский районный суд (Город Москва)
Кузьминский районный суд (Город Москва)
Измайловский районный суд (Город Москва)
1 Абушенско Д.Б.Судейское усмотрение в гражданском и арбитражном процессе М., 2002 С.4
2 Корнеев А.П. Административное усмотрение в применении законодательства об ответственности за правонарушение М., 1979 С. 66-70
3 Барак А. Судейское усмотрение М., 1999 С.13
4 Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм.2013 С.104
5 Шаргородский М.Д. Уголовный закон С.96
6 Абушенко Д.Б.Судейское усмотрение в гражданском и арбитражном процессе: автореферат. 1998. С.8
7 Рарог А.И. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений.
8 Пивоварова А.А. Правосознание и усмотрение судьи: соотношение понятий, рол при назначении наказания. Самара 2009 С.67
9 Дубровский В.Н. Административное усмотрение в советском государственном управлении. Советское государство и право. 1980 С.122
10 Абушенко Д.Б.Судейское усмотрение в гражданском и арбитражном процессе: автореферат. 1998. С.21
11 Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм.2013 С.98
12 Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм.2013 С.104
13Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. – Тула, 2001. – С. 366.
14 Люблинский П.И. Судейское усмотрение. Журнал министерства юстиции. 1904
Информация о работе Проблемы судейского усмотрения при назначении наказания