Проблемы судейского усмотрения при назначении наказания

Средний размер наказаний и процент применение условного осуждения за преступления, предусмотренной ч.1 ст. 162 УК РФ.

Основными условиями для назначения условного наказания является  признание вины полностью, ходатайствование  о постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а также наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, находящегося в материальной зависимости.

Соотношение судейского усмотрения и оценочных категорий при назначении наказания.

«Преступление» и «наказание» являются ключевыми понятиями для Уголовного права. Еще во времена Соборного Уложения 1649 года было закреплен известный   принцип «Nullum crime, nulla poene sine lege»-«Без преступления нет наказания».  Отдельные статьи гласили «учинити наказание по вине». Однако это утверждение не следует понимать как отрицание наличия данного принципа в более раннем законодательстве. Так или иначе, государство всегда регулировало деликвентное поведение отдельных индивидов в обществе по средством силы принуждения, что по мнению теоретиков государства и права, является одним из условием возникновения государства. Выступая реакцией государства на совершенное преступление, институт «назначения наказания» является правовым последствием привлечение лица к ответственности.

Язык права часто использует неопределенные категории, вследствие чего возникают оценочные понятия, что и служит основным источником судейского  усмотрения.

Уголовный кодекс не раскрывает правил  назначения наказаний , вследствие чего возникают много дискуссий в части использования норм общей части уголовного кодекса.

Статьи 43 УК РФ гласит:

1. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

2. Наказание применяется  в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя данную статью, мы можем увидеть ряд особенностей, способных прояснить некоторые аспекты в институте наказания:

1. «Наказание есть мера государственного принуждения». Основной отличительной особенностью уголовного наказания от, например, аналогичного гражданско-правового понятия,  является то, что назначается оно лицам совершившее преступление. Как мера государственного принуждения, наказание заключается в предусмотренных УК лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного и способствует целям восстановления социальной справедливости, а также в целям «исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».
2. «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.» Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Другими словами, только компетентный суд, может признать человека виновным и назначить ему уголовное наказание.
3. «Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления». Наказание носит персонифицированный характер. Оно может назначаться только при признании человека виновным за то или иное деяние.  Виновность является одним из признаков преступления (согласно ст. 14 УК), а принцип ответственности за вину в действующем Кодексе стал одним из его принципов (согласно ст. 5 УК)
4. «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Здесь мы можем увидеть соотношение меры назначения наказания и тяжести того или иного деяния. Социальная справедливость восстанавливается компенсацией вреда, причиненного преступлением. Назначение конкретной меры наказания закон ставит в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, предполагаемого влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК). Мера наказания согласно закону зависит также от формы вины (ст. 53 УК), стадии преступной деятельности (ст. 66 УК). Кодекс определяет особые правила назначения наказания, за совершение преступления в соучастии (ст. 67 УК), а также при рецидиве (ст. 68 УК), он устанавливает правила назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров (ст. 69, ст. 70 УК), устанавливает условия на значения наказания ниже пределов, указанных в санкции статьи Особенной части (ч. 2 ст. 60, ст. 64 УК).

Перечисленные выше оценочные категории являются критериями назначения наказания, способствующее справедливому свершению правосудия. В доктрине не сложилось единого мнения по этому  вопросу. Это связанно в первую очередь с наследием советского периода, где преступлением являлось «конкретное поведение человека в форме действия или бездействия, причиняющего вред социалистическим отношениям»16. Представители данной  точки зрения17 чрезвычайно широко трактуют критерии назначения наказания, считая, что к ним должны относиться практически все нормы УК. Некоторые другие авторы, указывают в своих работах лишь узкий перечень общей части УК РФ. Например, В.Ткаченко считает, что «в Общей части содержатся чёткие критерии назначения наказания и целый ряд других норм»18 но точного перечня, к сожалению не дает.

Учет характера и степени общественной опасности преступления при назначении наказания.

Одним из наиболее важных признаков преступления является общественная опасность, способная раскрыть сущность преступления характеризующася угрозой причинения вреда обществу.  

Часть 3 ст. 60 УК гласит: «При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления ». Ссылка на учет общественной опасности преступления имеет место не только статье 60, а также в ч.1 ст. 6 УК, где под принципом справедливости понимается соотношение степени общественной опасности и назначаемого наказания. В ч.1 ст. 15 УК устанавливается, что в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, преступления подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Однако встречаются случаи, когда  за правоприменитель считает, что деяние относящиеся к тяжким, таким не является и назначает более мягкое наказание.

Но тогда возникает вопрос, что является обстоятельствами определяющие степень общественной опасности? Какие критерии можно применить к данной категории?

Некоторые авторы утверждают, что общественная опасность присуща не всем преступлениям, а лишь преступлениям конкретного раздела.  Деление уголовного кодекса на разделы ,что позволяет сделать выводы о степени защиты тех или иных объектов общественных отношений. 

Так в Проставлении  Пленума верховного суда (ныне утратил силу) от 25 октября 1996 г. № 8 говорится, что «При учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства и формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к категории более тяжких или менее тяжких преступлений».

Однако мне представляется данная точка зрения не совсем убедительной. Дело в том, что объект посягательства не является абсолютным показателем данной категории. Так, например, если проследить тенденцию ужесточения уголовного наказания за половые преступления, мы можем увидеть, что наказание назначается более строгое, чем за убийство. Или же бесконтактные действия сексуального характера наказываются более строго, нежели нанесение тяжких телесных повреждений  ребенку, сделавшее его инвалидом.

Н.Ф. Кузнецова в монографии «Преступление и преступность» писала, что характером и степенью общественной опасности обладают все преступления, а общественная опасность преступления - исторически изменчивая категория19.

Приведенный анализ 50 приговоров, квалифицированных оп ч.1 ст.162 УК РФ  показывает, что   в 94 процентах судьи ограничились лишь формальной ссылкой на общественную опасность преступления, а в 6 процентах приговоров упоминаний вообще не было. 

Таким образом, возникает правовая неопределенность, дающая возможность представителям доктрины, а также практикам толковать это понятие на свое усмотрение.

Учет личности виновного при назначении наказания.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд обязан при назначении наказания учитывать личность виновного. Данный критерий является одним из ключевых,так как именно он позволяет сделать судье вывод  о целесообразности того или иного наказания  для исправления осужденного.

В целях назначения наказания суд не обязан выяснять все признаки личности подсудимого. Достаточно лишь установить наиболее важные, для достижении цели справедливого приговора. Однако четко выделить признаки личности виновного, которые должны быть учтены судом установлены не были.    

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 №1   «О судебном приговоре»  указывается, что: «к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору».

Однако в судебной практике достаточно части используются критерии, не упомянутые в приведенном выше постановлении. Этот факт наглядно показывает нам, что вопрос места такого критерия как «личность преступника » решенным не является. 

Так в ходе исследования 50 приговоров, квалифицированных по ч.1 ст.162 УК РФ на  назначение наказание влияли следующие особенности личности преступника:  Признание вины полностью; признание вины частично; наличие жены; наличие иждивенцев; возраст иждивенцев; пол; возраст;  характеристика по месту работы; характеристика по месту жительства; учет у нарколога или психиатра; наличие судимости;   явка с повинной.

Как мы видим, здесь представлены обстоятельства, которые могут относится как к смягчающим, так и к отягчающим обстоятельствам. Однако,  если перечень смягчающих обстоятельств является открытым, то перечень отягчающих обстоятельств закрыт.   В следствии этого возникает вопрос,  можно ли ограничиться при характеристики личности виновного обстоятельствами, смягчающими или отягчающими обстоятельствами наказание, или следует учитывать и иные обстоятельства, лежащие за пределами смягчающих или отягчающих наказание?

Бесспорным является то, что юридическая природа смягчающих обстоятельств- влиять на смягчение наказания, юридическая природа отягчающих обстоятельств- влиять на усиление наказания. Природой же личности виновного,  как отдельного фактора,  является анализ обстоятельств смягчающих или отягчающих, для вынесения справедливого наказания.

Исходя из всего вышесказанного можно сделать вывод. Личность виновного есть ничто иное как обстоятельство, способное дополнить перечень  смягчающих или отягчающих наказание.  Однако следует подчеркнуть, что отягчающие и смягчающие обстоятельства- есть конкретные данные по делу, а личность виновного- собирательная категория, которая характеризует его вне зависимости от преступления.

Личность преступника- самостоятельный элемент начал назначения наказания и в этом качестве имеет свое собственное содержание20. В Уголовном кодексе даное понятие употребляется раньше , чем смягчающие или отягчающие обстоятельства. Что не позволяет рассмотреть его как «дополнение» к последним.

Учет смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Известно, то в разных разделах уголовного кодекса содержатся нормы, предусматривающие различные основания смягчения и отягощения уголовной ответственности.  Так, ч.5 ст. 31 гласит: «Если действия организатора или подстрекателя, предусмотренные частью четвертой настоящей статьи, не привели к предотвращению совершения преступления исполнителем, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания». Или же в ч.2 ст.89 указано, что:«Несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство учитывается в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами».  ст. 61-69 регулируют квалифицирующие и привилегирующие признаки назначения наказания. Эти нормы общей части УК имеют единое значение и фактически представляют самостоятельный институт уголовного права.