Правовое регулирование конфискации имущества

В связи с тем, что  в соответствии с уголовным законом конфискация может быть назначена только обвинительным приговором суда, значит нужно рассмотреть положения, которые относятся к обвинительному приговору в УПК РФ. В ч.1 ст. 299 УПК регламентируются в том числе и вопросы, касающиеся конфискации, которые разрешает суд при постановлении приговора: "10) подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; 10.1) доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); 11) как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; 12) как поступить с вещественными доказательствами; 13) на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки". Таким образом, суд должен проверить наличие уголовно-правовых оснований для применения уголовно-правовой конфискации имущества и решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В ст. 307 УПК предусмотрено содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Она наряду с другими моментами должна содержать: "4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; 4.1) доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); 5) обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса".

В резолютивной части  обвинительного приговора (ст. ст. 308, 309 УПК РФ), должно содержаться решение помимо прочего и о применении иных мер уголовно-правового характера, включая конфискацию. В ст. 309 указано, что суд при постановлении приговора должен решить судьбу вещественных доказательств, а возможные пути определения судьбы вещдоков оговариваются в ст. 81 УПК РФ, где имеется отсылка к уголовно-правовой конфискации.  Однако, на мой взгляд, нельзя, неправильно - даже с точки зрения общей и частной превенции - скрывать за вопросом об определении судьбы вещественных доказательств вопрос о конфискации. В резолютивной части обвинительного приговора вопрос о конфискации должен решаться самостоятельно.

Поэтому, не удивительно, принимая во внимание отсутствие регламентированного в законе порядка применения конфискации имущества, что суды конфискацию практически не применяют, что подтверждается проанализированной мною судебной практикой,  а также судебной статистикой, приведенной ранее.

Используя справочно-правовую систему «КонсультантПлюс», я проанализировала опубликованную судебную практику по уголовным делам, которые завершились вынесением приговора, по нескольким регионам России: городам Москве и Санкт-Петербургу, Саратовской, Воронежской, Липецкой, Тамбовской, Томской, Архангельской, Свердловской, Курганской, Ростовской, Ленинградской областям, Краснодарскому, Приморскому, Камчатскому и Калининградскому краям, Чеченской Республики, Республики Северная Осетия - Алания, и в подавляющем большинстве приговоров не нашла примеров применения конфискации, даже уголовно-процессуальной.  Часто в этих приговорах рассматривались и положительно решались вопросы о возмещении ущерба (и материального, и морального вреда), причиненного преступлением, в гражданско-правовом порядке.

Рассмотрим несколько приговоров со ссылкой на уголовно-правовую конфискацию.

 Так, приговором Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2010 г. С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК, и ей было назначено наказание с применением требований ст. 64 УК в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа на основании ст. 73 УК условно с испытательным сроком пять лет. Далее в приговоре значится: "На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, хранящиеся в Центральном ОСБ 1991 Филиала АК Сбербанка России, обратить в собственность государства". В обосновании суд отметил: "Поскольку указанные деньги получены подсудимой в результате совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, то они на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат обращению в собственность государства"⁶⁰.

Приговором Свердловского  областного суда от 8 июня 2010 г. по делу А., З. и Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК А., и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года условно, с испытательным сроком один год, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов в течение двух лет. У А. в собственность государства были конфискованы денежные купюры, признанные вещественными доказательствами, на что прямо указывалось в резолютивной части приговора, но без привязки термина "конфисковать" к уголовно-правовой или уголовно-процессуальной конфискации. При этом в обосновании приговора было отмечено: "На основании ст. 104.1 УК Российской Федерации подлежит конфискации предмет взятки в виде денежной суммы в размере 4000 рублей, которая была изъята у А." ⁶¹ Таким образом, суд постарался следовать действующему УПК: в обосновании приговора об уголовно-правовой конфискации вспомнил, а в резолютивной части не сделал акцента на характере конфискации, хотя прямо использовал термин "конфисковать".

Иногда суд вообще изобретает новую норму, фактически применяя уголовно- правовую конфискацию имущества. Так, приговором Московского городского суда от 17 марта 2011 г. по делу Е. он был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК, и за каждое из них приговорен к наказанию в виде семи лет лишения свободы без штрафа, с лишением на основании ст. 47 УК права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок два года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Е. было назначено наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, с лишением на основании ст. 47 УК права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Далее в приговоре  значится: "Взыскать с Е. 6680000 (шесть  миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в доход государства как неосновательное обогащение. Вещественные доказательства: 920000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей, изъятые в ходе обыска в служебном кабинете Е., - обратить в доход государства в счет взыскания неосновательного обогащения; 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей - вернуть по принадлежности...".

При этом суд руководствовался ст. ст. 299, 302 - 309 УПК, а в отношении взысканных в доход государства средств в обосновании приговора указал: "Поскольку Е. совершены корыстные преступления коррупционной направленности, в результате которых подсудимым извлечена материальная выгода в сумме 680000 рублей, незаконно полученных им от Г., и 6000000 рублей, также незаконно полученных им от Б., суд полагает необходимым обратить указанные денежные средства в доход государства как неосновательное обогащение"⁶².  В анализируемом приговоре должна была бы, на мой взгляд, идти речь о конфискации, а не о неосновательном обогащении; в приговоре нет ссылок на гражданское законодательство, и гражданско-правовые вопросы (иски) не рассматривались.

В приговорах встречается  и завуалированная форма применения конфискации. Так,  например, по приговору Московского городского суда от 10 февраля 2011 г. по обвинению А. и М. в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ст. ст. 210, 228.1 УК, вещественным доказательством был признан в том числе автомобиль ВАЗ-2108, принадлежащий входившему в состав организованной группы Г., который этот автомобиль "предоставлял участникам группы как средство совершения преступления, осуществлял незаконные хранение, перевозку и сбыт наркотического средства на территории города Москвы". Постановляя приговор и руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307 - 309 УПК, суд в числе прочего постановил вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-2108 обратить в доход государства⁶³.  Термин «конфисковать» судом применен не был. Хотя речь идет об орудиях и средствах преступления, т.е. налицо  применение п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод о том, что  для эффективной реализации положений уголовного закона о конфискации в уголовно-процессуальном законодательстве должен быть детально проработан механизм применения этой конфискации.

Заключение

В качестве обобщающих выводов по результатам проанализированного материала можно выделить следующее:

Во-первых, в период существования  древнерусского права лишение виновного имущества обязательно сопровождало изгнание или предание смерти и являлось средством имущественного разорения и угнетения преступника и членов его семьи, что было закреплено в одних из первых законодательных актов этого периода. Изложенное выше свидетельствует об исторической обусловленности конфискации имущества, его выработанности жизнью русского народа.

Во-вторых, в процессе развития Российского государства  и права отношение к конфискации имущества постоянно менялось, что было отражено в законодательной регламентации назначения данного института, действующий Уголовный кодекс Российской Федерации с 2004 г. до июля 2006 г. вообще не предусматривал конфискации имущества ни в каком качестве, а его настоящая редакция содержит конфискацию уже как иную меру уголовно-правового характера. Между тем, несмотря на это, конфискация имущества на протяжении веков являлась одним из видов уголовных наказаний.

В-третьих, можно отметить, что одним из условий эффективности  уголовных наказаний являются их стабильность и необходимость существования, подтвержденные историческим опытом. В процессе исторического развития такое наказание, как конфискация имущества, применялось постоянно, причем не только в качестве дополнительного, на протяжении достаточно продолжительного периода она могла назначаться и как наказание основное.

Уголовно-правовой институт конфискации имущества как меры уголовно-правового характера, основанный на нормах международного права, призван служить уголовно-правовым средством противодействия прежде всего финансированию терроризма и организованных преступных структур. Он является юридическим основанием принудительного изъятия и безвозмездного обращения в собственность государства имущества, незаконно полученного в результате совершения преступлений из числа указанных в специальном перечне, а также определенного имущества, принадлежащего виновному. Данный институт устанавливает, какое именно имущество и при каких условиях подлежит конфискации с учетом источников и путей его получения, целей и характера его использования, приоритета имущественных прав законного владельца (потерпевшего) и соответствующих прав добросовестного приобретателя на переданное ему виновным имущество.

Включение в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство положений о том, что имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы, полученные от его использования, возвращаются законному владельцу, повышает уровень правовой защищенности потерпевших.

Можно с уверенностью сказать, что данная норма имеет  восстановительный характер, поскольку важно не просто реализовать конфискацию, а прежде всего, компенсировать потерпевшему тот ущерб, который был причинен преступлением.

Список использованных нормативно-правовых источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993).
2. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН).
3. Конвенция против транснациональной организованной преступности (принята в г. Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (с изм. от 15.11.2000)
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ.
6. Уголовно - исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ.
8. УК РСФСР (ред. 1922 г.) Федеральный правовой портал Юридическая Россия.   
9. УК РСФСР (ред. 1926 г.) Федеральный правовой портал Юридическая Россия.
10. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960).
11. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве"
12. Благов Е.В. Актуальные проблемы уголовного права (Общая часть): Учеб. пособие. Ярославль: ЯрГУ, 2008.
13. Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию//Законность.2004. №3.
14. Волженкин Б.В. Загадки конфискации // Известия вузов. Правоведение.2008. №2
15. Волков К.А., Семикина М.С. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера: pro et contra // Российский следователь. 2007. N 21.
16. Долгов В.И. История государства и права. - М.: НОРМА, 2003.
17. Звечаровский И. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. 2007. № 1.
18. Зорькин В.Д. Угрозы международной и национальной безопасности и ограничения прав человека в практике конституционного правосудия // Российское правосудие. 2006. N 12.
19. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. 3-е изд. - М.: Юрист, 2006.
20. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ отв. ред. В.М. Лебедев. –М.: Изд-во Юрайт, 2011.
21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина и др.; под ред. Г.А. Есакова. 4-е изд. М.: Проспект, 2012.
22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: Контракт, 2012.
23. Кубов Р.Х. Виды конфискации имущества в российском законодательстве // Рос. следователь. 2007. № 24.
24. Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или qui prodest)//Уголовное право.2004. № 1.
25. Лопашенко Н. Уголовно-правовая и уголовно-процессуальная конфискация (анализ соотношения на основе судебной практики) // Уголовное право. 2011. N 5.
26. Михайлов В.И. Еще раз о конфискации имущества.//Наркоконтроль. 2008.№1
27. Михайлов В.И. Законодательное закрепление конфискации имущества: позитивный анализ//Уголовное право.2008. №2.
28. Московой В. В. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера: некоторые проблемы теории и законодательного закрепления.// Право и политика. 2011. № 9.
29.   Новое в Уголовном кодексе / под ред. А.И. Чучаева. М.: Контракт, 2012.
30. Писенко А.А. Конфискация имущества по уголовному праву Германии.
31. Пимонов В.А. Конфискация имущества как вид наказания по уголовному праву: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 
32. Рагулин А. Проблемы конфискации имущества в уголовном праве // Уголовное право. 2007. N 1.
33. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова // СПС КонсультантПлюс. 2012.
34. Толков Д.В. Конфискация имущества как институт уголовного права: Дис. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. Рязань: Академия ФСИН России, 2010.
35. Тюшнякова О.В. Анализ конфискации имущества: история и современность // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2010. № 72.
36. Уголовный кодекс ФРГ.
37. Уголовный Кодекс Швеции.
38. Уголовное право. Общая час<span class="dash0422_0435_043a_0441_0442_0020_0441_043d_043e_0441_043a_0438__Char" style=" font-family: 'Times New Roman', 'Arial'; font-size: 1