Понятие, признаки и формы хищения: проблемы теоретического и законодательного закрепления

Умышленное  либо неосторожное причинение смерти выходит за пределы состава разбоя и должно квалифицироваться как  совокупность преступлений, при умышленном убийстве – по пункту «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ (убийство, сопряженное с разбоем).

Остальные признаки разбоя аналогичны признакам грабежа  и кражи.

 

     По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2000 г.  Устинов осужден по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

     По этому делу осужден также  Василевский.

     Осужденный Устинов     в    надзорной    жалобе    просил    о переквалификации  его  действий  с ч.  3 ст.  162 УК РФ (в ред.  от 8 декабря  2003 г.) на ч.  2 ст.  162 УК РФ (в  той же редакции). При этом в   жалобе  указано,  что  квалифицирующий   признак  разбоя  "с незаконным   проникновением   в   жилище"   вменен   ему  ошибочно, потерпевший сам открыл дверь и пригласил его и Василевского войти в квартиру, хотя они при этом и обманули Раера.

     Президиум Верховного Суда  РФ  25  мая  2005  г.  удовлетворил надзорную   жалобу   осужденного   частично,   изменил  приговор  и кассационное определение по следующим основаниям.

     С учетом   изменений,  внесенных   в  приговор  и  кассационное  определение постановлением  судьи   Сегежского   городского   суда Республики Карелия, действия Устинова судом квалифицированы по ч. 3 ст.  162  УК  РФ   как   разбой,   совершенный   группой   лиц   по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья  потерпевшего,  с применением оружия,  с   незаконным проникновением в жилище.

     Однако с  осуждением  Устинова  за   разбой,   совершенный   с незаконным проникновением  в жилище,  согласиться нельзя,  поскольку выводы   суда   в   этой   части   не   соответствуют   фактическим обстоятельствам дела.

     Как указано в приговоре,  незаконность  проникновения в  жилище потерпевшего  выразилась  в  том,  что   Василевский,  злоупотребляя доверием  своего  знакомого  Раера,  имея   целью   похищение   его имущества,  под  обманным предлогом вместе с Устиновым проник в его квартиру.

     Между тем  из  показаний   потерпевшего,  как  они   изложены  в приговоре,  видно,  что  1  июля  1999  г.  у   него  в  гостях  был Василевский,  который ушел от него почти  в 24 час.  Около 4 час.  2 июля  в дверь позвонили.  Увидев Василевского,  он не открыл  дверь, сказав,  что  хочет  спать  и плохо себя чувствует.  После этого он слышал звонки в дверь,  но не выходил из квартиры. Около 11 час. 15 мин.   на   очередной   звонок  он  открыл  дверь  и  вновь увидел Василевского,  который попросил впустить его в квартиру  и напоить кофе. Он согласился. Вслед за Василевским в квартиру вошел Устинов.

     Осужденные Василевский  и   Устинов  показали,  что   Раер   сам впустил их в  квартиру после того,  как Василевский попросился войти и выпить кофе.

     Таким образом, фактические обстоятельства  дела свидетельствуют о том,  что потерпевший сам впустил  осужденных в свое  жилище.  При таких   данных   квалифицирующий   признак   разбоя  "с  незаконным  проникновением в жилище" вменен Устинову без достаточных оснований.

     С учетом    изложенного    Президиум    Верховного   Суда   РФ переквалифицировал  действия Устинова с ч.  3 ст.  162 УК РФ (в ред. от  8 декабря  2003 г.)  на  ч. 2  ст. 162 УК РФ (в  ред. от 21 июля 2004 г.)  как  разбой,  совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.¹¹

 

Следует подчеркнуть, что состав разбоя отсутствует, если насилие применяется не в целях хищения, а, например, с целью избежать задержания, такие действия квалифицируются по другим составам. Не будет разбоем причинение вреда здоровью потерпевшего из хулиганских и иных (не связанных с хищением) побуждений с последующим хищением его имущества. На практике возникают затруднения при разграничении разбоя и бандитизма, поскольку эти преступления сходны по объективной стороне. Обязательным признаком банды, позволяющим отличить бандитизм от разбоя, является устойчивость группы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Таким образом, мы рассмотрели историю возникновения и развития понятия «хищение», выделили законодательное определение данного понятия, а также состав и признаки данного деяния; рассмотрели основные формы хищения, а также сходные составы преступления; выявили спорные ситуации при квалификации той или иной формы хищения и провели сравнения всех форм, т.е. выполнили задачи, поставленные нами в начале работы.

На основании  нашей работы, мы подводим итог всего  вышесказанного и можем сделать  вывод о том, что современное  российское уголовное законодательство устанавливает уголовно-правовую защиту всех форм собственности, а также других, не менее важных прав и свобод граждан, общественно значимых интересов, устанавливает дифференцированную уголовную ответственность за преступления против собственности. Уголовная ответственность, установленная законом, всецело зависит от степени общественной опасности посягательства.  По этому же пути в основном идёт судебная и следственная практика. Однако судебная практика обнаруживает и недостатки уголовного законодательства о корыстных преступлениях. Зачастую установленные меры ответственности не вполне соответствуют принципам справедливости и гуманизма. В любом случае эффективная уголовно-правовая защита собственности как основы экономической системы общества возможна только при постоянном совершенствовании, как законодательства, так и правоприменительной практики.

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

I. Нормативно-правовые акты:

1. Бюллетень Верховного Суда РФ № 12/2007г.
2. Бюллетень Верховного Суда РФ № 2/2006г.
3. Бюллетень Верховного Суда РФ № 5/2008г.
4. Бюллетень Верховного Суда РФ № 6/2008г.
5. Бюллетень Верховного Суда РФ № 7/2006г.
6. Конституция Российской федерации от 12 декабря 1993г. (в действующей редакции).
7. Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13 июня 1996г. (в действующей редакции).
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство «Экзамен», 2004.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. // Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова, - 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство «Юрайт», 2009.
10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

№ 29 от 27 декабря 2002г. О судебной практике по делам  о краже, грабеже и разбое (в действующей редакции).

11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

№ 51 от 27 декабря 2007г. О судебной практике по делам  о мошенничестве, присвоении и растрате (в действующей редакции).

12. Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30 декабря 2001г. (в действующей редакции).

 

 

II. Материалы периодической печати:

1. Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право № 2/2008г.
2. Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации присвоения и растраты.// Уголовное право № 4/2008г.
3. Борзенков Г. Разграничение обмана и злоупотребления доверием. // Уголовное право № 5/2008г.
4. Елисеев С. «Хищение похищенного»: проблемы квалификации.// Уголовное право № 1/2008г.
5. Марцев А., Токарчук Р. Вина в насильственных хищениях. // Уголовное право № 3/2007г.
6. Марцев А., Токарчук Р. Вопросы совокупного вменения разбоя или вымогательства и преступлений против жизни. // Уголовное право № 2/2008г.
7. Михаль О., Хмелева М. Сложности квалификации мошенничества. // Уголовное право № 6/2007г.
8. Третьяк М., Волошин В. Определение момента окончания хищения. // Уголовное право № 3/2007г.
9. Хилюта В. Совместное совершение хищения группой лиц.// Уголовное право № 6/2008г.
10. Хилюта В. Умолчание об истине как пассивная форма мошеннического обмана. // Уголовное право № 3/2007г.

 

III. Научная и учебная литература:

1. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М.: Профиздат, 1990.
2. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд. – М., 2000.
3. Л.К. Малахов. Ответственность за вымогательство: квалификация и наказание по российскому и зарубежному праву.: Учеб. пособие/ Нижегородский государственный  университет им. Н.И. Лобачевского. – Н.Новгород: Издательство ННГУ, 1995.  
4. Российское уголовное право: учеб.: в 2 т. Т.2. Особенная часть/ Г.Н. Борзенков, Л.В. Иногамова-Хегай, В.С. Комиссаров [и др]; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. – 2-е изд., перераб. И доп. – М.: Проспект, 2008.
5. Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом/ под ред. А.И. Долговой. М., 2006.
6. Ткаченко В.И. Квалификация хищения социалистического имущества, Москва, 1985.
7. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб./ М.П. Журавлев [и др]; под ред. А.И. Рарога. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

 

 

¹ Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом. / под ред. А.И. Долговой. М., 2006. с. 112.

² Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13 июня 1996г., примечание 1 ст. 158.

³ Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г., ст. 35.

⁴ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  №195-ФЗ от 30 декабря 2001г., примечание ст. 7.27.

⁵Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002г. О судебной практике по делам о грабеже и разбое, п.7.

⁶ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 69-Д06-21// БВС РФ № 6/2008г.

⁷ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2008 г. N 53-Д07-8// БВС РФ № 7/2008г.

⁸ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27 декабря 2007г. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате., п. 18

⁹ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2006 г. N 72-Д05-3// БВС РФ № 2/2006г.

¹⁰ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. N 645-П06ПР // БВС РФ № 12/2007г.

¹¹ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 147-П05 // БВС РФ № 5/2008г.