Контрольная работа по "Уголовное право"

Министерство образования  и науки Российской Федерации

федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

«Московский государственный  юридический университет имени 

 О.Е. Кутафина (МГЮА)»

Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

 

 

 

 

 

Кафедра уголовного права

 

 

 

 

Контрольная работа

Вариант 2

 

 

 

 

Научный руководитель:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва

2013

 

 

 

 

 

 

Оглавление

 

 

 

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Задача 1.

 

Лица, в деянии которых могут содержаться признаки состава преступления по условию задачи № 1: четырнадцатилетние Пупкин и Бобров, ранее судимый Петров Б., его мать Петрова Е.

Четырнадцатилетние Пупкин и Бобров, угрожая ножом, потребовали  у Петрова передать им наручные часы и деньги. В их действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса РФ: «Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового».

Согласно ст. 20 УК РФ уголовная  ответственность за разбой ст.162 УК РФ наступает с четырнадцати лет, таким образом, физические лица Пупкин и Бобров являются субъектами разбоя. Субъективная сторона разбоя характеризуется виной в виде прямого умысла. Пупкин и Бобров осознавали общественную опасность своего деяния, предвидели наступление общественно опасных последствий, но осознанно и целенаправленно совершили преступление и желали его наступления.

Объектом разбоя является собственность и личность – жизнь  и вещи потерпевшего Петрова Б. Объективную сторону разбоя составляет нападение, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья человека, которое является квалифицирующим признаком разбоя, отграничивая его от других составов преступления, например, кражи и грабежа [5].

Разбой как форма  хищения признается оконченным в момент, когда виновный получил реальную возможность распоряжаться похищенным. Разбой согласно ст. 162 УК РФ имеет усеченный состав преступления, то есть преступление считается оконченным в виду его повышенной опасности на более ранней стадии – приготовления и покушения. Следовательно, преступление Пупкина и Боброва считается оконченным.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: «Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.)». К данным предметам относится нож, который использовался нападающими при нападении, и будет являться квалифицирующим признаком разбоя ч.2 ст.162 УК РФ при привлечении к уголовной ответственности обвиняемых Пупкина и Боброва.

Действия  Петрова  Б. содержат признаки преступления, предусмотренные  ч.1 ст. 114 УК РФ и ч. «к» п.2 ст. 105 УК РФ.

Действия Петрова по отношению к Пупкину можно  квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, - наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок».

При анализе состава  преступления необходимо учитывать, что  Петров перед совершением преступления подвергся вооруженному нападению  со стороны Пупкина и Боброва, обороняясь от нападения, Петров оглушил Пупкина ударом кулака по голове, отнял у него нож и нанес ножом удар в грудь Пупкину. Согласно ч 2. ст. 37 УК РФ: «Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства». В данном случае имело место превышение пределов необходимой обороны, поскольку Петров ударил Пупкина ножом в грудь после того, как оглушил его и отнял у него нож. Пупкин остался жив. Экспертизой было установлено, что Пупкину был причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, действия Петрова Б. нельзя квалифицировать по ст. 111 УК РФ умышленное  причинение тяжкого вреда здоровью  и по ч. 3 ст. 30 УК РФ покушение на преступление (убийство).

Субъект данного преступления является физической лицо достигшее 16 лет, так как Петров Б. ранее судим за убийство. Субъективная сторона включает прямой или косвенный умысел. Этого единственного субъективного  признака достаточно для того, чтобы  отграничить убийство, в т.ч. неоконченное, от другого противоправного насилия  над человеком, повлекшего тяжкие последствия. В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» обращается внимание судов на то, что «при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения».   В рассматриваемом случае Петров совершил покушение на убийство Пупкина с косвенным умыслом. Объект преступления – жизнь и здоровье нападающего Пупкина. Объективная сторона преступления, предусмотренная ч. 1 ст. 114 УК РФ, состоит в причинении тяжкого вреда здоровью посягающего при защите от общественно опасного посягательства, но с превышением пределов необходимой обороны, то есть при явном несоответствии защиты степени общественной опасности посягательства.

Убийство Боброва квалифицируется по ч. «к» п. 2 ст. 105 УК РФ – «с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение». Петров, полагая, что убил Пупкина, решил избавиться от свидетеля, убив Боброва.

Объект данного преступления – жизнь потерпевшего Боброва. Объективная  сторона – противоправное действие, направленное на лишение жизни, связанного с сокрытием другого преступления, по которому потерпевший является свидетелем. Субъект преступления – Петров Б. Субъективная сторона – вина в форме прямого умысла, так как Петров погнался за Бобровым, чтобы его убить, осознавая общественную опасность деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий, но целенаправленно и осознанно совершил преступление и желал его наступление.

При назначении наказания  Петрову Б. по ч. «к» п. 2 ст. 105 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства будет иметь место рецидив преступления, так как Петров Б. был судим ранее за убийство.

В действиях матери Петрова  содержатся признаки укрывательства преступлений, предусмотренного ст. 316 УК РФ «заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений». В соответствии с примечанием к ст. 316 УК РФ, «лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником». В рассматриваемом случае мать Петрова не подлежит уголовной ответственности.

 

    Задача 2.

 

Лица, в деянии которых могут содержаться признаки состава преступления по условию задачи № 2: 30-летний Ковнов А., несовершеннолетние Ковнов С. 13 лет, Ковнова К. 11 лет.

Несовершеннолетние Ковнова  А. и Ковнов С. являются малолетними, и не подлежат уголовной ответственности согласно ст. 20 УК РФ, так как не достигли возраста, установленного для привлечения к уголовной ответственности, а именно четырнадцати лет за кражу.    

Для правильной квалификации действий Ковнова  А. следует обратиться к Постановлению Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно п. 12, 13 «если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ)». Соответственно только Ковнов А. будет привлечен к уголовной ответственности за действия, предусмотренные ст. 158 УК РФ, а также действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 150 УК РФ.

Кражи совершенные Ковновым согласно ст. 158 УК РФ, можно квалифицировать по следующим  признакам: с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), в особо крупном размере  (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ).

По условию задачи в результате одной из краж была похищена картина кисти Г. Климта, оцениваемая экспертами в сто тысяч долларов США. Данную картину Ковнов А. продал за пять тысяч рублей. Таким образом, кража была окончена, и виновный осуществил свою возможность пользования и распоряжения чужим имуществом. Кроме того, п.4 примечания ст. 158 УК РФ говорится о том, что особо крупная стоимость имущества – один миллион рублей.

Субъектом данного преступления является физическое лицо - вменяемый 30-летний Ковнов А.    Субъективная сторона кражи характеризуется виной в виде прямого умысла.  Преступник осознает характер своих действий и их последствий и желает наступление общественно-опасных последствий. При этом он имеет корыстную цель.  Объект данной группы преступлений –  это конкретная форма собственности, чужое имущество. Объективная сторона кражи характеризуется действиями, выразившимися в противозаконном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц и в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.¹.

Рассмотрим состав преступления по условию задачи при квалификации преступления Ковнова А.  по ч. 2 ст. 150 УК РФ: вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное родителем на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.

Объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие права и  законные интересы несовершеннолетних Ковновых, осуществление обязанностей родителей  или иных лиц по их воспитанию, образованию и защите.   

Объективная сторона преступления заключается  в вовлечении несовершеннолетнего  в совершение преступления путем  обещаний, обмана, угроз или иным способом. Согласно п. 8 Постановления  Пленума ВС РФ от 14.02.2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 150 и 151 УК РФ, являются оконченными с момента вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления либо антиобщественных действий независимо от того, совершил ли он какое-либо из указанных противоправных действий.   

Субъективная  сторона преступления характеризуется  прямым умыслом. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 14.02.2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних, совершенных с участием взрослых, необходимо тщательно выяснять характер взаимоотношений между взрослым и подростком, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления или антиобщественных действий.     

Субъектом преступления является физическое лицо - вменяемый тридцатилетний Ковнов А., который осознавал, что своими действиями вовлекает свих несовершеннолетних  детей в совершение преступления.   

Квалифицирующим признаком данного преступления признается совершение указанных действий родителем, педагогом или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.

По условию задачи было совершенно 5 краж, поэтому согласно ст. 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ [1].

Задача № 3.

Лица, в деянии которых  могут содержаться признаки состава  преступления по условию задачи № 3: гражданин Украины Иванько, сотрудник посольства Великобритании в Москве Уилсон.

В действиях Иванько не содержится признаков преступления, предусмотренного ст. 276 УК РФ. Согласно указанной статье, шпионаж - передача, а равно собирание, похищение или хранение в целях передачи иностранному государству, иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, а также передача или собирание по заданию иностранной разведки иных сведений для использования их в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, если эти деяния совершены иностранным гражданином или лицом без гражданства [1].   

Объективная сторона шпионажа характеризуется  в УК РФ как передача, а равно собирание, похищение или хранение в целях передачи иностранному государству, иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, а также передача или собирание по заданию иностранной разведки иных сведений для использования их в ущерб внешней безопасности Российской Федерации.   

В этом случае предметом преступления могут быть самые различные сведения экономического, политического, научного, технического или иного характера, не относящиеся к государственной тайне. Ими могут быть и несекретные, в т.ч. открытые сведения, поэтому законодатель не предусматривает такой формы их получения, как похищение, и не наказывает за их хранение [5].