Двойная форма вины

Несомненно, подавляющее большинство форм хищений могут совершаться только с прямым умыслом. Однако в условиях рыночных отношений, стала происходить модификация ряда способов обогащения, внешне выступающих под прикрытием гражданско-правовых сделок, договоров. Например - создание так называемых финансовых « пирамид». Создатели их, конечно, имеют корыстную цель, руководствуясь мотивами извлечения максимальной выгоды. Но к ней стремятся и вкладчики, часто утратив элементарное чувство осторожности. Они добровольно передают свои средства в виде вкладов, в ожидании огромных дивидендов. Основатели этих « пирамид», не имея реальных оснований даже для возвращения вкладов, не говоря уже о процентах, злоупотребляют доверием клиентов и, по сути, безвозмездно обращают чужое имущество в свою пользу, причиняя ущерб собственникам. Тот факт, что ряду вкладчиков выплачиваются проценты, не меняет сути, ибо процесс завладения чужим имуществом просто смещается во времени. Виновные, злоупотребляя доверием вкладчиков, предвидят возможность причинения вреда неопределённому кругу лиц, но сознательно это допускают или относятся к этому безразлично, продолжая при этом обогащаться за счёт их имущества, обращённого в свою собственность. Деятельность по созданию и функционированию финансовых «пирамид» может начаться с умыслом, направленным на правомерные цели. Но, как известно, субсидиарный характер косвенного умысла способен дополнять как правомерную, так и не правомерную деятельность.

Хищение чужого имущества, путем мошенничества (ст. 159 УК РФ) может осуществляться путём обмана или злоупотребления доверием. Для последнего возможен как прямой, так и косвенный умысел. Другой способ совершения этого преступления путём обмана возможен только с реализации прямого умысла, правда, он может носить характер не определенного, что значительно усложняет процесс доказывания.

Правильное разграничение определённого и неопределённого умысла имеет большое практическое значение. Одной из типичных ошибок является необоснованною квалификацию фактически причинённого вреда, по правилам о неопределённом умысле, хотя фактически у виновного был определённый умысел.

Рыночные отношения обуславливают так же появление и распространение обманов и угроз не только по поводу недвижимого имущества, имущественных прав, передачи имущества с переходом права собственности или без таковой8.

С возрастанием доли указанных преступлений в структуре 
имущественной преступности развиваются и правовые понятия

мошенничества и вымогательства, и классификация данных видов преступлений. Что приобретает важное значение в нынешнее время.

 

 

2.3. Квалификация преступлений против жизни и здоровья.

 

Под преступлением против жизни и здоровья, понимаются общественно опасные, виновные деяния, посягающие на основные блага человека - жизнь и здоровье, наказания, за которые предусмотрены Уголовным кодексом РФ.

Все преступления против жизни и здоровья следует разделить на три обособленные группы. Первая группа объединяет преступления против жизни (ст. 105 - НО). Вторая группа включает в себя преступления против здоровья (ст.111 - 118, ст.121, ч.2,3,4 ст. 122). Третья группа объединяет преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье человека (119,120, ч.1 ст. 122, ст. 123-125).

На особом месте среди указанных преступлений находится преступление против жизни, то есть деяние, предусмотренное статьями 105, 106, 107,108,109, 110 УК РФ (убийство). Данные преступления направлены на лишение человека права на жизнь.

Для квалификации убийства необходимо установление факта наступления смерти человека (людей), что отличает данное преступление от иных преступлений против жизни и здоровья. Количество убийств с каждым годом возрастает9.

Убийство может быть совершено путем действия, так и путем бездействия (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Лишение жизни человека может быть выражено как в физическом, так и в психическом воздействии на жертву. Чаще всего убийства совершаются путем действия. Например, нанесение удара тяжелым предметом, выстрелом из оружия и другим. Вместе с тем, лишение жизни другого человека, путем бездействия имеет место, например, тогда, когда на виновного возлагалось обязанность заботиться о потерпевшем и непринятие мер к этому привело к смерти человека (так, обязанность кормления матерью своего ребенка и др.). Для квалификации убийства не исключается его совершение и путем психического насилия. Так, угрозы убийством могут привести к смерти человека с больным сердцем, в результате психической травмы и т.д.

Обязательным признаком убийства является установление причинной связи между общественно опасным деянием и наступлением смерти потерпевшего.

Как указано в пункте четвертом Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», по части 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, свершенное без отягчающих признаков, указанных в части второй ст. 105 УК РФ и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьями 106, 107, 108 УК (например, в ссоре, драке при отсутствии хулиганских побуждений из ревности по мотивам мести, завести, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений)10.

Мотивом такого убийства могут быть неприязненные отношения, складывающиеся между виновным и потерпевшим. Так, убийство было квалифицировано как совершенное из хулиганских побуждений. Верховным судом Удмуртской республики 27 мая 1999 года Савинов признан виновным в хулиганстве, совершенном с применением оружия, умышленном причинении смерти Ботагову из хулиганских побуждений. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 декабря 1999 года приговор в части осуждения Савинова по части 3 ст. 113 УК РФ отменила, переквалифицировав действия по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на часть первую статьи 105 УК РФ. Как установлено по делу, Ботагов избил Савинова. Придя в общежитие учащихся, Савинов рассказал об этом знакомым ребятам и вместе с ними вышел на улицу. Там Ботагов повел себя снова агрессивно, оскорбил его нецензурно и толкнул. Увидев, что из кармана Ботагова выпал нож и раскрылся, Савинов схватил его и нанес им один удар в грудь Ботагову. В том случае, когда поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего, виновный не может нести ответственность за его убийство как совершенное из хулиганских побуждений. Таким образом, умысел Савинова был направлен на причинение смерти Ботагову из мести за причиненные оскорбления11.

Причинение смерти человеку может произойти и по неосторожности (ст. 109 УК РФ).

Такие преступления возможны на производстве при использовании различных источников повышенной опасности либо в результате грубого нарушения правил предосторожности в быту и др. Преступлением, совершенным по неосторожности в данном случае признается причинение смерти другому человеку либо по легкомыслию, либо по небрежности (ст. 26 УК РФ). Неосторожное причинение смерти по легкомыслию следует отличать от убийства, совершенного с косвенным умыслом, когда виновный предвидит вероятность наступления смерти потерпевшего, однако не предпринимает никаких мер к предотвращению смерти потерпевшего, не желает, но сознательно допускает ее наступление либо относится к этому безразлично. Причинение смерти по неосторожности следует отличать от случайного причинения смерти. В этом случае лицо не предвидит возможности наступления смерти, но в силу обстоятельств не должно было и не могло ее предвидеть. Примером неосторожного причинения смерти в форме преступной самонадеянности может служить следующее дело. Т, будучи кладовщиком склада горюче-смазочных материалов, уходя по делам подключил колючую проволоку, которой был обнесен склад, к розетке электросети напряжением 220 вольт. Подошедшая к забору К. дотронувшись до забора, была убита электрическим током.

В числе объективных факторов, в расчете на которые Т. полагал, что возможные последствия не наступят, Верховный Суд РФ указал: а) склад находился в безлюдной местности и подступы к нему с трех сторон были заболочены и потому труднодоступны, б) на четвертом направлении, со стороны дороги, ведшей к складу, Т вывесил объявление: «Внимание, забор под напряжение, убьет, смерть». После включения ограждения в электросеть Т. проверил силу напряжения тока, причем проходивший по забору ток не причинил ему какого - либо повреждения12.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В преступлениях с двумя формами вины субъективная сторона складывается из двух составляющих. Одна - по отношению к совершенным лицом общественно опасным действиям (бездействию). Вторая - к наступившим в результате этих действий (бездействия) общественно опасным последствиям. Такое положение ограничивается случаями, когда преступление, образующее основной состав (без отягчающих обстоятельств), может быть совершено только умышленно (с прямым либо косвенным умыслом), а психическое отношение к наступившим последствиям, образующим квалифицированный (с отягчающими обстоятельствами) состав того же преступления, возможно только в форме неосторожности (легкомыслия или небрежности). Такими составами являются преступления, предусмотренные, например, ч. 4 ст. 111 или ч. 3 ст. 123 УК. В первом случае речь идет об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (прямой или косвенный умысел) и к наступившей в результате этого смерти потерпевшего (только неосторожность в виде легкомыслия или небрежности). Во втором случае вина устанавливается раздельно по отношению к незаконному производству аборта и к причинению в результате этого смерти потерпевшей либо причинению тяжкого вреда ее здоровью. Психическое отношение к действию (производству аборта) возможно лишь в форме умысла (с учетом специфики этого преступления - только прямого), а к смерти или причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей - в форме неосторожности (в виде как легкомыслия, так и небрежности).

Выделение преступлений с двумя формами вины необходимо для квалификации преступлений, особенно для разграничения некоторых смежных составов. Так, установление двойной формы вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, позволяет отграничить этот состав преступления, с одной стороны, от убийства (ст. 105 УК), а с другой - от состава причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК): особенность психического отношения к наступлению смерти потерпевшего при убийстве предполагает только умысел, тогда как причинение смерти по неосторожности позволяет связать эту особенность с умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью.

В некоторых случаях преступление с двойной формой вины необходимо оценивать однозначно, т.е. определять, каким же преступлением (по субъективной стороне) оно является в целом - умышленным или неосторожным. Это требуется, например, для отнесения соответствующего деяния к категории особо тяжких преступлений, которыми в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК признаются лишь умышленные преступления. В данном случае для "перевода" преступления с двойной формой вины в разряд преступлений с одной формой вины за основу берется только психическое отношение к совершенному лицом общественно опасному деянию (действию или бездействию), образующему основной состав преступления (без отягчающих обстоятельств). В соответствии со ст. 27 УК такие преступления (с двойной формой вины) в целом признаются умышленными, аналогичная "операция" для перевода того или иного преступления с двойной формой вины в "одновиновное" требуется и в ряде других случаев. Например, для определения рецидива преступлений (ст. 18), для решения вопроса о признании преступления неоконченным (ст. 29, 30), совершенным в соучастии (ст. 32 - 35), для решения вопроса об отмене условного осуждения (ст. 74), для отмены условно-досрочного освобождения (ст. 70).

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. М. : Юрайт, 2006
2. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : Учебник для вузов./ Под ред. А. И. Рарога, А.С. Самойлова. М. : Высшее образование, 2005.
3. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. /   Под общ. ред. В. М. Лебедева. 6-е издание, исправленное и дополненное. М. : Юрайт, 2006.
4. Научно-практический комментарий к УК РФ. / Отв. ред. проф. В. П. Кашепов. — М. ОАО «Издательский дом «Городец»», 2005.
5. Вина и наказание в уголовном праве России. Уголовно-правовой анализ. / С. И. Данилова, Б.Д. Завидов, В. Б. Лапатенков, 2004.

6. Лукьянов В. В.     Формы     вины     в    дорожно-транспортных правонарушениях. // Российская юстиция. 2002. №12.

7. Осипов В. О. Преступления с двумя формами вины. //   Законность. 2001. №5.
8. Лукьянов В.В.  Исключить из УК статью об ответственности  за преступления с двумя формами вины. // Российская юстиция. — 2002. №3.
9. Селезнёв М. Умысел как форма вины. // Российская юстиция. 1997. №3.

10. Нерсесян   В.А.   Неосторожная   вина:   проблемы   и   решения.   // Государство и право. - 2000. - №4.

11. Векленко С.В.; Сущность, содержание и формы вины в  уголовном праве. // Правоведение. - 2002. - №6.

12. Никитина    Н.А.;    Преступления    с   двумя    формами    вины    и действующее законодательство. // Правоведение.2004. №5.

 

1 Пионтковский А.А. Уголовно-правовые воззрения Канта, А Фейербаха и Фихте. М., 2003. С. 102.

2 Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 2004. С.223.

3 Кант И.Соченения.Т.4. М..2005.С.289.

4 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. СПб.. 2006г. С.582.

5 Барышев С.И. О вменении в праве. Переизданные труды. М.. 1999. С.4.

6 Рарог А.И. Преступления с двумя формами вины. М., 1995. С. 43.

7 Лукьянов В.В. исключит из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины. //Российский юридический журнал.- 2005.-№4. С.84-92.

8 Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2005. С. 95-96. 

9 Семенов В.В. Преступления против жизни и здоровья. Саратов, 2005. С.56-57.

10 БВСРФ. 2000.№Ю. С.14-15.

11 БВС РФ. 2000.№10. С.14-15.

12 БВС РФ. 2003. №11 С. 14-15.