Возраст уголовной ответственности

К иным особенностям уголовной ответственности и  наказания, несовершеннолетних в уголовном  кодексе  отнесены особое регулирование  сроков давности и сроков погашения  судимости, а также применение при  определённых условиях положений о  несовершеннолетних к лицам в  возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

Для несовершеннолетних сокращены  наполовину как сроки давности привлечения  к уголовной ответственности, так  и сроки давности обвинительного приговора (ст. 94 УК РФ).

Другой принцип установлен в  УК РФ для сроков погашения судимости  в отношении несовершеннолетних. Они также сокращены: для преступлений небольшой и средней тяжести  судимость погашается по истечении  одного года с момента отбывания  наказания, а для тяжких и особо  тяжких преступлений - по истечении  трёх лет с момента отбытия  наказания (ст. 95 УК РФ).

 

9. Судебная практика

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

 

4 февраля 2004 г.

N 904п03

 

(ВСДР)

 

 

     Президиум Верховного Суда Российской  Федерации в составе:

  Председательствующего - Лебедева  В.М.,

  членов Президиума - Жуйкова В.М.,  Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Смакова P.M., Серкова П.П.

рассмотрел уголовное  дело  по  надзорным жалобам адвоката Сулина Н.В.  на приговор Верховного суда Республики Татарстан  от  16  января 2003 года, по которому

     МИРВАЛИЕВ Ильмир Кашифович,  родившийся 25 марта 1986 года  в   д. Новое Каширово Альметьевского района Республики Татарстан,  несудимый, осужден по ст.  105 ч.  2 п.  "ж" УК РФ на 10 лет  лишения  свободы  с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

     По данному делу осуждены также Тухватуллин Н.Р.  и Вагапов Р.Т., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.

     Определением Судебной коллегии  по уголовным делам Верховного  Суда Российской  Федерации  от  1  апреля  2003  года  приговор в отношении Мирвалиева И.К. изменен, наказание смягчено до 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

     В надзорных жалобах адвоката  Сулина  Н.В.  поставлены  вопросы   о переквалификации  действий  Мирвалиева  И.К.  на  ст.  115  УК  РФ,  о необходимости учесть в качестве смягчающего  наказание  обстоятельства его   явку  с  повинной  и  назначении  Мирвалиеву  И.К.  наказания  с применением ст.ст. 62 и 64 УК РФ.

     Заслушав доклад   судьи   Верховного  Суда  Российской  Федерации Мещерякова   Д.А.,   изложившего   обстоятельства   уголовного   дела, содержание  приговора  и  кассационного определения,  мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката  Сулина Н.В.,  поддержавшего доводы своих надзорных жалоб или просившего применить к Мирвалиеву И.К.  правила п.  6-1 ст. 88 УК РФ и смягчить  осужденному  наказание  до  4  лет  лишения свободы,  мнение

заместителя  Генерального  прокурора  Российской  Федерации  Кехлерова С.Г.,  полагавшего,  что  наказание  осужденному  необходимо снизить в соответствии с  положениями  ст.  62  УК  РФ,  а  в  остальном  жалоба удовлетворению  не  подлежит,  Президиум  Верховного  Суда  Российской Федерации

 

                              установил:

     приговором суда Мирвалиев признан виновным в убийстве  Фаррахова по предварительному сговору группой лиц.

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах.  18 августа 2002 года,  около 2 часов ночи, возле магазина "Бабай", расположенного в деревне Новое Каширово Альметьевского района Республики Татарстан, в ходе  распития  спиртных  напитков  Тухватуллин  Н.Р.,  Вагапов  Р.Т., Мирвалиев И.К.  поссорились с Фарраховым Б.М. и избили его, после чего отвели Фаррахова к водоему,  где также избили его, нанося удары ногами и не установленным следствием  металлическим  предметом  по  различным частям  тела.  Тухватуллин,  Вагапов  и  Мирвалиев  каждый  по очереди нанесли по голове Фаррахова около 4 ударов,  после чего сбросили  тело потерпевшего в водоем.

     В результате  совместных  действий   Тухватуллина,   Вагапова   и Мирвалиева   от  закрытой  черепно-мозговой  травмы  головного  мозга, осложнившейся отеком и  сдавлением  головного  мозга,  отека  легкого, Фаррахов скончался на месте происшествия.

     В надзорных жалобах адвокат  Сулин Н.В. просит переквалифицировать действия  Мирвалиева на ст.  115 УК РФ,  учесть в качестве смягчающего наказание  обстоятельства  явку  с   повинной,   снизить   назначенное осужденному наказание с применением ст.ст. 62 и 64 УК РФ.

     Президиум находит,  что  надзорные   жалобы   адвоката   подлежит удовлетворению частично.

     Как видно из материалов дела  и не оспаривается  самим   осужденным Мирвалиевым,  он  вступил  в  Вагаповым  и  Тухватуллиным  в сговор на убийство Фаррахова,  наносил потерпевшему удары руками и ногами, в том числе и по голове.

     Осужденный Тухватуллин показал  на предварительном следствии,  что после   договоренности   об  убийстве  Фаррахова,  все  трое  избивали потерпевшего,  а  затем  каждый  из  них  нанес  Фаррахову  3-4  удара металлическим диском по голове, после чего сбросили тело в водоем.

     Из заключения судебно-медицинской  экспертизы следует,  что смерть Фаррахова наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга, отека легкого. На теле обнаружены следы травмирующих воздействий, их количество на голове не менее 16.

     Приведенные доказательства опровергают  доводы адвоката о том, что от действий Мирвалиева не могла наступить смерть потерпевшего, в связи с чем жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

     Вместе с  тем  Президиум   находит,  что  судебные решения  по делу подлежат изменению по следующим изменениям.

     Как видно  из  материалов  дела,  после  обнаружения   вечером  18 августа   2002   года   трупа   потерпевшего,    каких-либо    данных, свидетельствующих    о   лицах,   совершивших   убийство   у   органов предварительного следствия не имелось.  На следующий день, 19 августа, утром,  Мирвалиев  был  доставлен в сельсовет,  где опрашивали жителей села.  На первый же вопрос работника милиции о том,  где он был и  что делал  в  день  убийства,  Мирвалиев  рассказал о совершенном убийстве Фаррахова и написал явку с повинной,  которая была принята  работником милиции. На момент написания явки с повинной Мирвалиев не был допрошен и не был задержан по подозрению в совершении преступления.

     В 14 часов 19 августа 2002 года  Мирвалиев был допрошен в качестве подозреваемого, а Вагапов и Тухватуллин были допрошены позже.

     Таким образом,  именно явка  с повинной Мирвалиева помогла  органам следствия раскрыть совершение тяжкого преступления.

     В приговоре суда необоснованно  указано, что документ, оформленный как явка с повинной,  таковым  не  является,  так  как  Мирвалиев  дал объяснение  о  случившемся  после того,  как в отношении него возникли подозрения в совершении убийства Фаррахова.

     Как видно  из материалов  дела,  органы предварительного  следствия такими материалами не располагали и суд в обоснование  своих  выводов, таких материалов не привел.

     Таким образом,  суд,  несмотря  на наличие  у  Мирвалиева  явки  с повинной,  не  принял  это  обстоятельство  во внимание при назначении наказания.  При таких обстоятельствах  Президиум  считает  необходимым снизить Мирвалиеву наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ.

     Что касается доводов адвоката о необходимости снижения Мирвалиеву наказания до 4 лет лишения свободы в соответствии с положениями п. 6-1 ст.  88 УК РФ,  то Президиум  не  может  с  ними  согласиться  по  тем основаниям,  что  установленный  п.  6-1  ст.  88  УК РФ низший предел наказания для несовершеннолетних не является  обязательным  для  суда, назначающего   наказание.  По  данному делу  оснований к назначению наказания не имеется.

     На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

                             постановил:

     1. Надзорные жалобы адвоката Сулина  Н.В. удовлетворить частично.

     2. Приговор  Верховного  суда  Республики  Татарстан от 16 января 2003  года  и определение Судебной  коллегии  по   уголовным   делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года в отношении Мирвалиева Ильмира Кашифовича изменить,  снизить  назначенное  ему  по ст.105  ч.  2  п.  "ж"  УК  РФ  наказание  до  7 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

     В остальном судебные решения  в отношении Мирвалиева И.К.  оставить без изменения.

 

4 февраля  2004 г.

N 904п03

   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

К особенностям уголовной ответственности несовершеннолетних необходимо отнести: установление возрастного  предела в определении уголовной  ответственности; определение более  узких пределов уголовной ответственности; ограничения срока наказания  в виде лишения свободы независимо от тяжести совершённого преступления.

Несовершеннолетние  не могут быть привлечены к ответственности  за некоторые преступления, субъектом  которых может быть только лицо, достигшее 18-летнего возраста.

Специфика уголовной ответственности несовершеннолетних влияет на характер наказания, в частности, в отношении несовершеннолетних запрещено применять: смертную казнь; срок лишения свободы не может  превышать 10 лет; нельзя применить лишение  свободы в виде заключения в тюрьму.

Освобождение  от уголовной ответственности и  отбывания наказания - оно призвано средствами исправлять или перевоспитывать лиц, совершивших общественно-опасные деяния, предусмотренные УК РФ, способствовать достижению целей наказания и выполнению задач уголовного законодательства о борьбе с преступностью.

Все специальные  виды освобождения лиц, не достигших 18 лет, от уголовной ответственности  связаны с применением мер  воспитательного воздействия, то есть установленных законом мер государственного принуждения к несовершеннолетним с целью их исправления педагогическим средствами без привлечения к  уголовной ответственности. Принудительными  эти меры являются потому, что они  назначаются и приводятся в исполнение независимо от воли несовершеннолетнего  или его законного представителя, обязательны как для лиц, совершивших  преступления, так и для других лиц. Их реализация обеспечивается силой  государственных органов, наделенных специальными полномочиями.

 

Список использованных источников

 

Уголовный Кодекс Российской Федерации;

Конституция Российской Федерации;

Астемиров З.А. Уголовная ответственность несовершеннолетних;

И.Я. Казаченко  Уголовное право. Общая Часть;

Энциклопедия преступлений и наказаний;

Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть.

¹ Уголовный кодекс Российской Федерации.

² УК РФ

³ Астемиров З.А. Уголовная ответственность несовершеннолетних. 

⁴ Уголовный кодекс Российской Федерации.

⁵ Уголовный кодекс Российской Федерации.

⁶ Уголовный кодекс Российской Федерации.

⁷ Уголовный кодекс Российской Федерации.

⁸ Уголовный кодекс Российской Федерации.

⁹ Уголовный кодекс Российской Федерации.

¹⁰.Уголовный кодекс Российской Федерации

¹¹ Уголовный кодекс Российской Федерации.

¹²УК РФ.

¹³ Уголовный кодекс Российской Федерации.

¹⁴ Уголовный кодекс Российской Федерации.

¹⁵ УК РФ

¹⁶ Уголовный кодекс Российской Федерации